Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3384/11

г. Томск

Дело N 07АП-3384/2011 (N А45-28729/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Зиненко С.С. лично, паспорт, Прицкера А.С. по доверенности от 02.03.2010, паспорт,

от ответчика: Тарасова В.Н. лично, паспорт; Бабуркиной И.В. по доверенности от 18.05.2011, удостоверение адвоката от 26.11.2004 N 990,

от третьих лиц: ООО "Земельный фонд Ермак" - Холобаева А.А., директора на основании приказа от 09.06.2009 N 6, паспорт; Фельчука В.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Сергеевича Зиненко на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года (судья Н.Н. Машкова) по делу N А45-28729/2009

по иску Сергея Сергеевича Зиненко, г. Новосибирск

к Владимиру Николаевичу Тарасову, г. Новосибирск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак", г. Новосибирск (ОГРН 1075402018097, ИНН 5402488210), Виктор Вацлавович Фельчук, г. Новосибирск,

о взыскании 3 674 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак" (далее - ООО "Земельный фонд Ермак", Общество) Сергей Сергеевич Зиненко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Владимиру Николаевичу Тарасову с иском о взыскании в пользу общества "Земельный фонд Ермак" 3 674 000 рублей убытков, причиненных действиями ответчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 3 541 000 рублей (т. 3, л.д. 39-40).

Исковое требование обосновано статьями 15, 50, 53, 66, 87, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что в период осуществления полномочий директора общества Тарасовым В.Н. были заключены с Есипенко И.Б. договоры купли-продажи от 19.06.2008 двух земельных участков площадью, соответственно, 3 154 кв.м. и 3 151 кв.м. по цене 10 000 рублей каждый, в то время как рыночная стоимость указанных участков составляет 3 561 000 рублей. Разницу между рыночной стоимостью проданных земельных участков и стоимостью оплаченных по договорам купли-продажи объектов недвижимости в сумме 3 541 000 рублей (3561000 - 20000), которые истец считает убытками общества.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Земельный фонд Ермак", Виктор Вацлавович Фельчук (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011, С.С. Зиненко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика по отчуждению земельных участков не соответствует обстоятельствам дела. О неразумности и недобросовестности действий ответчика свидетельствует существенная (более чем в 170 раз) разница между реальной рыночной стоимостью земельных участков и ценой, указанной в договорах купли-продажи. Вывод суда о наличии договоренности с покупателем земельных участков о льготных условиях присоединения Общества к высоковольтной линии электропередач не основан на доказательствах. Отчуждение имущества не повлекло для Общества каких-либо выгод или преференции. Истец считает ошибочными выводы суда о недоказанности умышленного совершения Тарасовым В.Н. сделок по продаже земельных участков по заниженной цене и причинения тем самым Обществу убытков.

В.Н. Тарасов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не доказаны недобросовестные и неразумные действия ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности, наличие у ответчика умысла на причинение вреда обществу или его участникам при совершении сделок; виновного поведения ответчика. Считает правильной оценку суда о добросовестности и разумности в поведении ответчика при решении вопроса о технологическом присоединении объектов Общества к высоковольтной линии электропередач покупателя по договорам купли-продажи.

В.В. Фельчук, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Земельный фонд Ермак", Виктор Вацлавович Фельчук отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля И.Б. Есипенко, который может подтвердить или опровергнуть факт наличия договоренностей о льготной цене подключения к электрической сети и факт увеличения цены подключения в случае отказа от продажи участков по заниженной цене; о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости активов общества, установления фактов причинения убытков обществу действиями ответчика, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества.

Указанные ходатайства судом рассмотрены в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает ходатайство о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку факт отсутствия письменного соглашения (договоренности) сторон договора купли-продажи о льготной цене подключения к электрической сети никем не оспаривается, а установление факта увеличения цены подключения в случае отказа от продажи земельных участков по заниженной цене находится за пределами рассматриваемого спора.

Суд считает, что ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Установление факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, и для их решения не требуется специальных знаний, а вопрос об определении рыночной стоимости активов ООО "Земельный фонд Ермак" находится за пределами предмета и оснований рассматриваемого иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Есипенко И.Б.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи тем, что применительно к рассматриваемому спору названное заявление Есипенко И.Б. не является допустимым доказательством.

Истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика считал апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Земельный фонд Ермак" просил решение суда первой инстанции от 01.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Земельный фонд Ермак" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2007 года. Участниками общества являются: С.С. Зиненко, владеющий 15% доли в уставном капитале общества, В.Н. Тарасов, владеющий 20% доли в уставном капитале общества, и В.В. Фельчук, которому принадлежит 65% доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 92-100, 124-130).

Решением собрания учредителей ООО "Земельный фонд Ермак" от 08.06.2007 директором общества избран В.Н. Тарасов (протокол N 01-06 от 08.06.2007) (т. 1, л.д. 101).

19.06.2008 между ООО "Земельный фонд Ермак" в лице директора В.Н. Тарасова (продавцом) и И.Б. Есипенко (покупателем) заключены два договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 3154 кв.м., кадастровый номер 54:20:030801:0452, и земельный участок площадью 3151 кв.м., кадастровый номер 54:20:030801:0453, расположенные примерно в 410 метрах по направлению на юго-запад от ориентира село Красный Яр, участки N N 40, 41, расположенные за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Ордынский район (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 3 каждого договора купли-продажи стоимость каждого земельного участка составляет 10 000 рублей.

В пункте 5 каждого договора установлено, что продавец передает земельный участок покупателю и техническую документацию при подписании договоров. По соглашению сторон данные договоры имеют силу актов приема-передачи вышеуказанных земельных участков.

Переход права собственности на указанные земельные участки к И.Б. Есипенко зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2008, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи.

01.12.2010 Государственным учреждением "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта от N 629/16.1, в соответствии с которым общая рыночная стоимость двух земельных участков, проданных по договорам купли-продажи от 19.06.2008, составила 3 561 000 рублей, в том числе: земельного участка площадью 3154 кв.м., кадастровый номер 54:20:030801:0452 - 1 781 000 рублей; земельного участка площадью 3151 кв.м., кадастровый номер 54:20:030801:0453 - 1 780 000 рублей (т. 1, л.д. 108-118).

Полагая, что продажа земельных участков совершена в ущерб имущественным интересам ООО "Земельный фонд Ермак" и действия Тарасова В.Н. не отвечают требованиям действующего гражданского законодательства о добросовестности и разумности при осуществлении полномочий директора общества, С.С. Зиненко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности недобросовестности и неразумности действий директора Общества Тарасова В.Н. при осуществлении им хозяйственной деятельности, его вины в наступлении негативных для общества последствий и безусловной возможности реализации объектов недвижимости по рыночной цене, определенной заключением эксперта.

Вывод о недоказанности и неразумности действий ответчика суд мотивировал тем, что земельные участки проданы по цене, превышающей их балансовую стоимость и первоначальную продажную стоимость, по которой данные участки были приобретены Обществом у предыдущего собственника, между обществом и покупателем Есипенко И.Б. имелась предварительная договоренность на оказание услуг по технологическому присоединению объектов общества к высоковольтной линии электропередач - 10 кВт и о льготных условиях такого присоединения.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 5 настоящей статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что рыночная стоимость двух проданных по договорам купли-продажи от 19.06.2008 земельных участков составляет 3 561 000 рублей, тогда как они проданы за 20 000 рублей.

При продаже объектов недвижимого имущества директор ООО "Земельный фонд Ермак" В.Н. Тарасов не принимал никаких действий для определения их рыночной стоимости и не делал публичных предложений об их продаже.

Имевшееся на момент совершения сделок с недвижимым имуществом решение общего собрания участников ООО "Земельный фонд Ермак" от 16.06.2009 об отчуждении обществом земельных участков по цене 10 000 рублей каждый признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2010 (т. 3, л.д. 19-21).

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал вывод о добросовестности и разумности поведения В.Н. Тарасова при заключении договоров купли-продажи тем, что земельные участки проданы по цене, превышающей их балансовую стоимость, а также стоимость, по которой они были приобретены в собственность у предыдущего собственника.

При этом судом не учтено, что, обращаясь с настоящим иском, истец указал на причинение убытков обществу продажей имущества по цене ниже рыночной, а не балансовой.

Ссылка суда на то, что цена продажи имущества по договорам от 19.06.2008 выше его балансовой стоимости, не может служить доказательством добросовестности и разумности действий Тарасова В.Н., поскольку в данном случае не учитывается действительная ценность спорного имущества в товарном обороте с учетом целей осуществления предпринимательской деятельности общества. Факт продажи имущества по цене, превышающей цену его покупки обществом также не опровергает довода истца о том, что в случае продажи имущества по рыночной цене размер дохода, полученного обществом от сделок с земельными участками, был бы значительно выше.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таких доказательств В.Н. Тарасов в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков обществу (продавцу) со стороны покупателя были предоставлены преференции при присоединении объектов общества к высоковольтной линии электропередач покупателя, не основан на доказательствах.

В материалах дела отсутствуют соглашения сторон, какие-либо документы о достигнутых между обществом и Есипенко И.Б. договоренностях относительно льготных условий присоединения к высоковольтной линии электропередач или предоставления таких льготных условий после заключения договоров.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что до настоящего времени объекты общества к высоковольтной линии электропередач, принадлежащей И.Б. Есипенко, не подключены.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 19.01.2010 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Есипенко И.Б. (исполнителем) и ООО "Земельный фонд Ермак" (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по технологическому присоединению объектов Общества, не может служить доказательством предоставления Есипенко И.Б., как покупателем спорных земельных участков, каких-либо преференций, так как данный договор подписан сторонами по прошествии значительного периода времени после заключения договоров купли-продажи земельных участков и после обращения истца в суд с настоящим иском. В тексте договора от 19.01.2010 N 1 отсутствует указание на то, что услуги Есипенко И.Б. оказывает обществу в связи с передачей ему в 2008 году спорных земельных участков в собственность.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что при заключении от имени общества договоров купли-продажи земельных участков от 19.06.2008 В.Н. Тарасов действовал добросовестно и разумно.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков обществу очевидна, поскольку убытки причинены в результате виновных действий руководителя общества. В результате продажи имущества по заниженной цене обществу были причинены убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества и их продажной стоимостью по договорам купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью возможности реализации объектов недвижимости по рыночной цене, определенной заключением эксперта, является необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, предполагается, что рыночная цена имущества, определенная в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден. Истцу не требуется дополнительно доказывать возможность продажи имущества по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска С.С. Зиненко о взыскании с В.Н. Тарасова в пользу ООО "Земельный фонд Ермак" 3 541 000 рублей убытков.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - В.Н. Тарасова.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п.п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года по делу N А45-28729/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Владимира Николаевича Тарасова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд Ермак" убытки в размере 3 541 000 рублей.

Взыскать с Владимира Николаевича Тарасова в пользу Сергея Сергеевича Зиненко 31 205 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 29 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить Сергею Сергеевичу Зиненко из федерального бюджета 665 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев