Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28533/10

город Москва

Дело N А40-67516/08-82-617

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28533/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Е., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Константа-НА"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2010 по делу N А40-67516/08-82-617,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ООО "Константа-НА",

УФРС по городу Москве

о взыскании 400 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг

представителя

при участии в судебном заседании:

от истца Киселева Е.В. по дов. от 07.10.2009

от ответчиков:

ООО "Константа-НА" Юдкин А.Н. по дов. от 01.09.2010

от Управления Росреестра представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 15.04.2009 по делу N А40-67516/08-82-617, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮЗАО города Москвы к ООО -Константа-НА", УФРС по городу Москве о восстановлении нарушенного права на распоряжение и пользование земельным участком по адресу: г.Москва, ул Болотниковская, вл. 38, корп.4 путем признания незаконным зарегистрированных Управлением регистрационной службы по Москве прав собственности на недвижимое имущество ОАО "Сэфкор", ООО "Константа-НА" на объекты по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, вл. 38. корп. 4, стр. 1, условный номер 77-77-12/013/2005-119 (общая площадь 325,0 кв.м), стр. 2, условный номер 77-77-12/013/2005-121 (общая площадь 287,8 кв.м), стр. 3, условный номер Г7-77-12/013/2005-122 (общая площадь 273,9 кв.м), стр. 4, условный номер 77-77-12/013/2005-123 (общая площадь 226.5 кв.м), стр. 5, условный номер 77-77-12/013/2005-125 (общая площадь 91.6 кв.м). стр. 6. условный номер 77-77-12/013/2005-127 (общая площадь 136,7 кв.м), стр. 7, условный номер 77-77-12/013/2005-128 (общая площадь 100.5 кв.м); обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве погасить регистрационные записи от 09.12.2005 N 77-77-16/008/2005-297, от 09.12.2005 N 77 16/008/2005-298, от 09.12.2005 N77-77-16/008/2005-299, от 09.12.2005 N 77-77-16/008/2С 300, от 09.12.2005 N 77-77-16/008/2005-301, от 09.12.2005 N 77-77-16/008/2005-302, 09.12.2005 N 77-77-16/008/2005-303 отказано.

ООО "Константа-НА" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.08.2010 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Константа-НА" были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанными с рассмотрением настоящего дела - N А40-67516/08-82 617.

На указанное решение ООО "Константа-НА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельства дела. При этом указал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт расходов на оплату услуг адвоката по данному делу.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные ООО "Константа-НА" доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесено 300 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается следующими доказательствами:

-договором на оказание правовых услуг и представительство в Арбитражном суде города Москвы от 08.09.2008 N 1/08, заключенным адвокатом Колковским А.Ю. (л.д.16-19 том 4);

-поручением на ведение дела от 26.12.2008 в Арбитражном суд города Москвы (л.д.20-21);

-счетом от 12.01.2009 N 4, платежным поручением от 03.02.2009 на сумму 100000 руб. (л.д. 26,27 том 4);

-счетом от 16.02.2009 N 5, платежным поручением от 20.02.2009 на сумму 100000 руб. (л.д.29,30 том 4);

-счетом от 01.03.2009 N 6, платежным поручением от 04.03.2009 на сумму 100000 руб. (л.д.32,33 том 4);

-актами об исполнении поручения по договору от 08.09.2008 N 1/08 N 4, N 5, N 6 (л.д. 35,37 том 4).

Доказательств предъявления указанных расходов по оплате правовых услуг по иным делам в материалах дела отсутствуют. Судебными актами подтверждено участие Колковского А.Ю. по делу N А40-67516/08-82-617 в качестве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства приходит к выводу о том, что отнесение на истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов по оплате услуг представителя в пределах 100000руб. соответствует критериям разумности.

С учетом этого, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Константа-НА" частичному удовлетворению о взыскании с Префектуры ЮЗАО города Москвы в пользу ООО "Константа-НА" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-67516/08-82-617 отменить.

Взыскать с Префектуры ЮЗАО города Москвы в пользу ООО "Константа-НА" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова