Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10323/11

г. Москва

Дело N А40-58238/10-27-489

31 мая 2011 г.

N 09АП-10323/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.

по делу N А40-58238/10-27-489, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова (ИНН 5010030050, ОГРН 1045002200616)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СолидВоркс Р."

(ИНН 7733095006, ОГРН 1037739580669)

о взыскании 344 101 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачков К.А. представитель по доверенности N 0120 от 14.10.2010 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова (далее ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СолидВоркс Р." (далее ООО "СолидВоркс Р.") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 217 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. исковые требования ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "ДМЗ" им. Н.П.Федорова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СолидВоркс Р." в пользу ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 108 руб. 71 коп.

При этом представителем истца заявлен письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от исковых требований в части взыскания с ООО "СолидВоркс Р." в пользу ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 руб. 87 коп., при этом указал, что требования о взыскании с ответчика 68 977 руб. 71 коп. удовлетворены ответчиком добровольно и оплачены платежным поручением N 58 от 25.05.2011 г.

Также истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 108 руб. 79 коп.

Поскольку отказ представителя истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова от требований о взыскании с ООО "СолидВоркс Р." в пользу ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 108 руб. 79 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова о взыскании с ООО "СолидВоркс Р." в пользу ОАО "ДМЗ" им. Н.П.Федорова суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 108 руб. 79 коп. следует прекратить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011 г. пояснял, что денежные средства в размере 68 977 руб. 71 коп. действительно должны быть возвращены истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 года подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N R090707-01 от 09.07.2007 г. и дополнительного соглашения N1 к договору ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) экземпляр лицензионной копии программного обеспечения, наименование, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией N1, дополнительное ПО, а также оказать покупателю услуги в соответствии со спецификацией N1 (т.1 л.д.10-17).

Сумма договора составляет 193 592,22 Евро, в платеж включен НДС 18% в размере 29 531,02 Евро. Цена фиксирована на весь срок действия договора (п.2.2. договора).

Условия платежа определены в п.3 договора. Все выплаты производятся по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По товарной накладной N 129 от 27.08.2007 г. истцу был поставлен товар на 4232405 руб. 96 коп., включая НДС (т.1 л.д.18).

По товарной накладной N 142 от 11.09.2007 г. истцу был поставлен товар на 1062707 руб. 67 коп. (т.1 л.д.19). В транспортной накладной указано, что указанная сумма включает НДС.

Между тем, при сопоставлении цен, указанных в спецификации N 1, и выставленной товарной накладной видно, что в товарной накладной не отражен НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведена отгрузка товара в соответствии со спецификацией N 1 к договору.

ООО "Солид Воркс Р." выставил истцу 25.07.2007 года счет N 250707-01 на 78370,41 Евро, включая НДС 18% в размере 11 954,81 Евро (т. л.д.20).

Платежным поручением N 2608 от 08.08.2007 года истец по указанному выше счету оплатил ответчику 2 754 633 руб.70 коп., что с учетом курса Евро на 08.08.2007 года 35.1489 руб., соответствует 78370,41 Евро (т.1 л.д.20 об.).

06.09.2007 г. ООО "Солид Воркс Р." выставил истцу счет N 060907 на 78370,41 Евро, включая НДС 18% в размере 11 954,81 Евро (т. л.д.21).

Платежным поручением N 3084 от 13.09.2007 года истец по указанному выше счету оплатил ответчику 2 760 386 руб.09 коп., что с учетом курса Евро на 13.09.2007 года 35.2223 руб., соответствует 78370,41 Евро (т.1 л.д.21 об.).

06.09.2007 г. ООО "Солид Воркс Р." выставил истцу счет N 060907-01 на 7370,28 Евро, включая НДС 18% в размере 1124,28 Евро (т. л.д.22).

Платежным поручением N 3263 от 27.09.2007 года истец по указанному выше счету оплатил ответчику 260 136 руб.98 коп., что с учетом курса Евро на 27.09.2007 года 35.2954 руб., соответствует 7370,28 Евро (т.1 л.д.22 об.).

Счет N 161107-03 от 16.11.2007 г. на 18 425,70 Евро, включая НДС 18% в размере 2 810,70 Евро (т. л.д.23), был оплачен платежным поручением N 4074 от 22.11.2007 года в размере 664 401 руб. 26 коп., что с учетом курса Евро на 22.11.2007 года 36.0584 руб., соответствует 18 425,70 Евро (т.1 л.д.22 об.).

Счет N 240907-05 от 24.09.2007 г. на 1 303,90 Евро, включая НДС 18% в размере 198,90 Евро (т. л.д.25), был оплачен платежным поручением N 3439 от 11.10.2007 года в размере 45 982 руб. 29 коп., что соответствует 1 303,90 Евро (т.1 л.д.25 об.).

В соответствии с п. 5.2 договора N R090707-01 от 09.07.2007 г. услуги считаются предоставленными после подписания акта об оказании услуг полномочными представителями сторон.

В соответствии с актом N 282 от 28.11.2008 г. ответчик предоставил истцу услуги на сумму 855 560 руб. 53 коп.

Поскольку истец оплатил платежным поручением N 4074 от 22.11.2007 года 664 401 руб. 26 коп., платежным поручением N 3263 от 27.09.2007 года оплатил ответчику 260 136 руб.98 коп., то переплата составила 68 977 руб. 71 коп.

Таким образом, данная сумма была заявлена истцом обоснованно и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

После принятия 05.03.2011 г. судом первой инстанции решения, сторонами был составлен акт сверки за период январь 2007 г. - декабрь 2010 г., из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 68 977 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил истцу платежным поручением N 58 от 25.05.2011 г. сумму в размере 68 977 руб. 71 коп., в связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в указанном размере.

Однако, истец поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 529 дней в размере 8 108 рублей 71 копейка (за период с момента подписания Акта N 282 от 28.11.2008 г. на сумму 855 560 руб. 53 коп. по 17 мая 2010 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, на основании ст. 333 ГК РФ может быть применена ставка рефинансирования меньшая, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 68 977 руб.71 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,00% годовых, действовавшей на момент подачи иска, за период с 28.11.2008 г. по 17.05.2010 г. в размере 8 108 руб. 71 коп. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

На день вынесения решения также применялась ставка в размере 8,00%.

Суд апелляционной инстанции признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В связи с данными обстоятельствами исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11882 руб. 03 коп. с заявленной суммы иска в размере 344 101 руб. 37 коп. (л.д.9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в том случае, если исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что задолженность в размере 68 977,71 рублей была выплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, а также, что судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки, то расходы по оплате государственной пошлины с суммы 77 086 руб. 42 коп. (8 108,71 + 68 977,71) должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату истцу, Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова, сумма излишне уплаченной платежным поручением N 1615 от 18.05.2010 года при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 798 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-58238/10-27-489 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СолидВоркс Р." неосновательно полученных денежных средств в размере 288 883 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 108 (сорок семь тысяч сто восемь) рублей 79 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СолидВоркс Р." (ИНН 7733095006, ОГРН 1037739580669) в пользу Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова (ИНН 5010030050, ОГРН 1045002200616) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П.Федорова (ИНН 5010030050, ОГРН 1045002200616) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 8 798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина