Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3111/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-22174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Интауголь" - представитель не явился, извещен

от истца Маккаева М.М. - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Абрис-СИ" - представитель Бирюков К.И., протокол N 17/к от 12.03.2008 г.

от ответчика ООО "МОСБРИК" - представитель Бирюков К.И., доверенность от 23.05.2011 г.

от третьего лица - ОАО "Ростовуголь", УФРС по Московской области - представитель не явился, извещен

от третьего лица - УФРС по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интауголь" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 года по делу N А41-22174/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ОАО "Интауголь", Маккаева Марата Магомедовича, к ОАО "Абрис-СИ", ООО "Мосбрик" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интауголь" (далее - ОАО "Интауголь"), в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н., Маккаев Марат Магомедович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Абрис-СИ" (далее - ОАО "Абрис-СИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мосбрик" (далее - ООО "Мосбрик") о признании действий ООО "Мосбрик" по получению свидетельства о государственной регистрации права незаконными, сделки купли-продажи газопровода между ООО "Мосбрик" и ОАО "Абрис-СИ" недействительной, не соответствующей закону или иным правовым актам, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили признать договор N 11/09-2008 купли-продажи газопровода от 19 сентября 2008 г., заключенный между ООО "Мосбрик" и ОАО "Абрис-СИ", ничтожной сделкой, признать право собственности ОАО "Интауголь" на долю в подземном и наземном газопроводе высокого и низкого давления к кирпичному заводу, расположенному по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи р.п. Серебряные пруды (условный номер 50-50-39-/007/2006-263 в размере 359/1000, признать право собственности Маккаева М.М. на долю в подземном и наземном газопроводе высокого и низкого давления к кирпичному заводу, расположенному по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи р.п. Серебряные пруды (условный номер 50-50-39-/007/2006-263 в размере 639/1000. (том 2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Интауголь" отказано, производство по иску Маккаева М.М. к ОАО "АБРИС-СИ", ООО "Мосбрик" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Интауголь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.05.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части исковых требований Маккаева М.М. к ОАО "Абрис-СИ", ООО "Мосбрик" (п. Серебряные пруды) по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в части исковых требований ОАО "Интауголь" ОАО "Абрис-СИ", ООО "Мосбрик" (п. Серебряные пруды) проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Интауголь" не имеется.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 1993 года между АО "Ростовуголь" и ТОО "Мосбрик" был заключен договор о сотрудничестве в совместном строительстве кирпичного завода мощностью 24 млн. шт. кирпича в год, предметом которого являлось совместное строительство кирпичного завода в пос. Серебряные пруды Московской области (том 1, л.д. 48-50).

22 августа 1997 г. между АО "Интауголь" и ТОО "Мосбрик" был заключен договор N 29 о совместной деятельности по строительству жилья и объектов инфраструктуры для переселения шахтеров в связи с реструктуризацией и закрытием неперспективных шахт и строительство для этих целей кирпичного завода мощностью 24 млн. штук в год в поселке городского типа Серебряные пруды Московской области том 1, л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является совместная деятельность по строительству и эксплуатации кирпичного завода мощностью 24 млн. штук кирпича в год в поселке городского типа Серебряные пруды Московской области Российской Федерации.

05 января 2001 года между ОАО "Ростовуголь", ОАО "Компания Интауголь" и ООО "Мосбрик" подписан Акт "О распределении долей между участниками совместной деятельности по строительству кирпичного завода в п. Серебряные Пруды" (том 1, л.д. 53).

В соответствии с актом были распределены доли участников совместной деятельности, в объеме: ОАО "Ростовуголь" - 15,67 млн. рублей, что равно доли в 63,9%; ОАО "Компания Интауголь" 8,8 млн. рублей, что равно доли в 35,9%; ООО "Мосбрик" 0,05 млн. рублей, что равно доли в 0,2%.

Согласно договору от 30 июня 2009 года доля участника совместной деятельности ОАО "Ростовуголь" была выкуплена по итогам аукциона, проводимого в рамках процедуры банкротства, физическим лицом Маккаевым М.М. а именно: доля в праве 639/1000 в производственном комплексе кирпичного завода, общей площадью 4986,4 кв.м., инв.N 3245, лит. А, Б, В, Г, Д, находящегося по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, 3-й км. шоссе Серебряные Пруды - Кашира.

19 сентября 2008 г. между ООО "Мосбрик" и ОАО "Абрис-СИ" заключен договор купли-продажи газопровода N 11/09-2008 (том 1, л.д. 56-58).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласно условиям договора объект недвижимого имущества в состав которого входят подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления к кирпичному заводу, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 4491,15 м., инв. N 3245/1.

Как указал истец ОАО "Интауголь", ООО "Мосбрик" нарушило порядок распоряжения общедолевым имуществом, поскольку без согласия остальных участников правоотношений заключило договор N 11/09-2008 купли-продажи газопровода (общедолевого имущества) с ОАО "Абрис-Си".

Однако, истцом не представлено доказательств того, что строительство газопровода осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности. Строительство указанного объекта договором не предусмотрено.

Как следует из Постановления главы Администрации Серебряно-Прудского района Московской области от 07.08.1995 г. фирме "Мосбрик" (правопредшественник ООО "Мосбрик") разрешена вырубка зеленых насаждений для прохождения трассы газопровода (том 1, л.д. 128).

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось фирмой "Мосбрик", при этом с заявлением в Администрацию Серебряно-Прудского района Московской области фирма "Мосбрик" обратилась до заключения договора о совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По завершению строительства газопровода ООО "Мосбрик" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и зарегистрировало право собственности на спорный объект - подземный и наземный газопровод высокого и низкого давления к кирпичному заводу, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 4491, 15 м, инв. N 3245/1. Адрес объекта: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи р.п. Серебряные Пруды.

ООО "Мосбрик" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НАN от 22.09.2006 г. согласно которому основанием регистрации являлся Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 05.01.1998 г. Технические условия N 92 от 20.02.1995 г. (том 1, л.д. 149).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено судом первой инстанции, зарегистрированное за ООО "Мосбрик" право собственности на спорный объект кем-либо оспорено не было.

С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Мосбрик" являлся собственником спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ООО "Мосбрик" распорядился имуществом, являясь его собственником, следовательно сделка по отчуждению имущества соответствует закону и не может быть признана ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в защите прав истцов не соответствует конституционно-правовому смыслу п. 1 ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст.ст. 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как истцом не доказано наличие права собственности ООО "Интауголь" на спорный объект.

Довод о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ООО "Мосбрик" на спорное имущество подтверждено свидетельством о праве собственности, причем указанное право кем-либо оспорено не было.

Довод о том, что суд рассмотрел дело без материалов регистрационного дела подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из указанных положений закона следует, что материалы регистрационного дела не являются доказательством, предоставление которого необходимо для рассмотрения дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и на их основании вынесено обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Интауголь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу N А41-22174/10 в части исковых требований ОАО "Компании "Интауголь" к ОАО "Абрис-Си", ООО "Мосбрик" (п. Серебряные пруды) с участием третьих лиц: ОАО "Ростовуголь"; УФРС по Московской области, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Компания "Интауголь" в части обжалования решения по исковым требованиям ОАО "Компания "Интауголь" к ОАО "Абрис-Си", ООО "Мосбрик" (п. Серебряные пруды) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина