Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-1813/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-11515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1813/2011) открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-11515/2010 (судья В.В.Тихомиров), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N2, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N3, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский завод обуви" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский завод обуви" (далее по тексту - ОАО "Тюменский завод обуви", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении имущества (земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 001:0190 площадью 10 351 кв.м) от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 18.01.2010, от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-11515/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", указал, что спорный земельный участок не принадлежит ОАО "Тюменский завод обуви" на праве собственности и Общество не является заинтересованным лицом по данному делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Тюменский завод обуви" не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении указанного выше имущества от ареста.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тюменский завод обуви" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-11515/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указано, что ОАО "Тюменский завод обуви", как лицо, владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав. Также податель жалобы считает, что является заинтересованным лицом, так как на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу и Общество заинтересовано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды указанного земельного участка.

ОАО "Тюменский завод обуви" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Инспекция указала, что спорный земельный участок не принадлежит ОАО "Тюменский завод обуви" на праве собственности, в связи с чем, у Общества не возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием об освобождении данного участка от ареста.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Распоряжения Администрации города Тюмени N 632 от 02.03.2000 земельный участок площадью 1,0351 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ОАО "Тюменский завод обуви" (л.д. 7-8), регистрация бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:20:06:01:007 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НБ 612865 от 29.03.2000 (л.д. 11).

13.07.2009 ОАО "Тюменский завод обуви" обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

15.06.2010 Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3554-з право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 06 001:0190 площадью 10351 кв.м под существующий склад с прилегающей территорией благоустройства по адресу: г. Тюмени, ул. Тимофея Чаркова 8, строение 13 было прекращено (л.д. 14-15).

Далее, в адрес Общества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было направлено уведомление от 22.07.2010 о приостановлении государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании пунктов 1,2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В уведомлении указано, что имеются постановления от 18.01.2010 и 02.06.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 17-19).

В указанных постановлениях объявлен запрет ОАО "Тюменский завод обуви" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета, перерегистрации) имущества (л.д. 21,22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Тюменский завод обуви" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника , находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судеб ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено собственником (иным законным владельцем) данного имущества при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 18.01.2010 и от 02.06.2010 ОАО "Тюменский завод обуви" было запрещено распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Тюменский завод обуви" является должником по исполнительному производству и не может быть признано заинтересованным лицом по настоящему делу по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ОАО "Тюменский завод обуви" не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении спорного имущества от ареста.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанных выше норм права, их толкования и соответствующих правовых позиций такое право принадлежит уполномоченному органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранная заявителем форма защиты нарушенного права предполагает наличие истца, который не является участником (взыскателем, должником) исполнительного производства. В данном случае заявитель - это должник, а арест применен судебным приставом - исполнителем как мера обеспечения, направленная на принуждение к исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав Общества является обращение Общества, как должника по исполнительному производству, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Тюменский завод обуви".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу N А70-11515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер