Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3999/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А60-41698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"): Бухарова А.В. (доверенность N 160 от 01.01.2011), Алферов М.В. (доверенность N 10 от 10.01.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Регионгаз - инвест"): Звонарев А.С. (доверенность N 2 от 11.01.2011).от ответчиков (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-41698/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз - инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по технической эксплуатации и обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Регионгаз - инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз - инвест", ответчик) о взыскании 703 886 руб. 29 коп. задолженности по договору N 520 от 18.09.2008 (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 года в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также ГУПСО "Газовые сети" (л.д.130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 703 886 руб. 29 коп. долга, а также 17 077 руб. 73 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В отношении ЗАО "Регионгаз - инвест" и Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в удовлетворении иска отказано (л.д.176-181).

Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку Свердловская область не является собственником спорных объектов, а также стороной договора оказания услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Министерства.

Истец - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный объект построен за счет средств областного бюджета, при строительстве данного объекта ЗАО "Регионгаз - инвест" выполняло функции заказчика-застройщика, при этом в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта объект, построенный за счет средств областного бюджета, является собственностью Свердловской области.

Ответчик - ЗАО "Регионгаз - инвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорный объект построен за счет средств областного бюджета, при строительстве данного объекта ЗАО "Регионгаз - инвест" выполняло функции заказчика-застройщика, при этом в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта объект, построенный за счет средств областного бюджета, является собственностью Свердловской области, в связи с чем у ЗАО "Регионгаз - инвест" отсутствует обязанность по содержанию построенного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ЗАО "Регионгаз - инвест", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также ГУПСО "Газовые сети", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (главный распорядитель), ЗАО "Регионгаз-инвест" (общество) заключен государственный контракт (договор) N 7 о передаче функций заказчика Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ЗАО "Регионгаз-инвест" при строительстве объектов, включенных в Перечень инвестиционных проектов для осуществления полномочий органов государственной власти, финансируемых в 2007 году из областного бюджета (л.д.95-99).

Согласно п.6.1 контракта объекты либо их доли, построенные за счет средств областного бюджета, являются собственностью Свердловской области. Решение об условиях и порядке использования объектов либо их доли, построенных за счет средств областного бюджета, принимает Правительство Свердловской области по окончании строительства.

Письмом от 29.02.2008 N 01-01-539 ЗАО "Регионгаз-инвест" уведомило о завершении строительных работ и о необходимости заключения договора на техническое обслуживание газопровода (л.д.105).

03.06.2008 ЗАО "Регионгаз-инвест" повторно уведомило Председателя Правительства Свердловской области об окончании строительства газопровода и ГРС с.Черновское и необходимости заключения договора на эксплуатацию объекта с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" для проведения работ по врезке газопровода и пуску газа (л.д.101).

Письмом от 16.06.2008 N 78-7805 МУГИСО запросило у ЗАО "Регионгаз-инвест" документы, необходимые для зачисления газопровода в государственную казну, включая акт ввода в эксплуатацию объекта.

27.12.2008 был подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.103-104).

29.12.2008 получено заключение Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (л.д.162-164).

18.09.2008 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (исполнитель) и ЗАО "Регионгаз-инвест" (заказчик) заключен договор по технической эксплуатации и обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции с.Черновское Свердловской области, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по технической эксплуатации и обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станций с.Черновское Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, расчетами затрат на обслуживание газопровода-отвода и ГРС, являющимися приложениями к настоящему договору (л.д.13-17).

За период с января 2009 по декабрь 2009 расходы по технической эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции с.Черновское Свердловской области составили 703 886 руб. 29 коп. (л.д.22-36).

Истец, указывая, на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз.2 п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.6.1 контракта объекты либо их доли, построенные за счет средств областного бюджета, являются собственностью Свердловской области. Решение об условиях и порядке использования объектов либо их доли, построенных за счет средств областного бюджета, принимает Правительство Свердловской области по окончании строительства.

В соответствии с п.10.6.4 СНиП "Газораспределительные системы" 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

27.12.2008 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

29.12.2008 получено заключение Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

За период с января 2009 года по декабрь 2009 года расходы по технической эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции с.Черновское Свердловской области составили 703 886 руб. 29 коп., что подтверждается представленными материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Постановлением Правительства Свердловской области N 1837-ПП от 18.12.2009 в государственную казну Свердловской области приняты объекты газоснабжения, построенные за счет средств областного бюджета, расположенные в селе Черновское Ирбитского района, и переданы в хозяйственное ведение ГУПСО "Газовые сети".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что обязанности по содержанию возведенного в рамках подрядных работ объекта после сдачи результата работ у ответчика - ЗАО "Регионгаз-инвест" не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу истца 703 886 руб. 29 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку Свердловская область не является собственником спорных объектов, а также стороной договора оказания услуг, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с Министерства, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, из положений ст.702 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда предусматривает только выполнение и сдачу результатов работ заказчику.

В силу абз.2 п.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором строительного подряда, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Договор подряда характеризуется тем, что подрядчик сдает результаты работ заказчику. Работы имеют ценность именно для заказчика, пользоваться их результатом будет заказчик.

Согласно п.6.1 контракта объекты либо их доли, построенные за счет средств областного бюджета, являются собственностью Свердловской области. Решение об условиях и порядке использования объектов либо их доли, построенных за счет средств областного бюджета, принимает Правительство Свердловской области по окончании строительства.

Из материалов дела следует, что объект (газопровод) создан в 2008 году, подрядные отношения завершены.

Постановлением Правительства Свердловской области N 1837-ПП от 18.12.2009 в государственную казну Свердловской области приняты объекты газоснабжения, построенные за счет средств областного бюджета, расположенные в селе Черновское Ирбитского района, и переданы в хозяйственное ведение ГУПСО "Газовые сети".

До момента государственной регистрации права собственности расходы по содержанию имущества, поскольку иное не урегулировано сторонами, возлагаются на заказчика. В данном случае юридический момент возникновения права собственности не освобождает заказчика от обязанности нести расходы по его содержанию.

Неоформление собственником надлежащим образом правоустанавливающих документов, не является основанием для возложения обязанности по несению расходов на содержание его объектов на иных лиц. До регистрации, созданная в результате подрядных работ вещь не является объектом недвижимости в юридическом смысле, а рассматривается как комплекс имущества, созданного в результате договора подряда, на которое право возникает исключительно у заказчика, а следовательно, возникает обязанность по его содержанию.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-41698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова