Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4098/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4098/2011 Дело N А76-40205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-40205/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии в заседании конкурсного управляющего - Шахвалеевой Г.В., представителя закрытого акционерного общества "ДБМ" - Тюриной Е.Н. (доверенность от 26.10.2010), представителя Капеева Алексея Федоровича - Докучаевой О.В. (доверенность от 24.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деруфа" (далее - ООО "Деруфа") о признании договора вклада на финансирование строительства б/н от 23.08.2006 недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 (л.д. 15-16), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Капеев Алексей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Водоканалремстрой" (далее - ООО "Объединение Водоканалремстрой").

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "ДБМ" отказано (л.д. 136-140).

С указанным судебным актом заявитель не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не проверил оспариваемый договор на предмет его заключенности. По мнению заявителя, договор вклада на финансирование строительства б/н от 23.08.2006 отвечает признакам незаключенной сделки, поскольку к договору не приложен план строительства 1 и 2 этажа, являющийся неотъемлемой его частью, договор не подписан сторонами на каждой странице.

Заявитель также считает, что заключение договора, в соответствии с которым инвестор (ЗАО "ДБМ") распоряжается нежилым помещением и осуществляет функции застройщика, противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в силу чего является ничтожным. Таким образом, у вкладчика (ООО "Деруфа") в результате заключения оспариваемого договора не возникло каких либо прав на нежилое помещение.

Оспариваемый договор, по утверждению ЗАО "ДБМ", является недействительной (ничтожной) сделкой, так как при его заключении были нарушены нормы права, регулирующие порядок пользования и распоряжения общей долевой собственностью (статьи 224-252 Гражданского кодекса Российской Федерации). ЗАО "ДБМ" при заключении договора от 23.08.2006 не извещало об условиях продажи помещения и не запрашивало предварительного согласия других участников долевой собственности на его продажу, в частности ООО "Объединене Водоканалремстрой", что является нарушением статей 250, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3. договора об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства N 1/3 от 01.10.2001, заключенного между ЗАО "ДБМ" и ООО "Объединение Водоканалремстрой".

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку ЗАО "ДМБ" не знало о нарушении своих прав до 2008 года, а в 2006 году оспариваемый договор заключен не был. Документы об оплате, соблюдении сроков оплаты, установленных договором, не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и арбитражном суде. Акт об исполнении договора от 23.08.2006 датирован 2008 годом. Таким образом, заявитель полагает, что ни решение Центрального районного суда, ни материалы настоящего дела не позволяют достоверно установить, что исполнение оспариваемой сделки началось в день подписания договора, так как доказательства оплаты ООО "Деруфа" своего вклада в виде первичных документов не существует, отсутствие оплаты подтверждено выписками по расчетному счету ЗАО "ДБМ". В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении оспариваемого договора, сторонами были нарушены положения статей 1, 3, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДБМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Деруфа" и третье лицо - Капеев А.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2010 по делу N 2-1556/2010 установлены обстоятельства заключения договора от 23.08.2006, его исполнение со стороны ООО "Деруфа" (оплата вклада в полном объеме), правомерность распоряжения инвестором (ЗАО "ДБМ") своей долей, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь в апелляционной жалобе на ничтожность спорного договора на основании статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ЗАО "ДБМ" фактически изменяет правовые основания своих требований о признании сделки ничтожной, заявленные в суде первой инстанции, что недопустимо. Заявитель применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности (статьи 224-252) к правоотношениям сторон договора N 1/3 от 01.10.2001, приводя доводы, основанные на ошибочном толковании норм права и пунктов указанного договора.

Также, суд правомерно и обоснованно принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по сделке, который следует исчислять с даты заключения договора.

Третье лицо - ООО "Объединение Водоканалремстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель указанного лица не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Объединение Водоканалремстрой".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 173, является объектом инвестиционной деятельности ООО "Объединение Водоканалремстрой" (застройщик) и ЗАО "ДБМ" (инвестор) (л.9-12,114-117).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1/3 от 01.10.2001 инвестор принимает на себя частичное исполнение функций заказчика и от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2004 к названному договору стороны установили, что площадь цокольного (офисного) этажа дома после сдачи дома Госкомиссии переходит в собственность инвестора (л.д.12).

23.08.2006 между ЗАО "ДБМ" (инвестор) и ООО "Деруфа" (вкладчик) заключен договор вклада на финансирование строительства б/н, по условиям которого инвестор привлекает вкладчика в качестве соинвестора инвестиционного проекта на следующих условиях: вкладчик осуществляет целевой взнос в размере 22 000 000 руб., а инвестор принимает на себя обязательство по окончанию строительства в качестве расчета за произведенное финансирование передать в собственность вкладчику нежилые помещения N 4, 5 проектной площадью 849 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах дома N 173 по адресу: г.Челябинск, ул.Труда (далее - объект инвестиционной деятельности) (л.6-8,118-120).

05.10.2009 ООО "Деруфа" на основании договора уступки права требования N 25/09 передало свои права и обязанности дольщика по договору вклада на финансирование строительства Капееву А.Ф. (л.д.122).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2010 по делу N 2-1556/2010 установлено, что обязательства ООО "Деруфа", связанные с оплатой целевого взноса суммы 22 000 000 руб. по договору от 23.08.2006, исполнены. В качестве надлежащего доказательства исполнения инвестором обязанности по внесению вклада судом принят акт об исполнении договора от 30.09.2008, которым стороны подтверждают исполнение вкладчиком договора от 23.08.2006 в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что на основании договора N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001, договора вклада на финансирование строительства от 23.08.2006, договора уступки права требования N 25/09 от 05.10.2009 у Капеева А.Ф. возникло право собственности на долю в размере 818/10000 в незавершенном строительством объекте (л.д.51-57).

ЗАО "ДБМ" считая, что договор вклада на финансирование строительства от 23.08.2006 заключен с нарушением статей 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок пользования и распоряжения общей долевой собственностью, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности, статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что характер отношений между инвестором и соинвестором (договор от 23.08.2006) не влияет на права и обязанности сторон по инвестиционному договору (договор N 1/3 от 01.10.2001), поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвестор не участвует. Суд указал, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07.09.2010 N 2-1556/2010, вступившим в законную силу, установлено имеющее преюдициальное для настоящего дела обстоятельство, связанное с оплатой ООО "Деруфа" суммы 22 000 000 руб., определена доля 818/10000 в незавершенном строительством объекте, которой был вправе распорядиться инвестор - ЗАО "ДБМ". Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок пользования и распоряжения общей долевой собственности, а также статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности к правоотношениям, возникшим между ЗАО "ДБМ" (инвестор) и ООО "Деруфа" (соинвестор) по договору от 23.08.2006, не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ООО "Деруфа", исчислив его с даты заключения договора.

Заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, Капеева А.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализ условий договора N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001 позволяет прийти к выводу о том, что указанный договор по своей природе является договором инвестирования, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 1, пунктам 1, 3, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1)

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное право инвестора закреплено сторонами в пункте 3.2 договора N 1/3 от 01.10.2001, соответственно, согласие ООО "Объединение "Водоканалремстрой" на передачу прав инвестора не требовалось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, несоответствие условий договора вклада на финансирование строительства б/н от 23.08.2006 требованиям статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" судом не установлено. Передача инвестором своих прав на долю в объекте инвестиционной деятельности другому лицу (соинвестору) действующему законодательству не противоречит.

Не может являться основанием признания сделки недействительной и совершение сделки с нарушением требований статей 244-252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом установлены иные последствия несоблюдения преимущественного права покупки продаваемой доли.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ЗАО "ДБМ" о незаключенности оспариваемого договора в суде первой инстанции не заявлялся. Вместе с тем, согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан контрагентами, сторонами определено передаваемое право, размер инвестиций. Доказательства наличия разногласий по поводу объема переданных прав в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора.

Кроме того, полученное ООО "Деруфа" право уступлено в дальнейшем Капееву А.Ф., право долевой собственности которого в незавершенном строительством объекте признано судом общей юрисдикции и зарегистрировано учреждением юстиции в установленном порядке, что свидетельствует о согласованности сторонами договоров, в том числе оспариваемого, всех существенных условий.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами, за период с даты подписания договора и до обращения кредитора в суд ЗАО "ДБМ" или ООО "Деруфа" не заявляли о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у вкладчика (ООО "Деруфа") в результате заключения оспариваемого договора не возникло каких-либо прав на нежилое помещение, противоречит выводам суда, содержащимся в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2010 по делу N 2-1556/2010 и подлежит отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельным. В силу пункта 3 статьи 1 указанного Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Кроме того, действие этого Закона не распространяется на спорные отношения с учетом положений пункта 2 статьи 27 Закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ЗАО "ДБМ" об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, установленный в статье порядок исчисления срока исковой давности распространяется на случаи оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям (оспоримые сделки).

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что применению подлежат общие положения о сроке исковой давности и о порядке его исчисления, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Правовые основания для исчисления срока по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) отсутствуют (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что актом об исполнении договора от 30.09.2008 стороны подтвердили исполнение вкладчиком договора от 23.08.2006 в полном объеме (л.д.121). Документов, свидетельствующих о начале исполнения сделки в более раннюю дату чем 30.09.2008, материалы дела не содержат, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о недействительности сделки заявлено ЗАО "ДБМ" 28.12.2010, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на заявлении. Таким образом, срок для защиты права заявителем не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не повлиял на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная жалоба на определение суда подлежит оплате государственной пошлиной. Поскольку заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-40205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДБМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева