Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9376/11

г. Москва

Дело N А40-4529/11-113-38

"25" мая 2011 г.

N 09АП-9376/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н.., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тмин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-4529/11-

113-38, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Департамента имущества города

Москвы (ИНН 7707058720, ОЕРН 1027700149410) к Обществу с ограниченной

ответственностью "Тмин" (ИНН 7715786280, ОГРН 1097746775015)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких СЮ. по доверенности от 10.02.2011 г.. N Д/6911;

от ответчика: Шевченко Ж.Е. по доверенности от 16.05.2011 г.. N 1767;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тмин" о взыскании по договору аренды N 8-03/10 от 20.01.2010 г.. 774 774 руб. 86 коп. - арендной платы за период с июня по декабрь 2010 г.. и 21 238 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2010 г.. по 24.12.2010 г..

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тмин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истец длительное время не передавал договор аренды на государственную регистрацию, в связи с чем ТСЖ не допускало ответчика к арендуемым нежилым помещениям, после регистрации договора только 07.06.2010 г.. ответчик, войдя в арендуемое помещение, обнаружил недостатки сданного в аренду имущества, а именно - в нежилых помещениях отсутствовала электроэнергия необходимой мощности, в связи с чем ответчик также не мог использовать помещение по назначению, и соответственно в силу статей 611, 612 ГК РФ не должен оплачивать арендные платежи за фактически неиспользуемое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.03.2010 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010 г.. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Тмин" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 8-03/10, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого Арендатору передавалось в пользование под размещение предприятия бытового обслуживания, оказание услуг по пошиву и ремонту одежды, художественной штопке одежды нежилое помещение общей площадью 216,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Оршанская, д. 13 на срок с 20.01.2010 г.. по 19.01.2015г.

Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 255-ПП от 01.04.2008 г.., право управления и распоряжения имуществом г. Москвы принадлежит истцу.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.1.Договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом аукциона N 02 от 20.01.2010 г.. и за указанное в разделе 1 договора аренды помещение плата арендатором вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца(п.6.5.)

Пунктом 6.7 Договора стороны согласовали, что оплата аренды объекта производится с даты, указанной в п.2.1. Договора, в случае, если арендатор не использовал помещение по объективным причинам, начало оплаты аренды по договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи.

Как подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела, помещение было передано ответчику 18.03.2010 г.. и стороны подписали акт приема (передачи) нежилого помещения, без особых отметок.

В соответствии со ст. 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1,300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Произведённый истцом расчет основного долга и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, условия договора, а также учитывая, что помещение ответчику по акту передано 18.03.2010 г.., а арендную плату истец просит взыскать за период с июня 2010 г.. и ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, того, что помещение сдано в аренду с недостатками, препятствующими пользованию помещением, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 774 774 руб. 86 коп. за период с июня по декабрь 2010 г.. и 21 238 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2010 г.. по 24.12.2010 г.., поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства вытекающие из Договора аренды, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям договора с учетом подписанного сторонами акта приемки помещения в аренду без недостатков. Иная правовая позиция ответчика надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представленные письма ответчика с обращениями к истцу о неспользовании помещения с марта по май, ввиду чинения препятствия ТСЖ, судебной коллегией отклоняются как доказательство препятствий в пользовании помещением, поскольку не влияют, на исковые требования, т.к. указанные обстоятельства истцом во внимание были приняты и арендная плата за указанный период ответчику не начислялась и в судебном порядке не взыскивается. Долг заявлен за период с июня по декабрь 2010 г.. Доказательств, того, что в указанный период ответчику чинились препятствия в пользовании помещением в суд не представлены. Ссылка ответчика на то, что помещение сдано с недостатком, который препятствует эксплуатации помещения, коллегией также отклоняется, поскольку в силу пункта 5.4.12 Договора, стороны согласовали, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта, включая электроэнергоснабжение. При таких обстоятельствах, недостаточная мощность объекта не может считаться недостатком сданного в аренду имущества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-4529/11-113-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тмин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова