Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2492/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А46-11237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2492/2011) потребительского кооператива погребов "Урожай" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 года по делу N А46-11237/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску потребительского кооператива погребов "Урожай" (ОГРН 1025500539778) к комплексу потребительского гаражного кооператива "Урожай-2" (ОГРН 1025500519923, ИНН 5501040780), Администрации г. Омска, Администрации Советского административного округа г. Омска о признании недействительным протокола общего собрания, постановлений Администрации Советского административного округа города Омска, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов "Урожай" из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива погребов "Урожай" - представитель Хлудов Р.В. (доверенность от 18.10.2010 сроком действия до 18.06.2011);

от комплекса потребительского гаражного кооператива "Урожай-2" - представитель Буяльская Г.И. (доверенность от 30.12.2010 сроком действия один год);

от Администрации г. Омска - представитель не явился, извещена;

от Администрации Советского административного округа г. Омска - представитель не явился, извещена,

установил:

потребительский кооператив погребов "Урожай" (далее по тексту - ПКП "Урожай", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к комплексу потребительского гаражного кооператива "Урожай-2" (далее по тексту - КПГК "Урожай-2", ответчик) о признании недействительным протокола N 2 от 13.05.2001 года общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", постановлений Администрации Советского административного округа города Омска N 599 от 09.08.2001 и N 600 от 09.08.2001, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов "Урожай" из комплекса "Урожай-2", о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска N 600 от 09.08.2001. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-11237/2010 в части отказа истца от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска N 600 от 09.08.2001 производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, истцу возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПКП "Урожай" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на статьи 11, 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", истец полагает, что решение общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", оформленное протоколом N 2 от 13.05.2001, является недействительным в связи с отсутствием кворума.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомочность общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" от 13.05.2001 автоматически ведет к признанию недействительными постановлений Администрации Советского административного округа города Омска N 599 от 09.08.2001 и N 600 от 09.08.2001, так как отпадает необходимость регистрации ПКП "Урожай" ввиду присутствия коллективного овощехранилища поселка Юбилейный в составе кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2"; кроме того, признание указанных постановлений недействительными автоматически приведет к восстановлению за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором КПГК "Урожай-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска и Администрация Советского административного округа города Омска, извещенные в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы Администрации Советского района города Омска от 13.09.1993 N 506 о государственной регистрации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2" (том 1, л.д. 14) был зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2".

Постановлением первого заместителя главы Администрации города Омска от 14.03.1996 N 197-п (том 1, л.д. 15-16) кооперативу "Урожай-2" во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,893 га по ул. 22 Апреля в Советском районе города Омска.

Впоследствии кооперативу выдано свидетельство установленного образца о праве бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком (л.д. 17 том 1).

Протоколом N 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" было принято решение о выходе из комплексного кооператива "Урожай-2" и создании кооператива владельцев погребов "Урожай" (том 1, л.д. 25).

Протоколом N 2 общего собрания членов кооперативного комплекса "Урожай-2" от 13.05.2001 было принято решение "согласиться с решением членов-владельцев погребов по ул. Попова о выходе их из членов комплекса "Урожай-2", а также внести изменения в устав путем исключения из пункта 1.2 слов "коллективного овощехранилища по ул. Попова" (том 1, л.д. 26).

Постановлением Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 N 599 в уставе кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" были зарегистрированы соответствующие изменения (том 1, л.д. 27).

В соответствии с Постановлением Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 N 600 (том 1, л.д. 29) был зарегистрирован кооператив погребов "Урожай" по адресу: пос. Юбилейный, ул. Попова, 2.

На обращение истца по вопросу переоформления прав на земельный участок, занимаемый кооперативом "Урожай" от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 18.09.2009 N 04/41417 (том 1, л.д. 37-38) был дан отказ.

Считая выход потребительского кооператива погребов "Урожай" из комплекса "Урожай-2" неправомерным, а также полагая, что имеются основания для восстановления права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном под коллективным овощехранилищем (погребами), истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены в Законе Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи "Урожай-2" был создан на добровольной основе гражданами в целях владения и пользования общим имуществом, включающим комплекс гаражей с коллективным овощехранилищем по ул. 22 Апреля и коллективное овощехранилище по ул. Попова.

Право пайщиков потребительского общества на выход из состава кооператива закреплено в пункте 1 статьи 11 и пункте 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации. Такой выход, в частности возможен по добровольному волеизъявлению.

Согласно Уставу кооператива, утвержденному на общем собрании от 17 июля 1999 года, член кооператива имеет право добровольно выйти из кооператива в любое время его существования (пункт 4.3. устава, л.д. 20 том 1).

Протоколом N 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" оформлено решение владельцев погребов по ул. 22 Апреля о выходе из комплексного решения "Урожай-2" (л.д. 25 том 1).

Согласно Протоколу N 2 от 13 мая 2001 года члены кооператива приняли решение: "согласиться с решением членов-владельцев погребов по ул. Попова о выходе их из членов комплекса "Урожай-2" (л.д. 26 том 1).

Согласно статье 13 Закона о потребительской кооперации в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания участников, оформленного протоколом от 13.05.2001 N 2, членство в потребительском кооперативе может быть прекращено, в числе прочего, посредством волеизъявления пайщика путем его добровольного выхода.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что, участвуя в общем собрании 13.05.2001, часть членов кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" решили прекратить членство в кооперативе "Урожай-2" и создать новый кооператив "Урожай", тем самым, реализовав права на выход из кооператива, предусмотренные Законом о потребительской кооперации и Уставом кооператива.

Оспаривая правомочность общего собрания, состоявшегося 13.05.2001, истец по существу оспаривает субъективное право участника на выход из кооператива и создание нового кооператива.

Между тем, правом на оспаривание добровольного решения участников кооператива на выход из него Истец не обладает. Такое право, как указано выше, предоставлено членам кооператива законом, и его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия согласия на выход других лиц. Решение о выходе не требует одобрения других членов кооператива.

Поэтому доводы истца об отсутствии на собрании кворума для принятия соответствующего решения не являются основанием для признания собраний недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в силу положений статьи 11 Закона о потребительской кооперации обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества.

В силу статей 11 и 15 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества через его органы управления. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Решения общего собрания потребительского общества в соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Закон о потребительской кооперации предусматривает возможность обжалования решения общего собрания. Основанием для такого обжалования являются нарушения требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава потребительского общества, а также прав и законных интересов участника общества.

При этом в силу положений статьи 11 Закона о потребительской кооперации обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества может любой член потребительского общества.

По смыслу вышеназванных норм, обжалование решения возможно в судебном порядке и только при условии факта нарушения им прав и законных интересов пайщиков.

Между тем, на момент принятия оспариваемого истцом решения общим собранием от 13.05.2001, ПКП "Урожай" не был создан и не существовал как субъект гражданских правоотношений, то есть не являлся членом кооператива. Следовательно, истец не является лицом, которое вправе обжаловать решение.

Решения о реорганизации КПГК "Урожай-2" путем выделения из него ПКП "Урожай" и наделении последнего имуществом не принималось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что оспариваемым решением общего собрания нарушены интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным протокола N 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" и признания неправомочным выхода потребительского кооператива погребов "Урожай" из комплекса "Урожай-2", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В части оспаривания истцом Постановления Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 N 599, которым были зарегистрированы изменения в устав от 14.03.1997 кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным означенного постановления в связи с изложенными выше обстоятельствами. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с соответствующим требованием в суд по истечении установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га также не подлежит удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец обладает правом на восстановление права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном Советского административного округа города Омска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт передачи истцу означенного земельного участка на законных основаниях.

Согласно Постановлению первого заместителя главы Администрации города Омска от 14.03.1996 N 197-п (том 1, л.д. 15-16) кооперативу "Урожай-2" во временное пользование предоставлялся земельный участок площадью 0,893 га по ул. 22 Апреля в Советском районе города Омска на период строительства двухэтажного гаража и коллективного овощехранилища, на основании которого кооперативу "Урожай-2" было выдано свидетельство (том 1, л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 N 491 КПГК "Урожай-2" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,6 га по адресу г.Омск, п.Юбилейный с целью строительства коллективного овощехранилища.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на то, что он является правопреемником кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" и поэтому имеет право восстановления за собой прав на спорный земельный участок, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2010 года по делу N А46-23240/2009 установлено, что кооператив "Урожай" не является правопреемником кооператива "Урожай-2".

Согласно акту приема-передачи, подписанному представителями кооператива "Урожай-2" и кооператива "Урожай" от 09.08.2001 (том 1, л.д. 36) с баланса кооператива "Урожай-2" на баланс кооператива погребов "Урожай" было передано следующее имущество: нежилое строение-здание овощехранилища по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Попова, 2, а также земельный участок площадью 0,6 га в бессрочное пользование в поселке Юбилейном Советского района г. Омска.

Между тем, ответчик не является лицом, которое вправе распоряжаться земельным участком путем передачи его в бессрочное пользование иным лицам. Поэтому данный акт не влечет юридических последствий в виде возникновения вещных прав на участок к истца.

При таких обстоятельствах восстановление прав истца на спорный земельный участок невозможно, поскольку истец никогда не являлся субъектом права в отношении земельного участка площадью 0,6 га, и это право не нарушено и не могло быть нарушено ответчиком.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-11237/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ПКП "Урожай" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-11237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева