Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-8795/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-11237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8795/2011) потребительского кооператива погребов "Урожай" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011, вынесенное по заявлению потребительского кооператива погребов "Урожай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А46-11237/2010 (судья Хвостунцев А.М.)

по иску потребительского кооператива погребов "Урожай" (ОГРН 1025500539778, ИНН 5501062783)

к комплексу потребительского гаражного кооператива "Урожай-2" (ОГРН 1025500519923, ИНН 5501040780), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962)

о признании недействительным протокола общего собрания, постановлений Администрации Советского административного округа города Омска, о признании неправомочным выхода потребительского кооператива погребов "Урожай" из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком

при участии в судебном заседании представителей:

от комплекса потребительского гаражного кооператива "Урожай-2" - Буяльская Г.И. по доверенности б/н от 30.11.2010;

от потребительского кооператива погребов "Урожай" - не явился;

от Администрации Советского административного округа г. Омска - не явился;

установил:

потребительский кооператив погребов "Урожай" (далее по тексту - ПКП "Урожай", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к комплексу потребительского гаражного кооператива "Урожай-2" (далее по тексту - КПГК "Урожай-2", ответчик) о признании недействительным протокола N 2 от 13.05.2001 общего собрания кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2", постановлений Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 N 599 и от 09.08.2001 N 600, о признании неправомочным выхода ПКП "Урожай" из комплекса "Урожай-2", о восстановлении права бессрочного пользования земельным участком площадью 0,6 га в поселке Юбилейном.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 N 600.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-11237/2010 производство по делу в части отказа истца от требования о признании недействительным постановления Администрации Советского административного округа города Омска от 09.08.2001 N 600 прекращено, в удовлетворении исковых требований ПКП "Урожай" в остальной части отказано, истцу возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

ПКП "Урожай" 05.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.02.2011 в порядке главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявления ПКП "Урожай" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные истцом, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против вынесенного судом определения ПКП "Урожай" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Омской области от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПКП "Урожай" указывает, что при рассмотрении дела N А46-11237/2010 представителю кооператива стало известно об издании 14.03.1997 Администрацией Советского района города Омска Постановления N 480 "О реорганизации кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2" в "Кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи "Урожай-2". С текстом указанного постановления представитель заявителя ознакомился в июле 2011 года, получив его в Историческом архиве Омской области. Как указывает заявитель кооперативный комплекс овощехранилища-гаражи "Урожай-2" не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица, следовательно, реорганизация кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Урожай-2" (далее - КСЭКО "Урожай-2") не состоялась, а выход из кооперативного комплекса овощехранилища-гаражи "Урожай-2" (далее по тексту - ККОГ "Урожай-2") кооператива владельцев погребов "Урожай" правового значения не имеет. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Постановлением главы Администрации Советского района города Омска от 03.12.1992 N 491 КСЭКО "Урожай-2" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,6 га в поселке Юбилейный. В июне 1995 года в состав КСЭКО "Урожай-2" включен двухэтажный комплекс гаражей, совмещенный с коллективным овощехранилищем по ул. 22 Апреля, образован объединенный комплекс - ККОГ "Урожай-2". Для размещения двухэтажного комплекса гаражей, совмещенных с овощехранилищем по ул. 22 Апреля, указанному лицу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0, 893 га. По мнению истца, ККОГ "Урожай-2" правоспособностью юридического лица не обладает, реорганизация не состоялась. Постановление Главы администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 N 480 о регистрации устава ККОГ "Урожай-2" заявитель считает недействительным. В связи с указанным КСЭКО "Урожай-2" восстановило свое право на земельный участок площадью 0,6 га в пос. Юбилейный по ул. Попова, 2.

КПКГ "Урожай-2", Администрация Советского административного округа города Омска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ПКП "Урожай", Администрация Советского административного округа города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ПКП "Урожай" направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление ПКП "Урожай" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПКГ "Урожай-2" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя КПКГ "Урожай-2", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для такого пересмотра установлен в статье 311 названного Кодекса и является исчерпывающим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленные частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства податель жалобы указывает на то, что постановление Главы Администрации Советского района города Омска 14.03.1997 N 480, которым в связи с реорганизацией КСЭКО "Урожай-2" в ККОГ "Урожай-2" зарегистрирован устав ККОГ "Урожай-2", признано утратившим силу Постановление главы администрации Советского района города Омска N 506 от 13.09.1993 "О государственной регистрации КСЭКО "Урожай-2", является недействительным.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении ПКГ "Урожай" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку Постановление Главы Администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 N 480 не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-11237/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что КСЭКО "Урожай-2", ККОГ "Урожай-2", КПКГ "Урожай-2" являются одним и тем же юридическим лицом, с одним государственным регистрационным номером - ОГРН 1025500519923 (том 1, л.д 65, 66, 82). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса изменения наименования ответчика (с КСЭКО "Урожай-2" на ККОГ "Урожай-2" и на КПГК "Урожай-2"), не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на суть принятого судебного акта.

Доводы истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования землей под спорным объектом перешло к нему от КСЭКО "Урожай-2", несостоятельны.

ПКП "Урожай" зарегистрирован Постановлением Администрации Советского административного округа г. Омска от 09.08.2001 N 600. Сведения о том, что вновь зарегистрированный кооператив является правопреемником КСЭКО "Урожай-2", в постановлении не содержится.

Отсутствуют такие сведения и в уставе ПКП "Урожай", утвержденном протоколом общего собрания членов кооператива от 13.05.2001 N 2.

Таким образом, ПКП "Урожай" создан в качестве самостоятельного юридического лица, правопреемником иных юридических лиц не является.

Учитывая изложенное, обстоятельство, на которое истец ссылается в качестве вновь открывшегося (недействительность Постановление Главы Администрации Советского района города Омска от 14.03.1997 N 480), не может влиять на результаты рассмотрения настоящего спора и привести к принятию иного решения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ПКП "Урожай" суд первой инстанции отказал обоснованно.

Приведенные ПКП "Урожай" в апелляционной жалобе требования о признании недействительным постановления от 09.08.2001 N 600, государственной регистрации ККОГ "Урожай-2", сменен наименования устава, восстановлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком за КСЭКО "Урожай-2" не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Настоящая апелляционная жалоба подана на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы ее рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-11237/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ПКП "Урожай" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-11237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова