Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-2120/11

г. Тула

Дело N А62-9765/2009

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года по заявлению ИП Станкевич Л.В. о взыскании судебных расходов по делу N А62-9765/2009 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ИП Станкевич Л.В.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 16.10.2009 N 55,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жбанков А.П. - представитель (доверенность от 01.11.2010),

от ответчика: Естафьева Н.Ю. - представитель (доверенность от 11.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Станкевич Лариса Валерьевна (далее - ИП Станкевич Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2009 N55 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 16.10.2009 N 55:

- взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 632402 руб.,

- уплаты недоимки по налогам в сумме 316630 руб. 88 коп.,

- начисления пени в сумме 94986 руб. 11 коп.,

всего на сумму 1044019 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение от 24.03.2010 частично отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области.

В этой связи ИП Станкевич Л.В. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражных судах, в общей сумме 71 604 руб. (в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований).

Заявленные требования ИП Станкевич Л.В. обосновывает тем, что для восстановления своих прав, нарушенных принятием Инспекцией незаконного решения по соответствующим эпизодам, возникла необходимость в консультационно-юридических услугах и представлении ее интересов в арбитражном процессе. Помимо этого, предприниматель понес издержки на оплату бензина на автотранспорт. Общая сумма понесенных Предпринимателем расходов составила 75 221 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований в сумме 71 604 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Согласно материалам дела для оказания квалифицированной юридической помощи заявителем (Заказчик) заключен договор с индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (Исполнитель) от 10.09.2009 N 17 на оказание консультационно-юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства:

- представлять Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области;

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Как установлено судом, интересы ИП Станкевич Л.В. в суде первой инстанции представлял Радченков О.М.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 10.09.2009 N 17 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела.

За оказанные правовые услуги предпринимателем уплачена сумма 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.09.2009.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем за дополнительно оказанные услуги представлены:

- чек оплаты от 16.03.2010 N 061 на сумму 4 000 руб. за 2 судебных заседания (т.5 л.10),

- чек оплаты от 16.03.2010 N 062 (т.5 л.11) на сумму 2 000 руб. за консультативно-юридические услуги, оказанные ИП Станкевич Л.В.

Вместе с тем данные мероприятия не могут быть выделены в отдельные действия и должны быть осуществлены в рамках заключенного договора от 10.09.2009 N 17, которым предусмотрена обязанность Исполнителя, в том числе:

- представлять Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области;

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно п.7.6 договора от 10.09.2009 N 17 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Между тем, как установлено судом, дополнительные соглашения к указанному договору не составлялись.

Данный вывод апелляционным судом сделан на том основании, что представитель предпринимателя указал на приобщение к делу документов по вопросу подтверждения судебных расходов в полном объеме.

Более того, из чека оплаты от 16.03.2010 N 062 не усматривается, что указанные консультативно-юридические услуги были оказаны предпринимателю в связи с судебным разбирательством по делу N А62-9765/2009 при том, что предприниматель вправе получать любые консультации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что у сторон договора не имелось оснований к увеличению цены договора, в связи с чем расходы в сумме 6 000 руб., понесенные Станкевич Л.В. вследствие оплаты дополнительных услуг по чекам оплаты от 16.03.2010 N 061 и от 16.03.2010 N 062, нельзя признать обоснованными.

08.06.2010 между Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Заказчика в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде по спору с Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15000 рублей.

Согласно п.7.3 договора от 08.06.2010 б/н Исполнитель вправе привлечь для исполнения своих обязательств по договору субисполнителя - индивидуального предпринимателя Радченкова Олега Михайловича.

Исполнитель по своему усмотрению определяет необходимость привлечения субисполнителей и не отражает факт их привлечения в отчетной документации.

Таким образом, условия договора позволяют привлекать в качестве субисполнителей не только Радченкова О.М., но и иных лиц.

Кроме того, 24.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 08.06.2010, по условиям которого стоимость услуг исполнителя, указанная в пункте 4.1 договора, включает в себя представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде не более чем в одном судебном заседании. Каждое последующее заседание оплачивается отдельно в размере 7000 рублей.

Интересы ИП Станкевич Л.В. в апелляционной инстанции в судебных заседаниях 03.06.2010 и 01.07.2010 представляла Коваленко О.С., которая является штатным сотрудником ИП Степанова Д.П., что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.11.2009 N 2 (т.5, л.48).

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 08.06.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела.

За оказанные правовые услуги предпринимателем уплачена сумма 22 000 руб., в том числе: 15 000 руб. по договору от 08.06.2010 (чек оплаты от 07.06.2010 N 145) и 7 000 руб. по дополнительному соглашению (платежное поручение от 28.06.2010 N 110).

02.08.2010 между Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Заказчика в кассационной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Интересы предпринимателя в кассационной инстанции 26.10.2010 на основании п.7.3 договора от 02.08.2010 представлял Радченков О.М.

За оказанные правовые услуги предпринимателем уплачена сумма 20 000 руб., что подтверждается чеком оплаты от 02.08.2010 N 196.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя (ИП Степанов Д.П.) в сумме 62 000 рублей.

Довод Инспекции о том, что стоимость услуг, оказываемых ИП Степановым Д.П. по договорам с ИП Станкевич Л.В., является завышенной по сравнению с аналогичными фирмами, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела прейскурант цен ООО "ГЦКО "Эрудит" и прайс-листы ООО ЮФ "Алекс", АНО "ЦентрЮрБизнес" не опровергают разумности заявленных расходов и свидетельствуют о соответствии цен на аналогичные услуги, сложившихся в г.Смоленске.

Помимо этого, предпринимателем заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 221, 87 руб. на оплату бензина автотранспорта для участия представителя в судебных заседаниях:

- в трех судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г.Тула: 03.06.2010 в размере 2 499,78 руб. (автомобиль Рено "Меган"), 10.06.2010 в размере 1 899, 87 руб. (автомобиль Рено "Логан"), 01.07.2010 в размере 1 961,02 руб. (автомобиль Рено "Логан");

- в судебном заседании ФАС ЦО г.Брянск - 26.10.2010 в сумме 861,20 руб. (автомобиль АУДИ Q7).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены расчет расхода бензина, чеки на покупку топлива, а также авансовые отчеты и расходные кассовые ордера.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по проезду в сумме 7 221, 87 руб., суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы были вызваны необходимостью участия представителя ИП Станкевич Л.В. в судебных заседаниях и подтверждены документально.

При этом ссылка налогового органа на то, что расчет затрат на транспорт должен осуществляться на основании расхода топлива в загородном цикле, не может быть принята во внимание судом, поскольку при этом не учитывается пробег в городской черте, возраст автомобиля, качество топлива, подключение отопительных приборов или кондиционера, "пробки" на дорогах и т.д.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Между тем самим предпринимателем принцип пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований учтен при обращении с заявлением в суд.

В связи с этим на заявленную предпринимателем сумму судебных расходов (71 604 руб.) из суммы 6000 руб. приходится 5 711,29 руб., которая и должна быть исключена из подлежащей взыскиванию суммы судебных расходов (с учетом вышеизложенного).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом того, что судебный акт, вступивший в законную силу, частично принят судом в пользу индивидуального предпринимателя Станкевич Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания судебных издержек предпринимателя в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований в сумме 65 892,71 руб. (65 893 руб.).

С учетом сказанного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по заявлению нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 по делу N А62-9765/2009 отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Станкевич Ларисы Валерьевны (21.08.1978 г.р., место рождения: г.Смоленск, ОГРНИП 305671430500012, ИНН 671404678475, адрес: 214525, Смоленская область, Смоленский район, д.Гнездово, д.114) судебные издержки в сумме 65 604 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева