Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-4314/10 по делу N А62-9765/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А62-9765/2009

Дата рассмотрения кассационной жалобы 28 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Панченко С.Ю.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Станкевич Л.В.

214525, Смоленская область, Смоленский район,

д. Гнездово, д. 144

ОГРНИП 305671430500012

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от МИ ФНС России N 6 по Смоленской области

Петрунина И.А. - представителя, дов. от 18.06.2010 N 03-11/08376.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А62-9765/2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Лариса Валерьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 55 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 (судья Борисова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 55 от 16.10.2009 в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в сумме 26 255, 39 руб., за неполную уплату НДС в сумме 28 506, 98 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 11 204, 16 руб.; взыскания штрафа за непредставление книги учета доходов и расходов за 2005 год в сумме 50 руб.; взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 176 632, 17 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 311 095, 46 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 78 657, 84 руб.; начисления пени: по НДФЛ в сумме 36 916, 27 руб., по ЕСН в сумме 15 671, 33 руб., начисления пени по НДС в сумме 42 398, 51 руб.; уплаты недоимки: по НДФЛ в сумме 126 411, 74 руб., по ЕСН в сумме 51 787 руб., по НДС в сумме 138 431, 49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции N 55 от 16.10.2009 в части: взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДФЛ в сумме 4 155, 39 руб., за неполную уплату НДС в сумме 5 113, 48 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 1 733, 16 руб.; начисления пени: по НДФЛ в сумме 18 329, 5 руб., по ЕСН в сумме 9 178, 64 руб., по НДС в сумме 42 398, 51 руб.; уплаты недоимки: по НДФЛ в сумме 104 889, 74 руб., по ЕСН в сумме 44 293, 65 руб., по НДС в сумме 137 706, 49 руб. В указанной части в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 отменено, по делу N А62-9765/2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2010.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт был принят в пользу налогоплательщика, ИП Станкевич Л.В. обратилась с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А62-9765/2009 в арбитражных судах, в общей сумме 71 604 руб. (в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2011 (судья Борисова Л.В.) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление налогоплательщика рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 65 604 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Станкевич Л.В. просит суд оставить её без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя судом апелляционной инстанции установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор с ИП Степановым Д.П. (Исполнитель) от 10.09.2009 N 17 на оказание консультационно - юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства:

- представлять Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с МИ ФНС России N 6 по Смоленской области;

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- провести работу по подготовке документов и других материалов;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Станкевич Л.В. в суде первой инстанции представлял Радченков О.М.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 10.09.2009 N 17 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела.

За оказанные правовые услуги предпринимателем уплачена сумма 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2009 N 3.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем за дополнительно оказанные услуги представлены чек оплаты от 16.03.2010 N 061 на сумму 4 000 руб. за 2 судебных заседания и чек оплаты от 16.03.2010 N 062 на сумму 2 000 руб. за консультативно- юридические услуги, оказанные ИП Станкевич Л.В.

Оценивая названные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия, оплаченные указанными чеками, не могут быть выделены в отдельные действия и должны быть осуществлены в рамках заключенного договора от 10.09.2009 N 17, которым предусмотрена обязанность Исполнителя, в том числе, представлять Заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с МИ ФНС России N6 по Смоленской области, изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Выводы суда в рассматриваемой части сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, расходы в сумме 6 000 руб., понесенные Станкевич Л.В. вследствие оплаты дополнительных услуг по чекам оплаты от 16.03.2010 N 061 и от 16.03.2010 N 062, правомерно признаны судом необоснованными.

Кроме того, между ИП Станкевич Л.В. (Заказчик) и ИП Степановым Д.П. (Исполнитель) заключен договор от 08.06.2010 на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с МИ ФНС России N 6 по Смоленской области. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Согласно п. 7.3 договора от 08.06.2010 Исполнитель вправе привлечь для исполнения своих обязательств по договору субисполнителя - ИП Радченкова О.М. Исполнитель по своему усмотрению определяет необходимость привлечения субисполнителей и не отражает факт их привлечения в отчетной документации.

Таким образом, условия договора от 08.06.2010 позволяют ИП Степанову Д.П. привлекать в качестве субисполнителей не только Радченкова О.М., но и иных лиц.

Кроме того, 24.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 08.06.2010, по условиям которого стоимость услуг исполнителя, указанная в п. 4.1 договора, включает в себя представление интересов Заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде не более чем в одном судебном заседании. Каждое последующее заседание оплачивается отдельно в размере 7 000 руб.

Интересы ИП Станкевич Л.В. в апелляционной инстанции в судебных заседаниях 03.06.2010 и 01.07.2010 представляла Коваленко О.С., которая является штатным сотрудником ИП Степанова Д.П., что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.11.2009 N 2.

Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 08.06.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, свидетельствующими об участии представителя при рассмотрении настоящего дела.

За оказанные правовые услуги Предпринимателем уплачено 22 000 руб., в т.ч. 15 000 руб. по договору от 08.06.2010 (чек оплаты от 07.06.2010 N 145) и 7 000 руб. по дополнительному соглашению (платежное поручение от 28.06.2010 N 110).

Также между ИП Станкевич Л.В. (Заказчик) и ИП Степановым Д.П. (Исполнитель) заключен договор от 02.08.2010 на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Интересы Предпринимателя в кассационной инстанции 26.10.2010 на основании п. 7.3 договора от 02.08.2010 представлял Радченков О.М.

За оказанные правовые услуги Предпринимателем уплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком оплаты от 02.08.2010 N 196.

Оценив представленные ИП Станкевич Л.В. доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Смоленской области ("Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007), сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителями налогоплательщика работы, количества и продолжительности судебных заседаний, а также характера участия в них представителей по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя по делу А62-9765/2009 составляют 62 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу налогоплательщика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Помимо изложенного, ИП Станкевич Л.В. заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 7 221, 87 руб. на оплату бензина автотранспорта для участия представителя в судебных заседаниях:

- в трех судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тула: 03.06.2010 в размере 2 499, 78 руб. (автомобиль Рено "Меган"), 10.06.2010 в размере 1 899, 87 руб. (автомобиль Рено "Логан"), 01.07.2010 в размере 1 961,02 руб. (автомобиль Рено "Логан");

- в судебном заседании ФАС ЦО г. Брянск - 26.10.2010 в сумме 861,20 руб. (автомобиль АУДИ Q7).

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены расчет расхода бензина, чеки на покупку топлива, а также авансовые отчеты и расходные кассовые ордера.

Исследовав и оценив названные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в указанной сумме были вызваны необходимостью участия представителя ИП Станкевич Л.В. в судебных заседаниях и подтверждены документально.

При этом суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что расчет затрат на транспорт должен осуществляться на основании расхода топлива в загородном цикле, заявленного заводом-изготовителем вышеуказанных автомобилей, поскольку указанные данные являются приблизительными и в зависимости от возраста автомобиля, качества топлива, подключения отопительных приборов или кондиционера, "пробок" на дорогах могут изменяться. Кроме того, здания арбитражных судов, рассматривавших настоящее дело, расположены в черте городов.

Таким образом, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом того, что судебный акт, вступивший в законную силу, частично принят судом в пользу ИП Станкевич Л.В., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А62-9765/2009 в арбитражных судах, в сумме 65 892,71 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А62-9765/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Леонова