Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-2251/10

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________02 03 марта 2011 г.

Дело N А62-2225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности б/н от 6

сентября 2010 года Манойлова С.В.;

от иных лиц: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича (регистрационный номер - 20АП-2216/10) и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Олега Георгиевича (регистрационный номер - 20АП-2888/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу N А62-2225/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Юнона"

к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Зубкову Олегу Георгиевичу, г.Смоленск, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области,

третьи лица: Администрация города Смоленска, Управление муниципальным имуществом Администрации города Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Главное управление МЧС России по Смоленской области,

о возложении на Липатова В.В. обязанности произвести снос торговых павильонов, расположенных на площади Смирнова с северной стороны магазина "Юнона" и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N 2248, заключенный с Зубковым О.Г.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липатова Василия Васильевича

об устранении препятствий в пользовании павильоном и понуждении открытого акционерного общества "Юнона" к сносу пристройки.

установил:

Открытое акционерное общество "Юнона" (далее - ОАО "Юнона") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Липатову Василию Васильевичу (далее - Липатов В.В.), индивидуальному предпринимателю Зубкову Олегу Георгиевичу (далее - Зубков О.Г.), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, с привлечением третьих лиц третьи лица Администрации города Смоленска, Управления муниципальным имуществом Администрации города Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Главного управления МЧС России по Смоленской области о возложении на Липатова В.В. обязанности произвести снос торговых павильонов, расположенных на площади Смирнова с северной стороны магазина "Юнона" и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N 2248, заключенный с Зубковым О.Г.

До вынесения судебного акта индивидуальным предпринимателем Липатовым В.В. заявлено встречное исковое требование к ОАО "Юнона" о возложении обязанности на данное общество снести, принадлежащую последнему на праве собственности пристройку к зданию магазина "Юнона", поскольку она препятствует предпринимателю использовать, принадлежащий ему торговый павильон.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу N А62-2225/2009 исковые требования ОАО "Юнона" удовлетворены частично.

Суд обязал Липатова Василия Васильевича произвести, снос, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Липатову Василию Васильевичу отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Липатов В.В. и ИП Зубков О.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители указывают, что решение суда подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом не были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что съемка текущих изменений не является доказательством факта частичного расположения павильона Липатова В.В. на земельном участке ОАО "Юнона", поскольку она не является заключением эксперта.

Считает, что заключение-обоснование, составленный ООО "Проект", не имеет никакой юридической силы, в связи с чем, на него нельзя ссылаться.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на съемку текущих изменений, хотя для исследования данных обстоятельств требуются специальные познания в области землеустроительного дела, которыми суд не обладает.

Отмечает, что суд первой инстанции не признав установку торгового павильона самовольной постройкой и не установив факта нахождения его части на земельном участке, арендуемом ОАО "Юнона", в нарушение действующего законодательства обязал Липатова В.В. снести торговый павильон.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору о совместной деятельности, заключенного между ответчиками.

Ответчик Зубков О.Г. оспаривая указанный судебный акт, также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно нахождения части торгового павильона на территории земельного участка, арендуемой ОАО "Юнона".

Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истечение срока договора аренды земельного участка является основанием для его расторжения.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл, наличие заключенного между Липатовым В.В. и Зубковым О.Г. договора о совместной деятельности.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на апелляционные жалобы, последний не согласен с их доводами, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От Липатова В.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Зубкова О.Г. без его участия.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, истец не согласился с доводами апелляционных жалоб по изложенным в письменном отзыве основаниям. Просил Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Юнона" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серия 67-АБ N 169141 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0008 (т. 1, л.д. 7). На земельном участке находится магазин "Юнона" и пристройка к зданию магазина "Юнона". С северной стороны магазина "Юнона" Главное управление Смоленской области передало в аренду ОАО "Юнона" земельный участок в соответствии с договором от 01.10.2008 N 576/з, с кадастровым номером 67:27:0030601:61, площадью 58 кв.м. с видом разрешенного использования: в целях, не связанных со строительством - для озеленения территории.

С северной стороны, принадлежащего ООО "Юнона" земельного участка расположены торговые павильоны N 1 и N 2 принадлежащие ИП Липатову В.В. и ИП Зубкову О.Г.

ОАО "Юнона" полагая, что торговые павильоны N 1и N 2 незаконно занимают часть, принадлежащего обществу земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском,

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:61, арендуемым ОАО "Юнона", имущества, принадлежащего ответчику Липатову В.В., на основании съемки текущих изменений, составленной ООО "Землемер".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно Приказу Главного земельного управления Смоленской области N 691 от 29.09.2008 ОАО "Юнона" был предоставлен в аренду для целей не связанных со строительством - для озеленения земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030601:61, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу г. Смоленск, по проспекту Гагарина (т. 1, л.д. 43, 44-48).

К указанному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030601:0040. Согласно обзорному плану, представленному Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Смоленской области (т.3, л.д. 18-22), данные земельные участки не накладываются друг на друга. Относительно земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона") имеется заключенный надлежащим образом и действующий договор аренды земельного участка N 2248 от 25.01.2001 (т. 2, л.д. 32). Целевое назначение земельного участка - размещение сооружения временного типа.

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2004 (т.1, л.д.55) Липатов В.В. приобрел у Зубкова О.Г. временное сооружение - магазин, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Как усматривается из съемки текущих изменений (т. 1, л.д. 48) торговый павильон Липатова, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона") фактически расположен за границами земельного участка, предоставленного Зубкову О.Г. в аренду и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:61, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу г. Смоленск, по проспекту Гагарина, предоставленном в аренду ОАО "Юнона".

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего ответчику Липатову В.В., подтвержден съемкой текущих изменений, составленных ООО "Землемер".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о наличии смещения имущества Липатова В.В. на земельный участок, арендуемый истцом, требует специальных познаний определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года на основании ходатайства Липатова В.В. в рамках настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 4, л.д. 161-165).

Согласно полученному заключению эксперта N 01-2010/Э, место положение торгового павильона ИП Липатова В.В. границам земельного участка ИП Зубкова О.Г. с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина Юнона соответствует частично. Имеет место смещение к западу на 96 см. (т. 5, л.д. 1-55)

При этом из указанного заключения нельзя было сделать однозначный вывод имеет ли место смещение к западу в сторону истца или ответчика, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 на основании ходатайства Липатова В.В. была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза (т. 5, л.д. 133-138).

Как следует из отчета экспертного заключения ИП Коротченкова (т. 6, л.д. 8-31) местоположение торгового павильона ИП Липатова В.В, не соответствует границам земельного участка ИП Зубкова О.Г. с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина "Юнона". Имеется смещение павильона к западу от земельного участка на 1, 15 м. (приложение N 3).

Торговый павильон ИП Липатова В.В. имеет смещение в сторону земельного участка ОАО "Юнона" с кадастровым номером 67:27:0030601:61 и накладывается на него (величина наложения в линейном отношении составляет 0,83 м., площадь этого наложения составляет 2 кв.м.) (приложение N 4).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание вышеупомянутое заключение судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца к Липатову В.В. о сносе торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона").

При этом апелляционная судебная коллегия, согласна с выводами суда области о необоснованности исковых требований ОАО "Юнона" в части прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона"), заключенного с Зубковым О.Г. и о сносе торгового павильона, принадлежащего Липатову, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0027 площадью 11, 48 кв.м. в сквере на площади.

Согласно указанному выше экспертному заключению, по сведениям ГКН нет наложения земельного участка ИП Зубкова О.Г. с кадастровым номером 67:27:0030601:0040, г. Смоленск, пл. Смирнова у магазина "Юнона", на земельный участок ОАО "Юнона" с кадастровым номером 67:27:0030601:61, г. Смоленск, по проспекту Гагарина (приложение 2).

Таким образом, оспариваемый договор аренды земельного участка не может нарушать права и законные интересы ОАО "Юнона", в связи с чем оно в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, а соответственно и надлежащим истцом по настоящему требованию.

Также земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 06 01:0027 площадью 11, 48 кв.м. в сквере на площади Смирнова и расположенный на нем торговый павильон, принадлежащий Липатову не налагаются на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030601:61, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу г. Смоленск, по проспекту Гагарина, предоставленный в аренду ОАО "Юнона", а, следовательно, акционерное общество в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано заинтересованным лицом, и надлежащим истцом по требованию о сносе торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия находит верной позицию Арбитражного суда Смоленской области, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод Липатова В.В. о том, что суд первой инстанции, не признав торговый павильон самовольной постройкой и не установив факта нахождения его части на земельном участке, арендуемом ОАО "Юнона", в нарушение действующего законодательства обязал Липатова В.В. снести торговый павильон несостоятелен, поскольку экспертным заключением ИП Коротченкова А.И. подтвержден факт нарушения прав истца.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел договор, заключенный между Липатовым В.В. и Зубковым О.Г. о совместной деятельности от 26.05.2004, также не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

В материалах дела действительно имеется договор о совместной деятельности от 26 мая 2004 года (т.3, л.д.37-39), заключенный между ответчиками о ведении ими совместной деятельности.

Как усматривается из раздела 2 данного договора, Липатов В.В. в качестве вклада в общее дело внес принадлежащий ему торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от 26.05.2004.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая данную норму права и договор о совместной деятельности от 26 мая 2004 года следует, что торговый павильон принадлежит на праве общей долевой собственности Липатову В.В. и Зубкову О.Г.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исковые требования ОАО "Юнона", в части сноса сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030601:0040 (г. Смоленск, пл. Смирнова, у магазина "Юнона") заявлены только к Липатову В.В.

К Зубкову О. Г. требования о сносе торгового павильона, распложенного на земельном участке, граничащем с земельным участком истца, не заявлялись. Вместе с тем, Зубков О.Г. также является ответчиком по настоящему делу, но к нему истцом были заявлены другие требования, которые судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Факт нарушения прав истца по данному делу установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обязании Липатова В.В. произвести снос данного торгового павильона в рамках заявленных истцом требований.

Обязав Липатова В.В. произвести снос данного торгового павильона суд первой инстанции, действительно принял решение, в том числе, и о правах Зубкова О.Г.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, Зубков О.Г. как второй ответчик по делу участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, имел возможность пользоваться всеми правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, том числе возражать по всем заявленным истцом исковым требованиям как в отношении себя, так и в отношении Липатова В.В.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб в части неправомерности выводов суда области об обязании снести палатку только Липатовым В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего судебного дела определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (т. 5, л.д. 133-138) и от 17.12.2010 (т. 4, л.д. 161-165) были назначены землеустроительные экспертизы, расходы по проведению которых составили 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (т. 4, л.д. 135; т. 5, л.д. 110).

Принимая во внимание, что исковые требования в части сноса спорного объекта недвижимости, заявленные ОАО "Юнона" к Липатову В.В. признаны судебными инстанциями обоснованными, а также то, что проведение указанных судебных экспертиз было связано именно с этим требованием истца, расходы по их оплате относятся на ответчика Липатова В.В. как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам Липатова В.В, и Зубкова О.Г. составляют по 2 000 рублей за каждую, которая относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу N А62-2225/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Липатова Василия Васильевича и Зубкова Олега Георгиевича без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие в рамках дела N А62-2225/2009 от Липатова Василия Васильевича за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Геосфера", г. Смоленск, ул. Нахимова, 21, офис 315 А.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, поступившие в рамках дела N А62-2225/2009 от Липатова Василия Васильевича за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя Коротченкова А.И., г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко