Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 20АП-6035/10

г. Тула

28 февраля 2011 г.

Дело N А62-1621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6035/2010) индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 о рассрочке исполнения судебного акта,

принятое по делу N А62-1621/2010 (судья Иванова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Махарашвили Николаю Давидовичу

о взыскании 545 697 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Коваленков Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Махарашвили Н.Д. о взыскании 545 697 руб. 01 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу N А62-1621/2010, вступившим в законную силу, взыскано с ИП Махарашвили Н.Д. в пользу ИП Коваленкова Ю.В. 449 504, 2 руб., в том числе 349 504,2 руб. основного долга неустойки в размере 100 000 руб., а также возмещение судебных расходов 30 913,94 руб., в том числе 15 913,94 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

31.08.2010 арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 002469874.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 14.10.2011.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование указанного обстоятельства доказательства (справка о доходах индивидуального предпринимателя от 11.10.2010 (т.1, л.д.132), справка серии МСЭ-2009 N 2425573 (т.1, л.д. 138), свидетельство о рождении от 14.07.2004 N 574877 (т.1, л.д.139)), сделал правильный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу в связи с нахождением у ИП Махарашвили Н.Д. на иждивении ребенка-инвалида.

Доводы жалобы о том, что суд при предоставлении рассрочки не исследовал конкретные доказательства, противоречат вышеуказанным материалам дела и во внимание приняты быть не могут.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были представлены в арбитражный суд оригиналы документов: справка об инвалидности ребенка серии МСЭ-2009 N 2425573, свидетельство о рождении от 14.07.2004 N 574877. Указанные документы были сверены с оригиналами в судебном заседании судьей Ивановой А.В., о чем имеется соответствующая запись и подпись на копиях документов.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не обоснован срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При этом податель жалобы указывает, что в силу ст. 324 АПК РФ лицо, добивающееся отсрочки судебного акта, обязано доказать конкретный срок, на который необходимо предоставить отсрочку.

Данный довод судом отклоняется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо указаний либо методик исчисления срока, на который откладывается исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд устанавливает указанный срок по своему усмотрению, исходя из критериев разумности, соразмерности и учитывая интересы как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил срок отсрочки исполнения судебного акта до 14.10.2011.

Названный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, установленным с учетом интересов сторон.

В апелляционной жалобе ИП Коваленков Ю.В. просит возместить расходы по оплате услуг представителя, составившего жалобу, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как заявителю в удовлетворении жалобы отказано, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя ИП Коваленкова Ю.В. не имеется.

Апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не подлежит оплате госпошлиной (п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ), поэтому уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 по делу N А62-1621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленкову Юрию Владимировичу (214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 57 "б", кв. 74) государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.12.2010 N 481. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова