Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 20АП-1725/11

г. Тула

30 мая 2011 г.

Дело N А68-9010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Узловский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.03.2011 по делу N А68-9010/2010 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Узловский молочный завод"

к УФНС России по Тульской области,

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения N 2 от 25.08.2010,

при участии:

от заявителя: Гапеева Т.В. - представитель (доверенность N 8 от 20.04.2011 г.), Греш О.Г.- представитель (доверенность N 7 от 20.04.2011 г.),

от ответчика: Белишев А.Е.- начальник отдела (доверенность N 01-42/139 от 20.12.2010),Трощенко Л.Г.- гл. гос.инс. (доверенность N 01-42/129 от 01.12.2010), Авдейчева Ю.С.- вед. специалист-эксперт (доверенность N 01-42/135 от 20.12.2010),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество "Узловский молочный завод" (далее - ЗАО "Узловский молочный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УФНС России по Тульской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 2 от 25.08.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 17.05.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 07.10.2009 по 21.05.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в соответствии с пп. 1 п.10 ст.89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Узловский молочный завод".

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 2 от 20.07.2010.

25.08.2010 Управлением вынесено решение N 2 об отказе в привлечении ЗАО "Узловский молочный завод" к налоговой ответственности. По решению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 395,35 рублей, пени по НДС в сумме 2 753 090,55 рублей, пени по НДФЛ в сумме 239 345,36 рублей, пени по ЕСН в сумме 303 411,91 рублей, всего 4 299 243,17 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 522 рублей, по НДС в сумме 9 271 676 рублей, по ЕСН в сумме 805 841,4 рублей, всего 10 127 039,4 рублей.

ЗАО "Узловский молочный завод" подало апелляционную жалобу на решение Управления ФНС России по Тульской области N 2 от 25.08.2010 г., выразив несогласие с доначислением НДС в сумме 9 215 655 рублей, а также с выводом о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 127 473,82 рублей.

Решением ФНС России от 22.10.2010 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Управления в отмеченной выше части не соответствует нормам налогового законодательства, ЗАО "Узловский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств подтверждает выводы Управления ФНС России по Тульской области о фиктивности сделок налогоплательщика с ООО "Молокопром". Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд также исходил из наличия доказательств недостоверности документов ООО "Молокопром", поскольку документы подписаны неустановленными лицами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, касающимся приобретенных ТМЦ, исходя из следующего.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО "Узловский молочный завод" осуществляло переработку молока сырого, полученного от сельхозтоваропроизводителей Тульской области. При этом основным поставщиком сырого молока являлось ООО "Молокопром".

Согласно договору поставки N 01/06/М от 01.06.2005, заключенному между ЗАО "Молоко" (Покупатель) (правопреемником является ЗАО "Узловский молочный завод") в лице генерального директора Селезнева Ю.Г. и ООО "Молокопром" (Поставщик) в лице директора Бехтева А.В., Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить молоко цельное. По п.2 договора цена за товар устанавливается в Спецификациях и включает: стоимость товара, погрузочных работ, расходы по доставке со склада получателя, НДС, если иное не оговорено в Спецификации.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в рамках указанного договора ЗАО "Узловский молочный завод" согласно документам (счетам-фактурам, накладным, книгам покупок) приобрело у ООО "Молокопром" молоко цельное: физический вес - 10 078 237 кг, зачетный вес (в пересчете на базисную жирность) - 10 363 046 кг на общую сумму 86 504 695,23 руб., в том числе НДС (10%) - 7 864 063,22 руб.

Кроме этого, согласно книгам покупок, накладным и счетам-фактурам ООО "Молокопром" в тот же период осуществлены поставки ЗАО "Узловский молочный завод" СОМ (молоко сухое) с учетом возврата на общую сумму 4 661 906,65 руб., в том числе НДС (10%) - 423 835,15 руб.; сахара на общую сумму 53 790 руб., в том числе НДС (10%) - 4 810,50 руб.

Отказ в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Молокопром" на общую сумму 9 215 654,15 рублей (по поставке молока цельного, молока сухого, сахара и по оказанию транспортных услуг) связан с выводом налогового органа о фиктивности сделки с ООО "Молокопром" и представлением доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Молокопром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.04.2005. Адрес местонахождения: 300000, г.Тула, ул.М.Горького, д.2.

ООО "Молокопром" применяло общую систему налогообложения, представляло в налоговый орган отчетность своевременно по почте и в полном объеме. ООО "Молокопром" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 г.., последний бухгалтерский баланс представлен за 3 месяца 2008 г.., численность работников ООО "Молокопром" - 1 человек, основные средства на балансе организации не числятся. По юридическому адресу ООО "Молокопром" не располагается.

В соответствии с регистрационными документами учредителем и руководителем ООО "Молокопром" являлся Бехтев Алексей Васильевич.

Согласно Федеральной базе данных ЕГРН Бехтев А.В. является учредителем и директором еще 32 юридических лиц.

В ходе проверки Бехтев А.В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.01.2009). Бехтев пояснил, что фактически являлся директором и учредителем ООО "Молокопром". По устной просьбе товарища была зарегистрирована фирма ООО "Молокопром". В нотариальной конторе подписывал какие-то документы, смысла которых он не знает. Решения о создании он не принимал, в регистрирующие органы заявления о регистрации юридического лица ООО "Молокопром" не подписывал. Паспорт представлял за деньги. Денежные средства и имущество в уплату уставного капитала не вносил. Договоров между ЗАО "Узловский молочный завод" и ООО "Молокопром" не заключал. Никаких документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), выставленных в адрес ЗАО "Узловский молочный завод", не подписывал. Расчетные и другие счета в банках от имени ООО "Молокопром" не открывал, никакого отношения к ООО "Молокопром" не имеет.

Заключениями эксперта ЛСЭ Минюста России N 334, N 342, N 334 от 27.02.2010 по проведенным почерковедческим экспертизам при исследовании документов установлено следующее.

Подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в документах из подшивки документов "Регистрационное дело ООО "Молокопром": Устав ООО "Молокопром", Решении единственного участника ООО "Молокопром", выполнены не самим Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в счетах-фактурах ООО "Молокопром", предъявленных ЗАО "Узловский молочный завод" в период январь-июль 2007 г..; в Договоре поставки N 01/06М от 01.06.2005; в Дополнительных соглашениях к договору поставки от 31.08.2006, от 29.09.2006, выполнены не Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в счетах-фактурах ООО "Молокопром", предъявленных ЗАО "Узловский молочный завод" в период август-декабрь 2007 г..; а также в товарных накладных ООО "Молокопром" на поставку товаров ЗАО "Узловский молочный завод" и актах на выполнение автоуслуг ООО "Молокопром" для ЗАО "Узловский молочный завод", в период январь-декабрь 2007 г.., выполнены не самим Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Молокопром" показал, что основным контрагентом общества являлось ООО "Молочный двор".

В ходе встречной проверки ООО "Молочный двор" была представлена копия агентского договора N 02-06-3 от 01.06.2005 между ООО "Молокопром" - Принципал в лице директора Бехтева А.В. и ООО "Молочный двор" - Агент, в лице директора Ерохина В.В., согласно которому Агент по поручению Принципала совершает следующие действия за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала: приобретает молоко цельное (сырье), включая осуществление его доставки до склада получателя, осуществление непосредственной оплаты сырья его поставщикам.

В свою очередь, директор ООО "Молочный двор" Ерохин в период совершения операций являлся работником ЗАО "Узловский молочный завод".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Вместе с тем в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Следовательно, такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу на момент проверки, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "Молокопром" сдавало не "нулевую" налоговую отчетность. Оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентом в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Факт исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, актами выполненных работ и другими документами.

Налоговым органом не оспаривается совершение Обществом операций с реальным, имеющим действительную стоимость товаром - молоком коровьем цельным сырым, приобретенным на внутреннем рынке, в связи с чем доначисление налога на прибыль по этим операциям, основанным на тех же самых документах, что и НДС, не производилось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 сформулировано императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Ссылка Управления на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров с ООО "Молокопром" не может быть признана обоснованной.

Приобретение обществом молока через посредника обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу ряда причин, а именно: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами - необходимый объем промышленного потребления молока определенного качества не мог быть обеспечен Обществом путем заключения договоров с отдельными мелкими сельхозпроизводителями

Необходимо отметить, что отпускная цена на готовую продукцию ЗАО "Узловский молочный завод" регламентирована условиями рынка на аналогичную продукцию. Среди Покупателей ЗАО "Узловский молочный завод" объекты социального значения, такие как: Военный склад 892 Московского военного округа, Детская городская больница Новомосковская МУЗ, Детский дом МОУ, Дубовская больница, Дубовская школа интернат, Исправительная колония N 6 УФСИН по Тульской области, медсанчасть машзавода, Противотурбеклезный диспансер N7, и другие. Поэтому Общество должно было сдерживать отпускные цены, и обеспечивать приобретение основного сырья для производства продукции по низким ценам.

Кроме того, условия оплаты молока сырого от сельхозпроизводителей предполагали предварительную оплату, тогда как по договору с ООО "Молокопром" была предусмотрена отсрочка платежа.

При этом факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет сельхозпроизводителями, так как они являются плательщиками единого сельхозналога, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а Налоговый кодекс РФ не налагает запрета на сделки с данными производителями.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указание ответчика на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Молокопром" со ссылкой на подписание документов, составленных от его имени, лицом, не являющимся руководителем данной организации, несостоятельно.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента Бехтева А.В. и результатах почерковедческих экспертиз.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, апелляционная инстанция не принимает экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание руководителем поставщика хозяйственных связей с ООО "Молокопром" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Кроме того, до настоящего времени данные о ООО "Молокопром" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Предъявленные Обществу ООО "Молокопром" документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, путем получения от контрагента свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ООО "Молокопром" на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете и в рассматриваемый период сдавало "ненулевую" налоговую отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Молокопром", являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив его регистрацию в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право ООО "Молокопром" заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО "Узловский молочный завод" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и субконтрагента, указывая на то, что директор ООО "Молочный двор" Ерохин в период совершения операций являлся работником ЗАО "Узловский молочный завод"; работники ЗАО "Узловский молочный завод" имели доверенности на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Молокопром", которые оформили по просьбе руководства завода; генеральный директор Селезнев Ю.Г. приезжал к сельхозпроизводителям с договором от ООО "Молокопром", лично рассчитывался за транспортные услуги с Кузнецовым; главный бухгалтер Соколовская, по заключению экспертизы, подписала конверт, в котором была отправлена отчетность ООО "Молокопром" за 2007 год.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сотрудники ЗАО "Узловский молочный завод", давшие свидетельские показания, подтверждают, что фактически забирали только выписки по расчетному счету ООО "Молокопром", при этом кто и как использовал данные выписки в дальнейшем не установлено. Данные сотрудники денежные средства с расчетного счета ООО "Молокопром" не снимали, никому из должностных лиц завода не передавали.

Генеральный директор Селезнев Ю.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что действительно приезжал к сельхозпроизводителям с договором от ООО "Молокопром", что было необходимо в целях проведения переговоров с сельхозпроизводителями для снижения отпускной цены на молоко. В качестве доказательств того, что ЗАО "Узловский молочный завод" может приобретать сырое молоко по более экономически выгодной для себя цене, как раз и был предъявлен договор с ООО "Молокопром".

Главный бухгалтер налогоплательщика Соколовская О.В. в судебном заседании подтвердила, что постоянно подписывала документы для ООО "Молокопром" и один раз действительно подписала конверт по просьбе представителей ООО "Молокопром". Отчетность же для ООО "Молокопром" никогда не составляла, и самостоятельно не отправляла ни по каким адресам.

Ссылка Управления на наличие согласованных действий ООО "Молочный Двор" и ЗАО "Узловский молочный завод" не может быть признана обоснованной.

ООО "Молочный двор" не является прямым поставщиком заявителя.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Поскольку договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, и ООО "Молочный двор" не является контрагентом заявителя, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Кроме того, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, каким образом Ерохин В.В., являясь директором ООО "Молочный двор", в проверенный период оказал влияние на осуществление хозяйственной деятельности заявителя, которая относится к компетенции генерального директора общества, работая в нем по совместительству лишь менеджером по продажам.

Данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этой организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанного лица.

К показаниям Кулаковой М.В. (экономист Общества - протокол допроса от 02.02.2010) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и свидетельствуют только о том, что отношения между Кулаковой М.В. и ООО "Молочный Двор" строились без участия в этих отношениях должностных лиц ЗАО "Узловский молочный завод".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Молочный Двор" вело бухгалтерский и налоговый учет, в 2007 году Общество осуществляло хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме предоставляло отчетность. Приведенные данные из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Молочный Двор" подтверждают наличие хозяйственной деятельности данного юридического лица, финансовым результатом которого, явилось получение прибыли. Вся выручка от реализации отражена в налоговых декларациях по прибыли и НДС. Суммы НДС, заявлялись Обществом на протяжении всего 2007 года к уплате, и уплачивались им.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "Молокопром" апелляционной инстанцией отклоняется. Представленные суду документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ЗАО "УМЗ" и последующими участниками расчетов.

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на то, что работники ЗАО "Узловский молочный завод" получали наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Молочный двор", на который они, в свою очередь, поступали от ООО "Молокопром". При этом количество денежных средств, внесенных в кассы сельхозпроизводителей наличными, намного меньше, чем количество наличных денежных средств, полученных работниками завода с расчетного счета ООО "Молочный двор".

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как документально не подтвержденный. Налоговым органом не доказано, что основные денежные средства не были направлены на цели производства. Наличие кредиторской задолженности у истца и его поставщиков за приобретенный товар Управлением не проверялось.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о мнимом характере договора поставки с ООО "Молокопром" в связи с поставкой молока Обществу напрямую сельхозтоваропроизводителями.

Подобные условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и их наличие не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности общества, являющегося одним из поставщиков указанного товара.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников.

Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 8292708,87 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.

Что касается НДС и частично налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным истцу ООО "Молокопром", что в этой части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные услуги не могли оказываться ООО "Молокопром".

31.08.2006 и 29.09.2006 к договору поставки от 01.06.2005 были заключены дополнительные соглашения о том, что Покупатель дополнительно уплачивает Поставщику расходы по доставке товара со склада грузополучателя в размере 5,31 руб. и 0,39 руб. соответственно, в том числе НДС 18 % за каждый 1 кг поставленного товара. Соглашения вступали в силу с 01.09.2006 и 01.10.2006.

Исходя из бухгалтерских документов были оплачены транспортные услуги по перевозке всего объема молока, поставка которого осуществлена по документам через ООО "Молокопром" (10 363 046 кг).

Вместе с тем 29,1 % перевезенного молока доставлено молоковозами ЗАО "Узловский молочный завод". Документы, подтверждающие сдачу в аренду в период 2007 г.. грузовых автомобилей (молоковозов) ЗАО "УМЗ", к проверке не представлены.

Согласно письму ЗАО "Узловский молочный завод" от 18.02.2010 N 41 автомобили, принадлежащие ЗАО "Узловский молочный завод", в период 2007 года в аренду не сдавались.

Перерасчета оплаты за транспортные услуги и исключения из оплаты количества молока, перевезенного транспортом завода, не производилось. Данный факт подтвердил в ходе допроса генеральный директор Селезнев Ю.Г.

Из показаний свидетеля Сидоркина П.В. (протокол допроса от 20.05.2010), который работает в должности механика транспортного участка ЗАО "Узловский молочный завод" (ЗАО "Молоко") с 2001 г.. по настоящее время, следует, что в рассматриваемый период молоковозы завода работали только на поставку молока от хозяйств на завод. Обеспечение ГСМ, запчастями автотранспорта, принадлежащего ЗАО "Узловский молочный завод", осуществляется за счет собственных средств завода. В соответствии с поставленными задачами руководства завода, графиком получения молока, он (Сидоркин) самостоятельно распределял молоковозы ежедневно по хозяйствам. В транспортном участке непосредственно не велся материальный отчет; учет затрат, расходов по участку велся складом, бухгалтерией. Наименование организации ООО "Молочный двор" ему знакомо, но в период 2007 г.. молоковозы, принадлежащие ЗАО "Узловский молочный завод", для нее не выделялись.

При этом в ходе проверки было установлено, что расходы по эксплуатации автомобилей-молоковозов в период 2007 г.. нес непосредственно сам ЗАО "Узловский молочный завод", что подтверждается путевыми листами автомобилей ГАЗ 53 регистрационный знак Е732ЕО71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В983ТК71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В982ТК71, ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Е657РВ71 за период январь-декабрь 2007 г.., представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки в копиях по требованию без номера от 02.02.2010.

При исследовании документов ЗАО "Узловский молочный завод", а именно: ежемесячных ведомостей на списание ценных материалов за период январь-декабрь 2007 г..; ежемесячных автозаправочных накопительных ведомостей на бензин за период январь-декабрь 2007 г.. с оттиском штампа ООО "Инвест-Ойл" г.Узловая, ул.Дубовская,1 ИНН71050356767 КПП 710501001, содержащих сведения о датах выдачи бензина за период 2007 г.., марке и количестве выданного бензина, номере путевого листа автомашины, гос. N автомашины, в том числе "983", "982", "657", "732", фамилии водителя, в том числе - "Шумских", "Солнцев", "Бокарев", "Аман", "Маркин", "Тихонов", "Вологодский"; ежемесячных сводов расхода горючего за период январь-декабрь 2007 г.. с указанием марки автомобиля, количества горючего, а также номера счета бухгалтерского учета; требований-накладных за период январь-декабрь 2007 г.. на получение водителями молоковозов Солнцевым А.Г., Вологодским И., Аман В. И., Бокаревым О., Шумских Н.В., Маркиным П.Ю., Тихоновым А. запчастей, смазочных и других материалов; ежемесячных карточек учета работы грузовых автомобилей за период январь-декабрь 2007 г.. на ГАЗ 3307-982, ГАЗ 3307-657, ГАЗ 3307-983, ГАЗ-53-732, с указанием водителей "Солнцев А.Г.", "Тихонов", "Шумских Н.", "Вологодский", "Аман В.И.", "Маркин", "Бокарев О.Н.", конкретной даты, номера путевого листа, пробега автомобиля (км), перевезенного груза (тонн), расчета грузооборота, движения топлива; суммы начисленной амортизации по группе транспортные средства ЗАО "Узловский молочный завод" за 2007 г..; анализ счета 23.01 по субконто Затраты на производство по подразделению гараж ЗАО "Узловский молочный завод" за 2007 г.. установлено, что в 2007 г.. ЗАО "Узловский молочный завод" относил затраты по эксплуатации принадлежащих автомобилей-молоковозов ГАЗ 53 регистрационный знак Е732ЕО71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В983ТК71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В982ТК71, ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Е657РВ71 на расходы, связанные с производством, уменьшающие доходы ЗАО "Узловский молочный завод" для целей налогообложения.

Таким образом, при оплате транспортных услуг ООО "Молокопром" заявитель нес двойные расходы, поэтому заключение договора на оказание транспортных услуг не обусловлено экономическими целями.

В организации перевозки еще 31,5 % перевезенного молока участвовал Селезнев, поскольку именно по его поручению перевозку осуществлял Кузнецов автомашинами Карцева. Данный факт подтверждают показания свидетелей, первичные документы по перевозке молока.

При этом доказательств оплаты ООО "Молокопром" данных транспортных услуг Кузнецову отсутствуют. В то же время Кузнецов пояснил, что перевозку оплачивал Селезнев.

Участие Селезнева в организации поставок 60 % молока несмотря на наличие договора с ООО "Молокопром" свидетельствует об отсутствии экономической цели заключения данного договора. Показания Селезнева о том, что он организовывал поставку по разовым просьбам ООО "Молокопром" опровергается объемом поставок, осуществленным силами завода и Кузнецова, а также показаниями Кузнецова о том, что по вопросам поставки он встречался с Селезневым несколько раз в неделю.

Собственных транспортных средств ООО "Молокопром" не имело.

Из остального объема молока налоговым органом установлено, что часть перевозилась транспортом сельхозпроизводителей. Однако по условиям договоров стоимость перевозки была включена в цену договора, т.е. отдельно транспортные услуги не предъявлялись.

Из показаний свидетеля Куцова В.В. (протокол допроса от 15.01.2010 г.) следует, что в период 2007 г. работал в ООО "Молокопром", занимался перевозкой молока. Карцев П.И. и Кузнецов Н.А. предложили ему работу на автомобиле Газель с гос. номером С853ЕН, принадлежащем Карцеву П.И. Работал без записи в трудовой книжке, заработок составлял 8 тыс. руб. Поставка молока от ООО "Молокопром" осуществлялась следующим образом: в колхозах закачивали молоко, заведующие фермой давали накладные, путевых листов не было, разгрузка молока осуществлялась в Узловском молочном заводе. О существовании складских помещений ООО "Молокопром" не знает, с Бехтевым А.В. не знаком.

Следовательно, ЗАО "Узловский молочный завод" в период 2007 г.. приняло к учету необоснованные и документально не подтвержденные затраты - автоуслуги ООО "Молокопром" по перевозке молока согласно актам выполненных услуг, поскольку сведения, содержащиеся в этих актах, неполны, недостоверны и противоречивы. Необходимо отметить, что все расходы по собственному транспорту налоговый орган принял в полном объеме.

Таким образом, предъявленные ЗАО "Узловский молочный завод" документы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли не могут быть приняты в силу требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" а также ст. 252 НК РФ, т.к. не являются доказательством документальной подтвержденности, и экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Эти же самые обстоятельства послужили основанием и для вывода о неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Следовательно, при наличии договора поставки, приложений к нему, актов приемки выполненных автоуслуг, содержащих недостоверные сведения, нельзя признать подтвержденным право налогоплательщика на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.

По данному эпизоду, касающемуся транспортных услуг, апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом в расчете допущена ошибка, а именно: доначисляя истцу единый социальный налог налоговый орган не учел эти суммы для целей исчисления налога на прибыль (п.1 ст.264 НК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговая база занижена истцом на 4970609 рублей, а не на 5127 473,82 рублей, как указано в оспариваемом решении.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Обществом было уплачено 2000 руб. поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом было уплачено 2000 руб., поэтому 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика, 1000 руб.- возврат из федерального бюджета как излишне уплаченное.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.3, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-9010/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области N2 от 25.08.2010 о доначислении НДС в сумме 8292708,87 рублей, пени по НДС - 3374466,52 руб., а также выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 156864,82 руб.

В этой части требования закрытого акционерного общества "Узловский молочный завод" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Тульской области N 2 от 25.08.2010 в части доначисления НДС в сумме 8292708,87 рублей, пени по НДС - 3374466,52 руб., а также выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 156864,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества "Узловский молочный завод" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 3180 от 09.11.2010 г. и N 940 от 29.03.2011 г..

Возвратить закрытому акционерному обществу "Узловский молочный завод" (301620, Тульская область, г. Узловая, Дубовское шоссе, 3) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от N 927 от 29.03.2011 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева