Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3493/11 по делу N А68-9010/2010

г. Брянск

10 октября 2011 г.

Дело N А68-9010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи:

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-9010/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Узловский молочный завод" (ОГРН 1027101483078; Дубовское шоссе,3, г. Узловая, Тульская область) - Гапеевой Т.В. (дов. от 12.01.2011 N 2 - пост.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ул. Тургеневская,д.66, г. Тула) - Белишева А.Е. (начальник правового отдела, дов. от 20.12.2010, N 01-42/139- пост.), Трощенко Л.Г. (гл.госналогинспектор, дов. от 01.12.2010 N 01-42/129-пост.), Авдейчевой Ю.С. (гл.специалист-эксперт правового отдела, дов. от 29.09.2011 N 01-42/57-пост.),

от инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ул. Лобачевского, д. 66А, г. Москва.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Узловский молочный завод" (далее общество, ЗАО "УМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.08.2010 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9125655 руб., начисления соответствующей суммы пени по НДС, в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 5127473,82 руб., завышения остатка убытка, не перенесенного на конец налогового периода в сумме 5127473,82 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области (судья Коновалова О.А.) от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Узловский молочный завод" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 25.08.2010 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8292708,87 руб., начисления пени по НДС в сумме 3374466,52 руб., в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 156864,82 руб. отменено и в этой части требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в пользу ЗАО "Узловский молочный завод" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 3180 от 09.11.2010 г. и N 940 от 29.03.2011 г.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов в пользу общества в сумме 3000 руб. отменить, указывая при этом на несоответствие выводов Двадцатого арбитражного апелляционного суда установленным Арбитражным судом Тульской области обстоятельствам дела и представленным в материалы дела сторонами доказательствам. Кроме того, по мнению Управления, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. не по основаниям (доводам) налогоплательщика, которые заявлены им при обращении в суд, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Представители ИФНС России N 29 по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 17.08.2011 на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Узловский молочный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 2 от 20.07.2010, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 25.08.2010 N 2 об отказе в привлечении ЗАО "Узловский молочный завод" к налоговой ответственности.

Решением N 2 обществу по состоянию на 28.08.2010 начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 4299243,17 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 3 395,35 руб., по НДС в сумме 2 753 090,55 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10127039,4 руб., в том числе по налогу на прибыль - 49 522 руб., по НДС - 9 271 676 руб.

ЗАО "Узловский молочный завод" в апелляционном порядке обжаловало в Федеральную налоговую службу решение Управления ФНС России по Тульской области N 2 от 25.08.2010 г. в части начисления НДС и выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Молокопром".

Решением ФНС России от 22.10.2010 N АС-37-9/13920@ решение Управления ФНС России по Тульской области от 25.08.2010 N 2 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления НДС и определения заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужили выводы УФНС России по Тульской области о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением и доставкой молока цельного у ООО "Молокопром", поскольку по результатам проверки установлено, что указанный поставщик не находится по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, у него отсутствуют основные средства, численность работников по данным бухгалтерской и налоговой отчетности - 1 человек, числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества гражданин Бехтев А.В. отрицал какое-либо отношение к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности общества, результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено подписание представленных на экспертизу документов не Бехтевым А.В., опросы должностных лиц общества, ряда организаций-сельхозпроизводителей и иных лиц не подтвердили факты взаимоотношений по поставке молока сырого между налогоплательщиком и обществом "Молокопром", а также в результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании между налогоплательщиком и поставщиком документов, обосновывающих расходы и вычеты без реальной взаимосвязи с хозяйственными операциями, и установил отсутствие возможности поставки молока цельного поставщиком (ООО "Молокопром").

Не согласившись с решением УФНС России по Тульской области от 25.08.2010 N 2 в части доначисления НДС в сумме в сумме 9 215 655 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 127 473,82 руб., завышения остатка убытка, не перенесенного на конец налогового периода в сумме 5 127 473,82 руб., ЗАО "Узловский молочный завод" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства необоснованности заявления ЗАО "Узловский молочный завод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в счетах-фактурах общества "Молокопром" по операциям, связанным с закупкой молока, поскольку представленные налогоплательщиком документы и доказательства, добытые налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика с обществом "Молокопром" реальных хозяйственных отношений по поставке сырья, действительными поставщиками которого являлись сельхозтоваропроизводители Тульской области, не являвшиеся плательщиками НДС, что свидетельствует о фиктивности поставок молока обществом "Молокопром".

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Узловский молочный завод" в 2007 г. необоснованно завысило расходы, уменьшающие полученные доходы предприятия, и занизило налогооблагаемую прибыль за 2007 г. на сумму - 5 127 473,82 руб. в связи с отнесением на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, стоимости автоуслуг, оказанных ООО "Молокопром" на основании договора поставки N 01/06/М от 01.06.2005, дополнительных соглашений к нему от 31.08.2006, от 29.09.2006, так как собранными Управлением в ходе проверки доказательствами опровергается реальность оказания обществом "Молокопром" транспортных услуг по доставке молока от сельхозпроизводителей заводу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Узловский молочный завод" о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области N 2 о доначислении НДС в сумме 8292708,87 руб., начисления пени по НДС в сумме 3374466,52 руб., и, удовлетворяя в данной части требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, носили реальный характер, приобретение молока связано с основной производственной деятельностью налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции признал необоснованной доводы Управления об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО "Молокопром", приняв позицию налогоплательщика, который указал на невозможность приобретения сырья непосредственно у производителей ввиду отсутствия необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку молока сырого, нецелесообразность взаимоотношений с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, предоставление поставщиком отсрочки платежа по договору. Кроме того, апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции основаны в большей части на показаниях гражданина Бехтева А.В. и результатах почерковедческих экспертиз. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, к показаниям Бехтева необходимо относится критически.

Учитывая правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик знал или должен был знать о "номинальности" руководителя общества - поставщика, при этом ЗАО "УЗМ" не обладает функциями контролирующего органа и не должен был обладать информацией об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств.

Также апелляционная коллегия судей указала на отсутствие в оспоренном решении N 2 документально подтвержденных фактов совершения налогоплательщиком и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные суду документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм ЗАО "УМЗ", ни наличия связи между обществом и последующими участниками расчетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности доначисления Управлением НДС и налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным ЗАО 2УМЗ" обществом "Молокопром", подтвердив вывод суда, что транспортные услуги не могли быть оказаны данным контрагентов, ввиду доставки молока молоковозами, принадлежащими самому налогоплательщику. При этом, суд апелляционной инстанции отметил о несении заявителем "двойных" расходов по оплате транспортных услуг: непосредственно отражал в бухгалтерском учете расходы, связанные с эксплуатацией собственных автомобилей (молоковозов), и расходы, связанные с оплатой услуг обществу "Молокопром".

Однако, по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции указал на наличие допущенной Управлением ошибки при исчислении налога на прибыль - налоговый орган не учел единый социальный налог, в связи с чем признал необоснованным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 156864,82 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции, считая, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам налогового органа и налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в проверенных налоговым органом периодах ЗАО "Узловский молочный завод" осуществляло переработку молока сырого, основным поставщиком которого являлось ООО "Молокопром" (ИНН 7103037608).

Согласно договору поставки N 01/06/М от 01.06.2005 г. между ЗАО "Молоко", правопреемником которого является ЗАО "Узловский молочный завод", и ООО "Молокопром" (Поставщик), последний обязался передать в собственность Покупателю, а ЗАО "Молоко" принять и оплатить молоко цельное по цене, установленной в Спецификациях и включающей : стоимость товара, погрузочных работ, расходы по доставке со склада получателя, НДС, если иное не оговорено в Спецификации. По дополнительному соглашению от 31.08.2006 Покупатель дополнительно уплачивает Поставщику расходы по доставке товара со склада грузополучателя в размере 5,31 руб., в том числе НДС 18% за каждый 1 кг поставленного товара. Дополнительным соглашением от 29.09.2006 г. к указанному договору стоимость расходов по доставке товара со склада грузополучателя изменена и установлена в размере 0,39 руб., в том числе НДС 18% за каждый 1 кг поставленного товара.

В период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в рамках указанного договора ЗАО "Узловский молочный завод" согласно документам (счетам-фактурам, накладным, книгам покупок) приобрело у ООО "Молокопром" молоко цельное: физический вес - 10 078 237 кг, зачетный вес (в пересчете на базисную жирность) - 10 363 046 кг на общую сумму 86 504 695,23 руб., в том числе НДС (10%) - 7 864 063,22 руб.

Согласно книгам покупок, накладным и счетам-фактурам ООО "Молокопром" в тот же период осуществлены поставки ЗАО "Узловский молочный завод" СОМ (молоко сухое) с учетом возврата на общую сумму 4661906,65 руб., в том числе НДС (10%) - 423 835,15 руб.; сахара на общую сумму 53 790 руб., в том числе НДС (10%) - 4 810,50 руб.

Также, согласно актам на выполнение услуг и счетам-фактурам ООО "Молокопром" были оказаны автоуслуги по перевозке 10 363 046 кг молока (зачетный вес, в пересчете на базисную жирность) на общую сумму 6050419,11 руб., в том числе НДС (18%) - 922 945,28 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением проведен согласно полученной из банка выписки по расчетному счету ООО "Молокпром" анализ движения денежных средств, из которого налоговый орган установил, что основным контрагентом общества являлось ООО "Молочный двор".

Встречной проверкой ООО "Молочный двор" установлено заключение агентского договора N 02-06-3 от 01.06.2005 г. между ООО "Молокопром" (Принципал) в лице директора Бехтева А.В. и ООО "Молочный двор" (Агент), в лице директора Ерохина В.В., согласно которому Агент по поручению Принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, приобретает молоко цельное (сырье), включая осуществление его доставки до склада получателя, осуществляет непосредственно оплату сырья поставщикам.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Узловский молочный завод", суд первой инстанции пришел к выводу, что УФНС России по Тульской области представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах ООО "Молокопром", и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивности поставок молока цельного.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание следующие установленные налоговым органом факты, подтвержденные соответствующими доказательствами.

ООО "Молокопром" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.04.2005, адрес местонахождения: 300000, г. Тула, ул. М.Горького, д. 2, применяло общую систему налогообложения, представляло в налоговый орган отчетность своевременно по почте и в полном объеме, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 г., последний бухгалтерский баланс представлен за 3 месяца 2008 г., численность работников - 1 человек, основные средства на балансе организации не числятся. В соответствии с регистрационными документами учредителем и руководителем ООО "Молокопром" являлся Бехтев Алексей Васильевич, который согласно Федеральной базе данных ЕГРН является учредителем и директором еще 32 юридических лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля Бехтев А.В. (протокол допроса от 13.01.2009 г.) пояснил, что фактически являлся директором и учредителем ООО "Молокопром", которое зарегистрировал по устной просьбе товарища, в нотариальной конторе подписывал какие-то документы, смысла которых он не знал; решения о создании общества не принимал, в регистрирующие органы заявления о регистрации юридического лица ООО "Молокопром" не подписывал; паспорт представлял за деньги; денежные средства и имущество в уплату уставного капитала не вносил; договоров между ЗАО "Узловский молочный завод" и ООО "Молокопром" не заключал, ни каких документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), выставленных в адрес ЗАО "Узловский молочный завод", не подписывал; расчетные и другие счета в банках от имени ООО "Молокопром" не открывал, никакого отношения к ООО "Молокопром" не имеет.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ЛСЭ Минюста России N 334 от 27.02.2010) установлено, что подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в документах из подшивки документов "Регистрационное дело ООО "Молокопром ": Устав ООО "Молокопром", Решении единственного участника ООО "Молокопром", выполнены не самим Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами); подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в счетах-фактурах ООО "Молокопром", предъявленных ЗАО "Узловский молочный завод" в период август-декабрь 2007 г.; в товарных накладных ООО "Молокопром" на поставку товаров ЗАО "Узловский молочный завод" и актах на выполнение автоуслуг ООО "Молокопром" для ЗАО "Узловский молочный завод", в период январь-декабрь 2007 г., выполнены не самим Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами).

Аналогичные выводы о неподписании счетов-фактур ООО "Молокопром", предъявленных ЗАО "Узловский молочный завод" в период январь-июль 2007 г.; договора поставки N 01/06/М от 01.06.2005; дополнительных соглашений к договору поставки от 31.08.2006, от 29.09.2006 Бехтевым А.В. содержались в заключении эксперта ЛСЭ Минюста России N342 от 27.02.2009 г. по проведенной почерковедческой экспертизе, проведенной в ходе проверки, осуществленной межрайонной инспекцией ФНС России N1 по Тульской области.

Также, суд первой инстанции на основании представленных Управлением доказательств пришел к выводу, что регистрация ООО "Молокопром" осуществлялась через юридическую фирму ОАО "Тульское юридическое агентство", работники которого Корнеев А.А., Власова (Вдовина) Я.В. в ходе допросов (протоколы допросов от 08.02.2010 г., от 11.02.2010 г.) указали, что в ходе регистрации с представителями ООО "Молокопром" не встречались, документы получали подписанными.

Из полученного письма от 29.10.2009 г. за исх. N 76/1-4 нотариуса г. Москвы Ермаковой А.Н. (ИНН772102135004) следует, что ею 05 июня 2006 г. за регистрационным N 6142 не свидетельствовалась подлинность подписи гр. Бехтева Алексея Васильевича на банковской карточке.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что работники ЗАО "Узловский молочный завод" имели доверенности на получение выписок по расчетному счету ООО "Молокопром". В частности, Кулакова М.В. - экономист ЗАО "УМЗ", пояснила, что от ООО "Молокопром" по устной просьбе главного бухгалтера ЗАО "Молоко" (ЗАО "Узловский молочный завод") Соколовской О.В. на нее была оформлена доверенность на получение банковских выписок по расчетному счету ООО "Молокопром", представление расчетных (платежных) документов, денежных чеков, объявлений на взнос наличными в Узловском отделении N 2652 Сбербанка России в июле 2007 г., на основании которой она и получала выписки. При этом свидетель описала порядок оформления доверенности (протокол допроса от 02.02.2010).

Налоговым органом получена копия доверенности от 15.06.2006 о том, что Гусева Ольга Сергеевна наделена полномочиями как работник ООО "Молокопром" сроком на 3 года по расчетному счету ООО "Молокопром" N 40702810466170100502 в Узловском ОСБ N 2652 предоставлять расчетные (платежные) документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными, получать выписки, которая в период 2007 г. являлась работником ЗАО "Узловский молочный завод".

Из объяснения Гусевой О.С. (получено оперуполномоченным 4 МОРО ОРЧ по НП УВД по Тульской области Кисляк Н.А. 19.02.2010) следует, что в период с 19.04.2006 по 29.12.2006 работала в ООО "Молочный двор" в должности менеджера, а с 01.01.2007 по 25.10.2007 работала секретарем-машинисткой на ЗАО "Узловский молочный завод". ООО "Молокопром" ей не знакомо, Бехтева А. В. не знает. Когда не было экономиста Кулаковой, ей поручали, кто конкретно не помнит, забирать бумаги из Сбербанка, была ли у нее на это доверенность, не помнит. В 2006 году, не помнит точной даты, юрист Чуяс Роман и Хоришко Алексей поручили ей взять ноутбук и съездить в банк, расположенный по адресу: д. 2, ул. Заводская, и установить на него систему "Клиент-банк", не пояснив для какой организации. Для этого они дали доверенность, с которой она и ездила в Сбербанк для установки программы на ноутбук.

Опрошенная в мае 2010 г. Гусева О.С. в межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области относительно вышеназванных обстоятельств уже дала уклончивые показания, сославшись на давность срока.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Соколовская О.В. подтвердила, что просила Кулакову и Гусеву оформить доверенности, ее об этом просил представитель ООО "Молокопром" Рома.

Главный бухгалтер ЗАО "УМЗ" Соколовская О.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, не смогла назвать поставщиков сырого молока в период 2006-2007 г.г., а также производителей и фактических поставщиков данного молока, пояснив, что это были хозяйства Тульской и Рязанской областей, в период ее работы на заводе ей никогда не приходилось участвовать в заключении договоров, не приходилось давать экономическую оценку контрактам, договорам (протоколы допроса от 04.02.2010 г., от 05.02.2010 г.).

Однако, согласно заключению эксперта ЛСЭ Минюста России N 1338/1-1.1-4 от 06.07.2010 реквизиты отправителя и получателя на конверте, в котором в налоговый орган (ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы) по месту учета ООО "Молокопром" была направлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Молокопром" (налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 год; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год; налоговая декларация по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2007 год; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 год; отчет о прибылях и убытках за 2007 год) был заполнен главным бухгалтером ЗАО "Узловский молочный завод" Соколовской О.В.

При этом, Соколовская О.В., опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.02.2011 г., сначала не смогла пояснить обстоятельства подписи конверта за ООО "Молокопром", сославшись на большое количестве бумаг, а впоследствии пояснила, что конверт подписала по просьбе Ромы - представителя ООО "Молокопром", фамилию которого назвать не смогла, пояснив, что его паспортные данные и полномочия представлять интересы ООО "Молокопром" не проверяла.

В ходе выездной налоговой проверки был допрошен генеральный директор ЗАО "Узловский молочный завод" Селезнев Ю.Г., который пояснил, что заключал как руководитель ЗАО "Молоко" договор поставки N 01/06/М с ООО "Молокопром", дополнительные соглашения к нему от 29.09.2006 г. и от 31.08.2006 г., при этом инициаторами заключения сделки являлись представители ООО "Молокопром", указав, что его устроила цена, порядок расчетов и условия поставки по данному договору, при заключении договоров юрист всегда проверяет все документы поставщика, учредительные и регистрационные, оценивал поставщика как благонадежного, поскольку расчеты с ООО "Молокопром " велись только безналичным путем, смены счетов не было, счет поставщика постоянно работал. Конкретных лиц, приезжавших от ООО "Молокопром" для заключения договора, являвшихся представителем данной организации в ходе исполнения договора, не помнит, указав, что это были двое мужчин среднего возраста, описать их затрудняется, контактные телефоны у него не сохранились (протокол допроса от 09.02.2010 г.).

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.02.2011 Селезнев Ю.Г. в ходе допроса не смог назвать лиц, с которыми он контактировал как с представителями ООО "Молокопром", также подтвердив ранее данные налоговому органу показания о том, что его устроила цена, возможность отсрочки, а также условия о том, что доставка будет осуществляться силами ООО "Молокопром", так как раньше приходилось самим ездить по хозяйствам и собирать молоко. С Бехтевым он не был знаком. Пояснил, что по просьбе представителей ООО "Молокопром" участвовал в организации доставки молока, обращался к своему знакомому Кузнецову, а также предоставлял молоковозы завода. С его помощью осуществлялись разовые поставки, перерасчета оплаты за транспортные услуги не делалось.

В ходе выездной налоговой проверки допрашивались другие работники ЗАО "Узловский молочный завод" - экономист Кулакова М.В. (протокол допроса от 02.02.2010 г.), заместитель главного бухгалтера Тюрникова Л.Н. (протокол допроса от 03.02.2010 г.), приемщик молока Хромова С.Н. (протокол допроса от 05.02.2010 г.), мастер Бондарь А.Х. (протокол допроса от 05.02.2010 г.), юристы Гаврилова И.В., Чуяс Р.В.

Свидетели Хромова С.Н., Бондарь А.Х. не называли ООО "Молокопром" поставщиком ЗАО "УМЗ".

Свидетель Тюрникова Л.Н. также называла поставщиками только сельскохозяйственные предприятия и лишь после предъявления ей документов вспомнила, что молоко натуральное приходовалось также от ООО "Молокопром".

Свидетель Кулакова М.В. поясняла, что она знает, что для ООО "Молокопром" отчетность составляли давние знакомые Селезнева Ю.Г. - директора ЗАО "Узловский молочный завод" и Соколовской О.В., девушки, работавшие на Новомосковском мельничном комбинате, их фамилий, адресов, телефонов она не знает.

Свидетели Гаврилова И.В., Чуяс Р.В. пояснили, что проверкой благонадежности ООО "Молокопром" не занимались, с представителями ООО "Молокопром" не встречались.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к выводу, что ни генеральный директор ЗАО "УМЗ", ни иные работники завода не дали пояснений о том, что при каких обстоятельствах заключался договор с ООО "Молокопром", с кем конкретно из представителей общества они общались, как передавались документы ООО "Молокопром", никто не общался с Бехтевым.

Факты поставки молока от обществ "Молопром", "Молочный двор" ЗАО "УМЗ" также не подтвердились в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ряда сельхозпроизводителей Тульской области (СПК "Дон", СПК "Нива", ООО "Куркинская МТС", СПК Племзавод "Восход", СПК "Майский", СПК "Кудашево", индивидуальный предприниматель Данилин Е.Н., СПК "Федоровский", ООО "СО 1-ое Мая", СПК "Рассвет", ООО "Конезавод "Шаховской", СПК им.Ленина, СПК им. Руднева, СПК "Победитель", ЧП (ФХ) Тегин С.В.), поскольку из свидетельских показаний, товаро-транспортных накладных следует, что молоко, закупаемое ООО "Молокопром" у сельхозпроизводителей, из хозяйств поставлялось непосредственно в ЗАО "Узловский молочный завод", при этом часть молока (грузоотправителем по документам являлось ООО "Молокопром") доставлялась молоковозами ЗАО "Узловский молочный завод", часть - автомобилями сельхозпроизводителей, а другая часть - автомобилями, принадлежащими Карцеву, который в 2007 году предоставлял принадлежащие ему автомобили Кузнецову, допрошенному судом в судебном заседании 21.02.2011 г. и пояснившему, что по просьбе Селезнева занимался перевозкой молока от сельхозпроизводителей в ЗАО "Узловский молочный завод", при этом деньги на бензин и зарплату водителям давал Селезнев, документы по передаче денег не оформляли.

Доказательств, бесспорно опровергающих установленные налоговым органом факты, подтвержденные, в том числе, свидетельскими показаниями, данными работниками ЗАО "УМЗ" в ходе судебного разбирательства, обществом в материалы арбитражного дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы и пришел к правильному выводу, что заявитель не подтвердил обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в связи с осуществлением взаимоотношений с обществом "Молокопром", которые не отвечают критериям реальной деятельности, при этом регистрация организации через ООО "Тульское юридическое агентство" на лицо, отрицающее свое отношение к его деятельности, отсутствие транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что общество "Молопром" создано для видимости расчетов без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

В части выводов суда апелляционной инстанции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 156864,82 руб. кассационная инстанция также считает обжалуемый судебный акт незаконным.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом, подпунктом 1 п. 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей - дата начисления налогов (сборов).

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что спорная сумма ЕСН, которая включена судом в расходы заявителя, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, была исчислена налогоплательщиком.

Повторной выездной проверкой вопросы по исчислению единого социального налога проверены Управлением по иным основаниям, которые не оспорены налогоплательщиком в рамках настоящего арбитражного дела.

При этом, в материалах дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции отсутствует расчет суммы исчисленного единого социального налога, который подлежал бы отнесению к прочим расходам, влияющим на правильность определения подлежащего начислению или уплате налога на прибыль. Таких доводов налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционный суд вопреки требованиям подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные относительно доказательств имеющихся в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А68-9010/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Узловский молочный завод" о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 25.08.2010 N 2 о доначислении НДС в сумме 8292708,87 руб., пени по НДС в размере 3374466,52 руб., а также в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 156864,82 руб. и удовлетворении в данной части требований ЗАО "Узловский молочный завод" отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу ЗАО "Узловский молочный завод" расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 09.11.2010 N 3180 и от 29.03.2011 N 940, отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова