Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 20АП-1756/11

город Тула

03 июня 2011 г.

Дело N А68-1044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" (регистрационный номер - 20АП-1756/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 02 марта 2011 года, вынесенное в рамках дела N А68-1044/11 (судья Гречко О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спиритбанк" в лице Донского филиала, г. Донской Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСклад", г. Тула, Гусеву Александру Анатольевичу, д. Лапино Одинцовского района Московской области, Гусевой Светлане Викторовне, д. Лапино Одинцовского района Московской области, Прусакову Роману Евгеньевичу, г. Тула, Пономареву Юрию Анатольевичу, г. Узловая Тульской области, о взыскании солидарно 3 417 397 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коросткина Д.С. - представителя по доверенности N 71-01/198488 от 22.05.2010;

от ответчиков: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Спиритбанк" в лице Донского филиала (далее - ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала), г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" (далее - ООО "АвтоСклад"), г. Тула, Гусеву Александру Анатольевичу, д. Лапино Одинцовского района Московской области, Гусевой Светлане Викторовне, д. Лапино Одинцовского района Московской области, Прусакову Роману Евгеньевичу, г. Тула, Пономареву Юрию Анатольевичу, г. Узловая Тульской области, о солидарном взыскании кредита в размере 3 250 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 167 397 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество:

- автотранспортное средство, принадлежащее Гусеву А.А. на праве собственности, "AUDI A8L", черного цвета, 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ4E57N009066, находящееся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Солнечная, д. 7 (согласно описи, являющейся приложением к договору залога N 72/2 от 25.06.2008);

- товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО "АвтоСклад" на праве собственности, хранящиеся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58, вид и общая стоимость которых указаны в описи, являющейся приложением договору залога N 72/4 от 23.06.2010;

- полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, принадлежащее ООО "АвтоСклад" на праве собственности, находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58, вид и общая стоимость которого указана в описи, являющейся приложением N 2 к договору залога N 72/3 от 24.06.2009;

- металлоконструкции (полнокомплектное здание серии "КОНДОР", комплектация "Эконом": металлокаркас, ограждающие конструкции), принадлежащие на праве собственности ИП Гусеву А.А., находящиеся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58, вид и общая стоимость которых указаны в описи, являющейся приложением N 2 к договору залога N 72/1 от 25.06.2008;

- денежные средства на счетах в банках Тульской области, принадлежащие ООО "АвтоСклад", Гусеву А.А., Гусевой С.В., Пономареву Ю.А., Прусакову Р.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено в части наложения ареста на: имущество, принадлежащее Гусеву А.А. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога N 72/2 от 25.06.2008, перечисленное в приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Солнечная, д. 7; имущество, принадлежащее ООО "АвтоСклад" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога N 72/4 от 23.06.2010, перечисленное в приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58; имущество, принадлежащее ООО "АвтоСклад" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога N 72/3 от 24.06.2009, перечисленное в приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58; имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Гусеву А.В., являющееся предметом залога по договору залога N 72/1 от 25.06.2008, перечисленное в приложении N 1 к договору и находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58. В удовлетворении остальной части требований о наложении ареста на имущество судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "АвтоСклад" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить в части наложения ареста на товары, находящиеся в обороте.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что наложение ареста на товары, находящиеся в обороте, может существенно нарушить нормальное функционирование предприятия, что в свою очередь нанесет значительный материальный ущерб организации. Ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме долга. Считает, что суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество с залоговой стоимостью, сопоставимой размерам исковых требований, либо на часть товаров в обороте, либо на полнокомплектное быстровоспроизводимое здание из легких металлоконструкций, стоимостью 3 432 203 руб.

Апеллянт дополнительно поясняет, что 15.11.2011 он предложил истцу заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "АвтоСклад" передало бы ОАО "Спиритбанк" в лице Донского филиала в счет погашения долга полнокомплектное быстровоспроизводимое здание из легких металлоконструкций, залоговая стоимость которого составляет 3 432 203 руб.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения. Ссылается на то, что: на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер общая залоговая стоимость имущества составила не 14 045 575 руб., а 10 579 389 руб.; на момент подачи заявления об обеспечительной мере имущество, заложенное по договору N 72/2 от 25.06.2008, (автомобиль "AUDI A8L", черного цвета, 2006 года выпуска) отсутствовало по определенному в договоре адресу хранения, что препятствовало удовлетворению требований истца из стоимости данного заложенного имущества; в ходе проведения исполнительных действий по аресту имущества (товаров в обороте), заложенного по договору N 72/4 от 23.06.2010, судебным приставом-исполнителем имущество по адресу хранения, определенному в договоре, не обнаружено. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт проверки наличия и условий хранения заложенного по договору N 72/2 от 25.06.2008 имущества, копии акта совершения исполнительных действий от 10.03.2011 и объяснений директора ООО "АвтоСклад" Пономарева Ю.А.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам в том числе относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует в том числе учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание выданных в соответствии с кредитным договором денежных средств и процентов по кредиту в общей сумме 3 417 397 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае банк в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, так как данная мера позволит исключить возможности отчуждения или незаконной передачи заложенного имущества третьим лицам. Ходатайство мотивировано тем, что ответчики как залогодатели недобросовестно пользуются своими правами, без уведомления банка незаконно передают заложенное имущество, препятствуют банку воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Поскольку банк обратился с иском о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договорам, арбитражный суд области правомерно принял эти обеспечительные меры, наложив арест на указанное имущество.

ООО "АвтоСклад" указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер сумме долга и считает, что суд первой инстанции должен был наложить арест на имущество с залоговой стоимостью, сопоставимой размерам исковых требований, либо на часть товаров в обороте, либо на полнокомплектное быстровоспроизводимое здание из легких металлоконструкций, стоимостью 3 432 203 руб. Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением ООО "АвтоСклад" в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания изложенной нормы следует, что явная несоразмерность возможна при соблюдении одновременно двух указанных условий.

В настоящем случае общая залоговая стоимость имущества, установленная залогодателями и залогодержателем в договорах с дополнительными соглашениями к ним, составляет 10 579 391 руб. (залоговая стоимость заложенного имущества по договору N 72/1 от 25.06.2008 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2010 составляет 2 021 186 руб. 40 коп.; залоговая стоимость заложенного имущества по договору N 72/2 от 25.06.2008 составляет 2 598 000 руб.; залоговая стоимость заложенного имущества по договору N 72/3 от 24.06.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2010 составляет 1 987 203 руб. 60 коп.; залоговая стоимость заложенного имущества по договору N 72/4 от 23.06.2010 составляет 3 973 000 руб.).

Т.е. сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по указанным договорам залога, в связи с чем не может быть признано наличие несоразмерности между стоимостью имущества, на которое судом наложен арест, и размером исковых требований.

Ссылка апеллянта на препятствия, возникшие, по мнению ответчика, в его хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащим образом, в силу чего не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, из копии акта совершения исполнительных действий от 10.03.2011 и объяснений директора ООО "АвтоСклад" Пономарева Ю.А. следует, что в ходе проведения исполнительных действий по аресту имущества (товаров в обороте), заложенного по договору N 72/4 от 23.06.2010, судебным приставом-исполнителем имущество по адресу хранения, определенному в договоре, обнаружено не было. Из пояснений директора ООО "АвтоСклад" следует, что товары, находящиеся в обороте и являющиеся предметом залога по договору N 72/4 от 23.06.2010, были переданы поставщикам в счет задолженности за товар, т.е. залогодатель распорядился заложенным имуществом без согласия на то залогодержателя, не заменив его равноценными по стоимости имуществом.

Пояснения заявителя жалобы относительно возможности заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора в настоящем случае не могут иметь существенного значения, поскольку указанные пояснения носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2011 года по делу N А68-1044/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова