Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-5570/11

город Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А68-1044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спиритбанк" (регистрационный номер - 20АП-5570/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу N А68-1044/11 (председательствующий судья Гречко О.А., арбитражные заседатели Аристов Д.М., Нехаев Т.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Спиритбанк" (300012, г. Тула, пр-т Ленина, д. 85а; ОГРН 1027100000014) в лице Донского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" (300045, г. Тула, Новомосковское шоссе, 58-56; ОГРН 1057101160291), Гусеву Александру Анатольевичу (Московская область, Ступинский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп. 2, кв. 9; ОГРН 306715024100011), Гусевой Светлане Викторовне (Московская область, Ступинский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп. 2, кв. 9; ОГРН304715029500042), Прусакову Роману Евгеньевичу (г. Тула, ул. Фрунзе, д.6, кв. 381; ОГРН 308715428700175), Пономареву Юрию Анатольевичу (Тульская область, г. Узловая, ул. Простомолотова, д. 22,к в. 21; ОГРН 306715023600019) о взыскании солидарно 3 417 397 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смоляковой Ю.А - представителя по доверенности от 29.09.2010; от Гусева А.А.: Сорокина С.С. - представителя по доверенности от 02.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Спиритбанк" в лице Донского филиала (далее - ОАО "Спиритбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" (далее - ООО "АвтоСклад") и поручителей Гусева Александра Анатольевича (далее - Гусев А.А.), Гусевой Светланы Викторовны (далее - Гусева С.В.), Прусакова Романа Евгеньевича (далее - Прусаков Р.Е.), Пономарева Юрия Анатольевича (далее - Пономарев Ю.А.) солидарно 3 250 000 руб. долга, процентов в сумме 167 397 руб. 26 коп. за пользование кредитом, об обращении взыскания на залог.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований об обращении взыскания на товары в обороте (т. 4, л.д. 16-18), являющиеся предметом договора залога N 72/4 от 23.06.2010, в связи с отсутствием у залогодателя предмета залога. Отказ от иска в части требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвтоСклад", Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. в пользу ОАО "Спиритбанк" взыскано солидарно 3 250 000 руб. - долга, 167 397 руб. 26 коп. - процентов, 40 086 руб. 99 коп.- расходов по уплате госпошлины. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Спиритбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом области допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в описательной части решения не указал в полном объеме краткое изложение заявленных истцом ходатайств. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля Кузовкиной С.А. - начальника отдела кредитования Донского филиала ОАО "Спиритбанк", ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных возражений на отзывы ответчиков, которые были представлены непосредственно в судебном заседании 19.09.2011. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно определением от 26.09.2011 отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет "автоподлога" подписи Гусева А.А., то есть умышленного изменения подписи таким образом, чтобы она приобрела вид неподлинной с целью последующего отказа от нее.

Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что договор залога N 72/2 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является незаключенным, так как в договоре залога не указаны индивидуальные признаки автомобиля AUDI A8L, 2006 года выпуска. Считает, что в данном случае нет необходимости вычислять предмет залога из однородных вещей залогодателя, поскольку в залог был взят один автомобиль, передача которого подтверждается нахождением у истца оригинала ПТС. Кроме того, Гусевым А.А. не представлено доказательств того, что у него в собственности находится несколько однородных автомобилей марки AUDI A8L, 2006 года выпуска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также необоснованно признал незаключенным договор залога N 72/3 от 24.06.2009, заключенный между истцом и ООО "АвтоСклад", так как истец просит обратить взыскание на неполнокомплектное здание, тогда как предметом договора залога N 72/3 от 24.06.2009 является полнокомплектное здание. Считает, что арбитражный суд области пришел к такому выводу на основании доводов отзыва Гусевой С.В., не представил истцу времени для уточнения исковых требований. Также не согласен с выводом суда о том, что в договоре залога N 72/3 от 24.06.2009 отсутствуют индивидуальные признаки предмета залога. Полагает,что предмет залога сторонами согласован, а поскольку ООО "АвтоСклад" не представлено доказательств того, что у него в собственности находятся иные полнокомплектные здания, то нет необходимости выделять соответствующее имущество из однородных вещей залогодателя.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 30.11.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Спиритбанк" отложено до 21.12.2011, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в Управлении ГИБДД УВД по Тульской области и РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" о количестве транспортных средств марки AUDI A8L 2006 г.в., находящихся в собственности Гусева А.А. по состоянию на 25.06.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Спиритбанк". Ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу в целях установления "автоподлога" подписи Гусева А.А. Представитель Гусева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

ООО "АвтоСклад", Гусева С.В., Прусаков Р.Е., Пономарев Ю.А. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащи образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены решения Арбитражного суда Тульской области в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" (банк) и ООО "АвтоСклад" (заемщик) заключен кредитный договор N 72 (т. 1, л.д. 33-38), в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику разовый кредит в сумме 4 000 000 руб. на пополнение собственных оборотных средств, со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, сроком возврата 24.06.2009, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 4 000 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика 25.06.2008, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.06.2008 и выпиской по расчетному счету заемщика за 25.06.2008 (т.1, л.д. 133-134).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора N 72 от 25.06.2008 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 23.06.2010) возврат полученного кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечены залогом по договорам залога N 72/1 от 25.06.2008, N 72/2 от 25.06.2008, N 72/3 от 24.06.2009, N 72/4 от 23.06.2010, поручительством по договору поручительства N 1 от 25.06.2008, N 2 от 26.06.2008, N 3 от 26.06.2008, N 1 от 23.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 к кредитному договору N 72 с 21.11.2008 установлена процентная ставка по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 в размере 17 % годовых (т.1, л.д. 40).

Дополнительным соглашением от 24.06.2009 к кредитному договору N 72 от 25.06.2008 перенесен срок возврата кредита с 24.06.2009 на 23.06.2010. С 25.06.2009 по кредитному договору N 72 установлена процентная ставка в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 к кредитному договору N 72 от 25.06.2008 срок возврата кредита в сумме 3 250 000 руб. перенесен с 23.06.2010 по 22.06.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и Пономаревым Ю.А., Гусевым А.А., Гусевой С.В., Прусаковым Р.Е. были соответственно заключены договоры поручительства N 1 от 25.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.11.2008, N2 от 24.06.2009, N3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми Пономарев Ю.А. согласился на изменение условий кредитного договора), N2 от 26.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.11.2008, N2 от 24.06.2009, N3 от 23.06.2010), N 3 от 26.06.2008 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.11.2008, N2 от 24.06.2009, N3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми Гусева С.В. согласилась на изменение условий кредитного договора), N 1 от 23.06.2010, по условиям которого Прусаков Р.Е. обязался отвечать за заемщика на условиях кредитного договора с изменениями, внесенными в него вышеуказанными дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и Гусевым А.А. были заключены:

- договор залога N 72/1 от 25.06.2008, по условиям которого Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Спиритбанк" (залогодержателю) металлоконструкции (полнокомплектное здание серии "КОНДОР" комплектация "Эконом": металлокаркас, ограждающие конструкции) залоговой стоимостью 2 021 186 руб. 40 коп. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора N 72 от 25.06.2008),

- договор залога N 72/2 от 26.06.2008, в соответствии с которым Гусев А.А. (залогодатель) обязался передать в залог ОАО "Спиритбанк" (залогодержателю) транспортное средство AUDI A8L 2006 года выпуска согласно описи (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 2 598 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2008, N 2 от 24.06.2009, N 3 от 23.06.2010, в соответствии с которыми залогодатель согласился на изменение условий кредитного договора N 72 от 25.06.2008).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 между банком и ООО "АвтоСклад" заключены договор залога N 72/3 от 24.06.2009, по условиям которого ООО "АвтоСклад" обязалось передать полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций согласно приложенной описи (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, залоговой стоимостью 1 987 203 руб. 60 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2010), договор залога N 72/4 от 23.06.2010, по условиям которого ООО "АвтоСклад" передает залогодержателю товарно-материлаьные ценности (товары в обороте), вид и общая стоимость которого которых указаны в описи (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 3 973 000 руб.

02.02.2011 ОАО "Спиритбанк" направило в адрес ООО "АвтоСклад" требование N 60 о досрочном возврате кредита и досрочной уплате процентов на сумму 3 380 000 руб. 00 коп. Требование вернулось истцу в связи с отказом адресата от его получения. После этого 09.02.2011 ОАО "Спиритбанк" направило в адрес Понамарева Ю.А., Гусева А.А., Гусевой С.В., Прусакова Р.Е. извещения о нарушении ООО "АвтоСклад" взятых на себя обязательств по кредитному договору N 72 от 25.06.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АвтоСклад" обязанности по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, ОАО "Спиритбанк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования ОАО "Спиритбанк" удовлетворил частично. Взыскал в пользу ОАО "Спиритбанк" солидарно с ООО "АвтоСклад", Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. задолженность по кредиту в сумме 3 250 000 руб., проценты в сумме 167 397 руб. 26 коп. за пользование кредитом. В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с принятием отказа истца от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N72/4 от 23.06.2010 имущество. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога N72/1 от 25.06.2008, N72/2 от 25.06.2008, N72/3 от 24.06.2009 имущество отказал, ссылаясь на то, что договор залога N72/1 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующий статье 209 ГК РФ, договор залога N72/2 от 25.06.2008, заключенный между истцом и Гусевым А.А., является незаключенным, так как не указаны индивидуальные признаки транспортного средства (указаны лишь родовые признаки), а Приложение N1 к договору N72/2, в котором указаны индивидуальные признаки транспортного средства, не подписывалось Гусевым А.А. в соответствии с заключением эксперта от 21.07.2011, договор залога N 72/3 от 24.06.2009, подписанный между банком и заемщиком, является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога, указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании солидарно с ООО "АвтоСклад", Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Пономарева Ю.А. задолженности по кредиту в сумме 3 250 000 руб., процентов в сумме 167 397 руб. 26 коп. за пользование кредитом, а также в части прекращения производства по требованию об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога N 72/4 от 23.06.2010 апеллянтом не обжалуется и ответчики своих возражений не заявили, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Спиритбанк" об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 72/1 от 25.06.2008 и N 72/3 от 24.06.2009 имущество обоснованными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога N 72/2 от 25.06.2008 подлежит отменене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Судебная коллегия согласна с выводом арбитражного суда области о том, что договор залога N 72/3 от 24.06.2009, подписанный между банком и заемщиком, является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога, указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога). При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Обращение взыскания на заложенное имущество состоит из его изъятия и реализации путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок (статья 350 ГК РФ), что также требует индивидуализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в договоре залога N 72/3 от 24.06.2009 указано, что предметом его является полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре не определены индивидуализирующие признаки предмета залога.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Спиритбанк" об отложении судебного заседания, не представил истцу времени для уточнения исковых требований об обращении взыскания по договору залога N 72/3 от 24.06.2009 на полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, в результате чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора залога N 72/3 от 24.06.2009, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы, касающийся отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по делу с целью установления "автоподлога" подписи Гусева А.А. на спорных документах, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в заключении эксперта от 21.07.2011 каких-либо неясностей и как следствие необходимости в постановке новых вопросов к эксперту.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в целях выяснения вопроса о том, не выполнена ли подпись Гусева А.А. с искажением самим Гусевым А.А. (автоподлог).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание заключения эксперта от 21.07.2011 как одного из доказательств, представленных в материалах дела. Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства. В экспертном заключении от 21.07.2011 дан однозначный ответ о том, что подписи на спорных документах выполнены не самим Гусевым А.А., а другим лицом. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства ОАО "Спиритбанк" о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом изложенных в экспертном заключении от 21.07.2011 выводов, обоснованно посчитал, что договор залога N 72/1 от 25.06.2008, приложение N 2 к договору залога N 72/1 подписаны неизвестным лицом, в связи с чем договор залога N 72/1 от 25.06.2008 следует считать недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий статье 209 ГК РФ. Ничтожный договор не может быть одобрен, в связи с чем подписание Гусевым А.А. дополнительного соглашения N 3 к договору залога не влечет за собой возникновение у него обязанностей залогодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда области о том, что договор залога N 72/2 от 25.06.2008 является незаключенным, так как согласно заключению эксперта от 21.07.2011 Гусевым А.А. не подписывалось Приложение N 1 к договору залога N 72/2, в котором указаны индивидуальные признаки предмета залога - автомобиля марки AUDI A8L 2006 года выпуска, таким образом, договором залога N72/2 не индивидуализирован предмет залога.

Как следует из материалов дела, в договоре залога N 72/2 от 25.06.2008 в качестве предмета залога указано транспортное средство AUDI A8L 2006 года выпуска. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Спиритбанк" предъявил на обозрение оригинал паспорта транспортного средства N 77ТТ776130 от 03.11.2006, который находился в распоряжении банка с момента подписания спорного договора. Иных способов получения банком указанного паспорта ответчиком не указано.

В материалах дела (т.1, л.д. 58) находится копия ПТС N 77ТТ776130 от 03.11.2006. По запросу суда апелляционной инстанции от 30.11.20111 из Управления ГИБДД УВД по Тульской области поступили сведения о транспортном средстве AUDI A8L 2006 года выпуска, принадлежащем Гусеву А.А. на праве собственности, в соответствии с которыми у Гусева А.А. в собственности находится транспортное средство марки AUDI A8L 2006 года выпуска VIN WAUZZZ4E57N009066, снятое с учета 24.04.2010.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт нахождения на момент заключения спорного договора в его собственности иных транспортных средств марки AUDI A8L 2006 года выпуска, учитывая факт передачи банку оригинала ПТС на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Гусева А.А. при заключении договора залога N 72/2 от 25.06.2008 была направлена на передачу ОАО "Спиритбанк" в качестве обеспечения обязательств ОАО "АвтоСклад" по кредитному договору N 72 от 25.06.2008 именно транспортного средства марки AUDI A8L 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4E57N009066. Таким образом, предмет договора залога является однозначно индивидуально определённым, а договор заключённым.

С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным требование ОАО "Спиритбанк" об обращении взыскания на транспортное средство марки AUDI A8L 2006 года выпуска VIN WAUZZZ4E57N009066, заложенное по договору залога N 72/2 от 25.06.2008. Начальная продажная цена автомобиля AUDI A8L 2006 года выпуска VIN WAUZZZ4E57N009066 согласно договора сроставляет 2 580 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не содержится изложения ходатайств ОАО "Спиритбанк" о вызове в качестве свидетеля Кузовкиной С.А. - начальника отдела кредитования Донского филиала ОАО "Спиритбанк" и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменных возражений на отзывы ответчиков, подлежит отклонению, так как отсутствие в обжалуемом судебном акте указаний на данные ходатайства не привело к принятию к неправильного решения и не является основанием для его отмены. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции 19.09.2011 вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Спиритбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 72/2 от 25.06.2008 имущество - автомобиль марки AUDI A8L 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ4E57N009066.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в сумме 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Спиритбанк" платежным поручением N 119 от 25.02.2011 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 72/1 от 25.06.2008, N 75/2 от 25.06.2008, N 75/3 от 24.06.2009 имущество (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом того, что требования ОАО "Спиритбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично по договору N 72/2 от 25.06.2008, с Гусева А.А. в пользу ОАО "Спиритбанк" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Спиритбанк" платежным поручением N 17 от 20.10.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку требования апеллянта признаны частично подлежащими удовлетворению, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 666 руб. 67 коп., относятся на Гусева А.А., в остальной части относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2011 года по делу N А68-1044/11 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Гусеву Александру Анатольевичу автомобиль марки AUDI A8L, 2006 г.в. VIN WAUZZZ4E57N009066. Определить его продажную цену в размере 2 598 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Гусева Александра Анатольевича (Московская область, Ступинский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп. 2, кв. 9; ОГРН 306715024100011) в пользу открытого акционерного общества "Спиритбанк" (300012, г. Тула, пр-т Ленина, д. 85а; ОГРН 1027100000014) судебные расходы в сумме 1 333 руб. 33 коп. за подачу искового заявления, 666 руб. 67 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина