Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 20АП-2140/11

город Тула

31 мая 2011 г.

Дело N А62-6092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца):

Лузановой Л.М. - по доверенности б/н от 17.09.2010;

Цибизовой О.С. - по доверенности б/н от 18.01.2011,

от заявителя (ответчика):

Селяниной И.В. - по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера: 20АП-2140/2011, 20АП-2097/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Телеком", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу N А62-6092/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Телеком", г. Смоленск, о защите прав на товарный знак и фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Телеком" (далее - ООО "Гарант-Телеком") о запрете ответчику использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, с товарными знаками по свидетельствам N 212115, N 212116, N 374480, N 380637, N 380876, N 381675, в фирменном наименовании, рекламе, предложении товаров и услуг, однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг; об обязании ответчика устранить нарушение законных прав и интересов истца путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначения "ГАРАНТ" ("GARANT"); о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant", правами на которое обладает истец (том 1, л.д. 4-15).

В суде первой инстанции истец уточнил требования, дополнив их требованиям о запрете ответчику использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, с товарными знаками по свидетельствам N 212115, N 212116, N 374480, N 380637, N 380876, N 381675, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг (том 2, л.д. 119).

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу N А62-6092/2010 требования ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Гарант-Телеком" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование обозначения "Гарант" в фирменном наименовании, рекламе, предложении товаров и услуг, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" Арбитражным судом Смоленской области отказано (том 3, л.д. 68-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неприменение норм материального права, подлежащих применению, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant"; в остальной части оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года без изменения (том 3, л.д. 88-92).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик, принимая на себя обязательства по администрированию домена, содержащего обозначение, исключительным правом на которое обладает истец, не мог не знать положения Правил регистрации доменных имен в домене RU, регулирующих порядок регистрации и администрирования доменов в домене RU, в частности о том, что именно администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на товарные знаки и фирменное наименование, а также ответственность за использование доменного имени.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что доменное имя garant-telecom.ru, содержащее обозначение "GARANT", воспроизводит зарегистрированный общеизвестный товарный знак истца, а также товарный знак истца "GARANT" (свидетельство N 212116).

Обратил внимание на то обстоятельство, что указанное обозначение используется ответчиком в сети Интернет в отношении товаров и услуг, которые истец оказывает под своим фирменным наименованием, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, используемые истцом.

Указал, что истец никогда не уполномочивал ответчика использовать его товарные знаки и сети Интернет или любым иным способом.

Истец считает, что использование ответчиком в своем доменном имени общеизвестного товарного знака истца позволяет ответчику привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком "ГАРАНТ", который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг).

По мнению истца, привлеченные на страницу в сети Интернет потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1192/00 от 16.01.2001, истец указал, что доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц; кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, обращаясь в суд первой инстанции за защитой своего права на товарный знак путем обязания ответчика прекратить использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, он руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 9 статьи 4, статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных требований истца, сославшись на то, что удовлетворение этих требований нарушает принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N 1192/00, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 9833/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 9833/09.

На основании этого истец считает, что судом первой инстанции была неправильно истолкована статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указал, что ответчик в соответствии с лицензиями на осуществление своей деятельности не вправе оказывать услуги за пределами территории Российской Федерации, поэтому запрет ответчику использовать в доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant", правами на которое обладает истец, не нарушает принцип, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец пояснил, что отказ в таком запрете нарушает принцип законности, установленный статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который требует при рассмотрении дел арбитражным судом правильно применять законы и иные нормативно-правовые акты.

От ООО "Гарант-Телеком" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", в котором ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (том 3, л.д. 163-164).

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant" является законным и обоснованным, поскольку сеть Интернет имеет всемирный характер и не ограничивается российским сегментом, поэтому названное требование истца нарушает принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "Гарант-Телеком" не согласилось с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу N А62-6092/2010, в связи с чем также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 106-111).

Ответчик, ссылаясь на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, указал, что обозначения считаются сходными до степени смешения с другим обозначением, если они ассоциируются с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению ответчика, наименования ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" и ООО "Гарант-Телеком" обладают отличительными признаками в написании наименования, что позволяет их индивидуализировать и исключает смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент товарных знаков и обозначение "Гарант" тождественны, поскольку они совпадают.

Ответчик полагает, что он запатентовал в качестве товарного знака и использует в своем фирменном наименовании общеупотребительное, нарицательное существительное "гарант".

По мнению ответчика, наименования "ГАРАНТ", "ГАРАНТ-СЕРВИС" и "Гарант-Телеком" не являются тождественными, не имеют сходства до степени смешения и могут быть использованы для индивидуализации юридических лиц в хозяйственном обороте.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение психолого-лингвистической экспертизы и заключение инженера-патентоведа, представленные ответчиком, но необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции.

Ответчик отметил, что ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" известен рядовому потребителю как средство массовой информации, разработчик системы информационно-правового обеспечения, в то время как ООО "Гарант-Телеком" ассоциируется у потребителей исключительно как разработчик линии продуктов "Фельдъегерь".

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" распространяет продукт "ГАРАНТ Электронный Экспресс", идентичный программному продукту "Фельдъегерь", только на территории города Москвы, что следует из представленных истцом лицензий, в то время как ООО "Гарант-Телеком" распространяет свой программный продукт почти во всех субъектах Российской Федерации, из чего следует, что потребитель в иных субъектах Российской Федерации, кроме города Москвы, незнаком с продуктом истца.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неиспользование товарного знака истцом не может служить основанием для лишения его права на защиту своего фирменного наименования и права на товарный знак.

ООО "Гарант-Телеком" полагает, что ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" с 01.01.1998 не осуществляло деятельность в отношении 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы на предмет определения степени смешения и однородности спорных наименований; при этом ООО "Гарант-Телеком" ссылается на протоколы судебных заседаний по делу.

Ответчик полагает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку опросам, предоставленным в материалы дела ответчиком.

Также ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии результатов опросов форме и содержанию является необоснованным, поскольку форма данных письменных ответов на задаваемые вопросы контрагентам и потенциальным контрагентам на законодательном уровне не установлена.

Ответчик также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда было направлено в его адрес не в пятидневный срок, а через десять дней после принятия судебного акта, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

От ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гарант-Телеком", в котором истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант-Телеком" - без удовлетворения (том 3, л.д. 150-158).

В отзыве ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" указало, что в своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает сходство зарегистрированных товарных знаков и фирменного наименования истца с обозначением и фирменным наименованием ответчика, основываясь на Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, приказе Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", а также собственных заключениях. При этом ответчик сравнивает свое обозначение, описанное им в отзыве на исковое заявление истца, апелляционной жалобе, с товарными знаками истца по свидетельствам N 381675 и N 380877.

Истец пояснил, что ему принадлежат товарные знаки в различном стилистическом и цветовом исполнении; ему принадлежит общеизвестный товарный знак, представляющий собой словестное обозначение "ГАРАНТ", зарегистрированный в Росреестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (свидетельство N 15), который признан общеизвестным с 01.01.1998; истцу принадлежит товарный знак, представляющий словестное обозначение "GARANT", по свидетельству N 212116 с датой приоритета от 15.05.2000, который является транслитерацией общеизвестного товарного знака истца с русского языка на латиницу; также истец является правообладателем других товарных знаков по свидетельствам N 212115, N 374480, N 380637, N 380875, N 380876, N 381675.

Истец указал, что все товарные знаки он использует в соответствии с принадлежащим ему исключительным правом на товарные знаки способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая распоряжение правом, при этом истец не предоставлял ответчику права использования каким-либо образом сходных с его товарными знаками обозначений.

По мнению истца, сходство общеизвестного товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения справедливо было установлено судом первой инстанции без привлечения экспертов, поскольку сходство их очевидно и для его установления специальных знаний не требуется, что соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Истец согласен с выводами суда первой инстанции о сходстве обозначения ответчика с товарными знаками истца и считает его обоснованным.

Истец считает ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фирменное наименование ООО "Гарант-Телеком" и фирменное наименование ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" не сходны до степени смешения, при этом он полностью согласен с позицией Арбитражного суда Смоленской области, изложенной в обжалуемом судебном акте.

По мнению истца, поскольку он зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.1997, а ответчик - 27.10.2008, то в соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование принадлежит именно ему.

Кроме того, истец указал, что на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ответчике истцу уже принадлежали права на общеизвестный товарный знак по свидетельству N 15, на товарные знаки по свидетельствам N 212115, N 212116, поэтому истец как обладатель исключительных прав на фирменное наименование, товарные знаки согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения.

Истец полагает, что заключения экспертов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как они не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" пояснило, что ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение правомерность регистрации истцом слова "Гарант" в качестве общеизвестного товарного знака, ссылаясь на то, что оно является общеупотребительным.

По мнению истца, опровержением доводов ответчика в оценке слова "Гарант" является факт регистрации слова "Гарант" в установленном законом порядке в качестве общеизвестного товарного знака истца, что подтверждается свидетельством N 15.

Истец указал, что ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" является юридическим лицом, оказывающим услуги по информационно-правовому обеспечению, но не является разработчиком системы информационно-правового обеспечения и не может ассоциироваться у потребителей со средством массовой информации.

Одновременно ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" пояснило, что общество является разработчиком компьютерной базы данных - электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ", который зарегистрирован как средство массовой информации в соответствии со свидетельством о регистрации серии Эл N 77-2137 от 03.12.1999.

Кроме того, истец полагает, что не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы ответчика о территории распространения информационно-программного комплекса "ГАРАНТ Электронный Экспресс", поскольку ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" как правообладатель реализует свое право на информационно-программный комплекс "ГАРАНТ Электронный Экспресс", осуществляя деятельность в соответствии с выданными лицензиями как самостоятельно, так и предоставляя право использования информационно-программного комплекса "ГАРАНТ Электронный Экспресс" для осуществления соответствующих видов деятельности другими лицами на всей территории Российской Федерации, в частности такое право предоставлено ООО "Электронный Экспресс" по лицензионному договору N ЛД-ГЭЭ/1.

Также истец указал, что довод апелляционной жалобы ответчика о неосуществлении истцом деятельности 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг с момента признания общеизвестного товарного знака "ГАРАНТ" общеизвестным не основан на каких-либо доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу N А62-6092/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, представители истца изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гарант-Телеком", возражали против ее удовлетворения.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант-Телеком", просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу N А62-6092/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в заседании суда представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" является правообладателем общеизвестного товарного знака "ГАРАНТ", что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак N 15, согласно которому товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 01.01.1998 и внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 26.11.2003 (том 1, л.д. 45).

Свидетельство N 15 предусматривает перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, а именно:

- 09 - программы компьютерные (загружаемые), программное обеспечение, публикации электронные (загружаемые) в области права;

- 35 - ведение автоматизированных баз данных; систематизация информации в компьютерных базах данных;

- 41 - публикация интерактивных книг и периодики в области права;

- 42 - исследования в области права; услуги юридические.

Истцу принадлежат товарные знаки "Гарант" и "Garant", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N 212115 и N 212116 с приоритетом от 15.05.2000 (том 1, л.д. 46-47) в отношении следующих товаров (услуг):

- 09 - приборы и инструменты для научных целей, счетный машины, оборудование для обработки информации, в том числе вычислительные машины; программы, записанные для вычислительных машин, информация, записанная на машиночитаемых носителях, носители информации для считывания машинами, базы данных, информационно-поисковые и справочные системы;

- 16 - учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры; инструктивные материалы по использованию программ ЭВМ, баз данных и справочных систем;

- 38 - связь, агентства информационные; агентства печати новостей; услуги в области телекоммуникации и связи, сетей передачи данных; передача сообщений и изображений с помощью компьютеров; электронная почта; обеспечение доступа к базам данных через Интернет; консультации в области связи, телекоммуникаций и работы и Интернете; услуги в области телефонии, радио и телевидения;

- 41 - обучение; инструктаж; информация по вопросам образования и обучения;

- 42 - типографическое дело, печать; бюро по редактированию (подготовка к печати) материалов; разработка программного обеспечения ЭВМ; разработка информационных и справочных систем; создание баз и банков данных; консультации по программному обеспечению ЭВМ и информационным системам; аренда машинного времени ЭВМ; управление делами по охране интеллектуальной собственности, дизайн графический; дизайн художественный; юридическая служба; распространение баз данных по законодательству; информационные услуги; прокат средств вычислительной техники.

Истцу принадлежат товарные знаки "Гарант" в различном цветовом и стилистическом исполнении, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N 374480 и N 380637 с приоритетом товарного знака 12.10.2007, сроком действия регистрации 12.10.2017 (том 1, л.д. 48-49), в отношении следующих классов Международного классификатора товаров и услуг и перечня товаров и (или) услуг:

- 16 - бланки, в том числе в электронной форме;

- 35 - ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг, в том числе ведение бухгалтерских книг в электронном виде; информация деловая; информация статистическая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом, в том числе консультации по вопросам подготовки платежных документов в электронном виде; подготовка платежных документов, в том числе платежных документов с электронной цифровой подписью; консультации по вопросам подготовки отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в электронном виде; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); сбор информации по компьютерным базам данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; помощь в составлении налоговых деклараций, в том числе составление и подача налоговых деклараций в электронном виде, в частности посредством Интернет; помощь в составлении отчетов о счетах;

- 38 - обеспечение доступа к базам данных, а именно к базам данных по формам бухгалтерской отчетности; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера;

- 41 - обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение конференций, в том числе организация и проведение конференций с использованием электронных средств связи посредством сети Интернет; программирование спортивных состязаний;

- 42 - перенос данных или документов с физического носителя на электронный.

Истцу принадлежат товарные знаки "Гарант" в различном стилистическом исполнении, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) N 380875 и N 380876 с приоритетом товарного знака 19.02.2008, сроком действия регистрации 19.02.2018 (том 1, л.д. 50, 52), в отношении следующих классов Международного классификатора товаров и услуг и перечня товаров и (или) услуг:

- 09 - магнитные носители информации, диски звукозаписи; программы для компьютеров; программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение); бланки в электронной форме;

- 16 - бланки;

- 42 - перенос данных или документов с физического носителя на электронный.

Истцу принадлежит товарный знак "Гарант" в оригинальном синем, красном и белом исполнении, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 381675 с приоритетом товарного знака 22.02.2008, сроком действия регистрации 22.02.2018 (том 1, л.д. 51), в отношении следующих классов Международного классификатора товаров и услуг и перечня товаров и (или) услуг:

- 16 - бланки;

- 42 - перенос данных или документов с физического носителя на электронный.

Кроме того, истцом зарегистрировано средство массовой информации в форме электронного периодического издания под названием "ГАРАНТ.РУ" ("Garant.ru"), что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 14.01.2003 (том 1, л.д. 53).

В соответствии с договором об оказании услуг от 15.01.2003 N 53541/NIC-D, заключенным между ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" и автономной некоммерческой организацией "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), истцу предоставлены домены в сети Интернет с наименованием "GARANT.INFO", "GARANT-LAW.RU", "GARANT.RU", а также "PLATFORMAF1.RU". Использование указанных доменных имен подтверждается актами сдачи-приемки услуг (том 2, л.д. 141-151; том 3, л.д. 1).

ООО "Гарант-Телеком" образовано 27.10.2008, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.11.2010 (том 1, л.д. 40-44).

Из устава ООО "Гарант-Телеком" следует, что основными видами деятельности являются в том числе деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, деятельность в области документальной электросвязи (том 2, л.д. 4).

Ответчик обладает лицензиями на право осуществления следующих видов деятельности:

- мероприятия по предоставлению услуг в области шифрования информации (лицензия от 05.12.2008 N 0012529) (том 2, л.д. 22-39);

- мероприятия по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств (лицензия от 05.12.2008 N 0012530) (том 2, л.д. 40-56);

- мероприятия по распространению шифровальных (криптографических) средств (лицензия от 05.12.2008 N 0012531) (том 2, л.д. 57-68);

- разработки, производства шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (лицензия от 10.04.2009 N 0016695) (том 2, л.д. 73-74);

- телематических услуг связи (лицензия от 17.04.2009 N 66961) (том 2, л.д. 77-79);

- услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия от 17.04.2009 N 66962) (том 2, л.д. 80-82).

Ответчик имеет в сети Интернет домены второго уровня со следующим наименованием "garant-telecom.ru" и "g-tel.ru".

Администратором доменов второго уровня в сети Интернет является ответчик, что следует из отзыва на исковое заявление и представленного договора об оказании услуг от 06.11.2008 N 577451/NIC-D, заключенного между ООО "Гарант-Телеком" и АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (том 2, л.д. 12-19).

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности истцу стало известно, что на рынке оказываемых им услуг оперирует ответчик, фирменное наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

18.02.2010 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о прекращении использования фирменного наименования "Гарант" (том 1, л.д. 54), которое последним было оставлено без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с его фирменным наименованием, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения (том 1, л.д. 4-15; том 2, л.д. 119) .

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1225, 1252, 1474, 1476, 1477, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенным в Ницце 15.06.1957, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

При этом арбитражный суд Смоленской области пришел к выводам о том, что ответчиком в хозяйственной деятельности используется фирменное наименование и товарные знаки "Гарант" без соответствующего разрешения или согласия истца, а используемое наименование сходно до степени смешения.

Одновременно суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевого (базового) элемента лексической единицы "Гарант" создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере оказания услуг и производства товаров по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что существует опасность смешения обозначений у потребителей; представленные же истцом и ответчиком результаты опросов и экспертные заключения суд первой инстанции отклонил, указав, что они составлены либо в одностороннем порядке, либо не соответствуют форме и содержанию.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования и права на товарный знак, так как они зарегистрированы ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о запрете ответчику использования в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначения "garant" нарушает принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о прекращении использования ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с использованием обозначения "Гарант".

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Вместе с тем, государственная регистрация истца в качестве юридического лица осуществлена ранее государственной регистрации ответчика.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, соответствующую классам 09, 35, 41 и 42 Международной классификации товаров и услуг, утвержденной соглашением, заключенным в Ницце 15.06.1957.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ГАРАНТ" по свидетельству N 15, товарные знаки по свидетельствам N 212115, N 212116, N 374480, N 380637, N 380876, N 381675.

Как указывалось выше, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность использования в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования и товарных знаков "Гарант", в то время как используемое наименование сходно до степени смешения, на что обоснованно указал Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку стороны не заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на очевидность своих доводов, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о сходстве до степени смешения двух словестных обозначений, применяемых в фирменных наименованиях, а также на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно не принял во внимание представленные истцом и ответчиком результаты опросов и экспертные заключения, поскольку они были проведены не в рамках производства по делу в одностороннем порядке в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Гарант-Телеком", в обоснование которых заявитель ссылается на опросы и экспертные заключения, так как названные доказательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, а также обстоятельств дела, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что словестный элемент товарных знаков и обозначение "Гарант" тождественны, поскольку они совпадают.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования и права на товарный знак, так как они зарегистрированы ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, поэтому требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ГАРАНТ", в фирменном наименовании, рекламе, предложении товаров и услуг, на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, однородных 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг, а также обязании ответчика устранить нарушение законных прав и интересов истца путем изменения фирменного наименования, исключив из него обозначения "ГАРАНТ" ("GARANT"), являются законными и обоснованными.

Кроме того, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что требования истца о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant" удовлетворению не подлежат, поскольку сеть Интернет имеет всемирный характер и не ограничивается ее российским сегментом, а значит, в случае удовлетворения названного требования будет нарушен принцип исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать в сети Интернет и доменном имени garant-telecom.ru обозначение "garant".

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фирменное наименование ООО "Гарант-Телеком" и фирменное наименование ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" не сходны до степени смешения, при этом он полностью согласен с позицией Арбитражного суда Смоленской области, изложенной в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, как обоснованно указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец, на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ответчике истцу уже принадлежали права на общеизвестный товарный знак по свидетельству N 15, на товарные знаки по свидетельствам N 212115, N 212116, поэтому истец как обладатель исключительных прав на фирменное наименование, товарные знаки согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие действительности доводы апелляционной жалобы ответчика о территории распространения информационно-программного комплекса "ГАРАНТ Электронный Экспресс", поскольку ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" как правообладатель реализует свое право на информационно-программный комплекс "ГАРАНТ Электронный Экспресс", осуществляя деятельность в соответствии с выданными лицензиями как самостоятельно, так и предоставляя право использования информационно-программного комплекса "ГАРАНТ Электронный Экспресс" для осуществления соответствующих видов деятельности другими лицами на всей территории Российской Федерации, в частности такое право предоставлено ООО "Электронный Экспресс" по лицензионному договору N ЛД-ГЭЭ/1.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика о неосуществлении истцом деятельности 09, 35, 41, 42 классов Международного классификатора товаров и услуг с момента признания общеизвестного товарного знака "ГАРАНТ" общеизвестным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Другие доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" и ООО "Гарант-Телеком".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей - ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" и ООО "Гарант-Телеком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 марта 2011 года по делу N А62-6092/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Телеком", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева
Л.А. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.