Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-3068/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А24-98/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Управляющая компания "Наш город", ООО "Владкам"

апелляционные производства N 05АП-3067/2011, 05АП-3068/2011

на решение от 24.03.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-98/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО "Управляющая компания "Наш город" к ООО "Владкам" о взыскании 154 973,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее ООО "Управляющая компания "Наш город", истец), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Владкам" (далее ООО "Владкам", ответчик) плату за помещение и коммунальные услуги в помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 22/3, в размере 50 000 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по заключенному сторонами договору оказания услуг от 01.09.2009 (далее договор от 01.09.2009).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 суд принял увеличенные истцом исковые требования, истец просил взыскать сумму долга в размере 360 119 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции в судебном заседании 17.03.2011 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты уменьшенные истцом исковые требования, истец просил взыскать сумму долга в размере суммы 154 973 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 726 руб. 46 коп., в том числе 60 940 руб. долга, 786 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение от 24.03.2011 в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору от 01.09.2009 за период с января 2009 года по апрель 2009 года, в связи с тем, что в материалах дела имелись достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику за указанный период: выписка из лицевого счета (л.д. 24), протокол общего собрания собственников помещений в доме (л.д. л.д. 19-20), договор от 01.09.2009 (л.д. л.д. 21-22), реестр оказанных услуг (л.д. л.д. 65-66), счета-фактуры и счета (л.л. л.д. 110-119), обоснованный уточненный расчет истца от 21.03.2011 (л.д. л.д. 60-64).

Ответчик в своей жалобе просил изменить решение от 24.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что истец оказывал ответчику услуги не в полном объеме или не оказывал вообще, в связи с чем ответчик делал соответствующие отметки (претензии/замечания) на актах оказанных услуг и возвращал истцу, в материалы дела не представлены доказательства урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, предусмотренном п. 6.1. договора от 01.09.2009, суд первой инстанции неверно исходил из размера тарифа в 25 руб./кв.м. по оплате услуг по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда, поскольку сторонами был согласован иной тариф - 16,61 руб./кв.м., разница между 25 руб./кв.м. и 16,61 руб./кв.м. составляет 8,39 руб./кв.м., из них: 0,95 руб./кв.м. - стоимость услуг за аварийное обслуживание, 1,94 руб./кв.м. - стоимость услуг за вывоз мусора, 5,5 руб./кв.м. - плата управляющей компании). Таким образом, ответчик посчитал, что сумма 20 451 руб. 46 коп. неправомерно взыскана с него в пользу истца судом первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.09.2009 ООО "Владкам" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Наш город" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг в целях обеспечения управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 22/3 (Приложение 1-1 к договору от 01.09.2009), а также обеспечения указанных помещений коммунальными услугами в целях поддержания их состояния, пригодного для продажи заказчиком этих помещений (п. 1.1. договора от 01.09.2009).

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.09.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту помещений в доме, по обеспечению коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления помещениями заказчика.

Пунктами 2.2 - 2.4 договора от 01.09.2009 предусмотрено, что состав и характеристики общего имущества многоквартирного дома указаны в приложении N 1 к договору от 01.09.2009, в приложении N 2 - перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, в приложении N 3 - перечень и качество коммунальных услуг, предоставляемых заказчику.

Обязанностью заказчика по договору от 01.09.2009 является, в том числе своевременная оплата в порядке, предусмотренном данным договором, предоставленных исполнителем во исполнение настоящего договора услуг (п. 3.2.2. договора).

Обязанностью исполнителя является, в том числе предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг (п. 3.3.1 договора), ежемесячное предоставление актов об оказанных исполнителем услугах, которые (акты) являются неотъемлемой частью счета на оплату оказанных услуг (п. 3.3.8 договора).

Порядок расчета в разделе 5 договора от 01.09.2009 предусматривает определение цены договора в виде платы за коммунальные услуги, расчет размера платы, исходя из потребляемых коммунальных услуг (показатели приборов учета или нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления), произведение оплаты по договору от 01.09.2009 на основании платежных документов и актов об оказанных исполнителем услугах.

Согласно п. 7.1 договор от 01.09.2009 вступает в силу с 01.07.2009 (в тексте договора исправление даты 01.07.2009 на 01.11.2008 согласовано подписями и печатями сторон) по 31.12.2009.

Поскольку оказанные истцом ответчику услуги во исполнение договора от 01.09.2009 были оказаны, ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях (наличие жилого или нежилого помещения в собственности) принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в п. 1.2. договора от 01.09.2009 помещения, указанные в приложении б/н к договору (позиция 1, ул. Ларина 22/3, цокольный этаж площадью 321 кв.м.) принадлежат ответчику на праве собственности. Из чего следует, что в соответствии с названными нормами и ст. ст. 155-157 ЖК РФ, ответчик обязан участвовать в оплате содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, в котором расположены его помещения.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В Приложении б/н к договору оказания услуг от 01.09.2009 сторонами согласованы объекты управления, услуг и работ по надлежащему содержанию имущества, предоставлению коммунальных услуг: позиция 1 ул. Ларина 22/3 цокольный этаж площадью 321 кв.м., в представленном истцом в материалы дела расчете исковых требований указано, что расчет суммы долга произведен истцом, исходя из площади объектов, которая составляет 304,7 кв.м. Суд апелляционной инстанции установил, что данный факт сторонами не оспаривался.

В Приложении N 3 к договору от 01.09.2009 содержатся согласованные сторонами тарифы, которые применялись для расчета долга. Итоговая цена оказываемых истцом в совокупности услуг в рамках договора от 01.09.2009 составляла ежемесячно 25 руб. за 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, сумма исковых требований в размере 154 973 руб. 54 коп. представляет собой задолженность за оказанные истцом ответчику во исполнение договора от 01.09.2009, в том числе за услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда из расчета 304,7 кв.м. х 25,42 руб. х 12 месяцев (площади объектов х тариф, указанный в обоснованном уточненном расчете взыскиваемой суммы задолженности от 23.03.2011 х период оказанных истцом ответчику услуг) и составляет 92 945 руб. 68 коп., 62 027 руб. 85 коп. задолженности приходится на оказанные истцом и неоплаченные ответчиком услуги отопления.

Согласно п. 3.3.8 договора от 01.09.2009 истец ежемесячно должен предоставлять ответчику акты оказанных в рамках указанного договора услуг, которые (акты) являются неотъемлемой частью счета на оплату оказанных услуг. Ответчик в свою очередь должен производить оплату фактически оказанных услуг на основании платежных документов и ежемесячно предоставляемых истцом актов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оказания спорных услуг ответчику за период с января по апрель 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют акты оказанных за данный период услуг или какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца. Отмеченные в апелляционной жалобе истца в качестве доказательств оказывания истцом в спорный период услуг: выписка из лицевого счета (л.д. 24), протокол общего собрания собственников помещений в доме (л.д. л.д. 19-20), договор от 01.09.2009 (л.д. л.д. 21-22), реестр оказанных услуг (л.д. л.д. 65-66), счета-фактуры и счета (л.л. л.д. 110-119), обоснованный уточненный расчет истца от 21.03.2011 (л.д. л.д. 60-64), судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве таких доказательств в силу одностороннего характера, неподтвержденности первичными документами.

Таким образом, задолженность ответчика за период с января по апрель 2009 года истцом не обоснована, не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтверждена, в связи с чем исковые требования в данной части судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Согласно имеющимся в материалах дела актам: N 00000150 от 31.12.2009, N 00000163 от 31.12.2009, N 00000089 от 30.10.2009, N 00000073 от 30.09.2009, N 00000110 от 17.12.2009, N 20 от 10.08.2009, N 00000052 от 10.09.2009 истцом оказана услуга по содержанию жилищного фонда. В каждом акте стоимость услуг составила 7 745 руб. 47 коп., рассчитана - 25,42 руб./кв.м. за 304,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года истец обращался в филиал "Энергосбыт" с заявкой о подключении горячего водоснабжения и отопления (в том числе, в помещениях ответчика), получив акт готовности сетей, систем отопления и горячего водоснабжения в отопительный период 2009/2010 года.

В доказательство осуществления истцом обязанностей управляющей компании по обслуживанию, в том числе помещений ответчика, истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, выставленные истцу следующими организациями: за вывоз бытовых отходов - МУП "Спецтранс", за водопотребление и водоотведение - МУП Петропавловский водоканал", за теплоэнергию - ОАО "Камчатскэнерго".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с мая по декабрь 2009 года истцом, как управляющей компанией, оказывались услуги (предоставление горячего и холодного водоснабжение, отопления, электроэнергии), предусмотренные сторонами в приложении N 3 к договору от 01.09.2009. Письменные отметки (претензии/замечания) ответчика на актах оказанных услуг за указанный период не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда ответчика истцом не оказывались. Других доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе ответчика довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда истцом производились в совокупности с оказанием иных, предусмотренных договором от 01.09.2009, услуг, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции с него неправомерно взыскана сумма задолженности в размере 20 451 руб. 46 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В приложении N 3 к договору от 01.09.2009 стороны согласовали стоимость услуг управляющей компании в части содержания и техобслуживания жилищного фонда в размере 16,61 руб./кв.м., аварийного обслуживания 0,95 руб./кв.м., вывоза мусора 1,94 руб./кв.м., платы управляющей компании 5,5 руб./кв.м., всего стоимость этих услуг составляет 25,00 руб./кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в по рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по содержанию жилого фонда за период с мая по декабрь 2009 года, предоставив достаточные для этого доказательства, и с учетом не исполнения ответчиком своего обязательства по их оплате в рамках заключенного сторонами договора от 01.09.2009, посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга (стоимость оказанных истцом услуг) за указанный период.

Отклоняя расчет истца (62 027 руб. 85 коп.) ввиду недоказанности использования тарифа 25,42 руб./кв.м., суд первой инстанции, тем не менее, ошибочно рассчитал сумму долга по тарифу 25 руб./кв.м. (приложение N 3 к договору от 01.09.2009), который составляет итоговую тарифную ставку за все виды оказываемых истцом услуг, в результате чего сумма взысканного с ответчика долга в размере 60 940 руб., как считает суд апелляционной инстанции, неправомерно завышена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованная сторонами в приложении N 3 к договору от 01.09.2009 сетка расчета оказываемых истцом услуг, с содержательной стороны подробна и конкретна, в частности за услуги по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда предусмотрен тариф 16,61 руб./кв.м.

Таким образом, принимая во внимание оказанные истцом ответчику спорные услуги за период с мая по декабрь 2009 года (8 месяцев), согласованный сторонами тариф 16,61 руб./кв.м. по спорным услугам и общую площадь помещений ответчика, которая составляет 304,7 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 20 451 руб. 46 коп., в том числе 2 315 руб. 72 коп. - стоимость аварийного обслуживания помещений (из расчета 0,95 руб./кв.м. на 304, 7 кв.м. в спорный период), 4 728 руб. 94 коп. (из расчета 1,94 руб./кв.м. на 304, 7 кв.м. в спорный период), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не входит в стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и техобслуживанию жилищного фонда, фактическое оказание отмеченных услуг не доказано предоставленными материалами дела. В частности, акты выполненных работ к счетам-фактурам за август-ноябрь 2009 года за вывоз ТБО не подписаны истцом.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, из общей суммы частично удовлетворенных исковых требований истцом первой инстанции, но без учета необоснованного взысканных 20 451 руб. 46 коп., составляет 40 488 руб. 54 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недоказанность истцом суммы долга за предоставленные им ответчику услуги по отоплению помещений последнего, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расчет истца о количестве поставленной истцом теплоэнергии без соответствующих показателей приборов учета теплоэнергии не имеет силу доказательства. Иные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе истца доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об оказанных истцом услугах, как в период с января по апрель 2009 года, так и с мая по декабрь 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 по настоящему делу изменить, удовлетворить исковые требования в части.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) составила 3 649 руб. 20 коп.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 696 руб. 75 коп., с ответчика - 522 руб. и 952 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2011 по делу N А24-98/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владкам" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 40 488 (сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 54 копейки долга, 522 (пятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владкам" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владкам" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" излишне уплаченные 470 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова