Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6626/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-35186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-35186/2010 (судья М. А. Ракчеева)

по иску (заявлению) ЗАО "Лизинговые технологии"

к 1) ОАО "СЭБ Банк", 2) ООО "Евробизнес Северо-Запад", 3) Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

4) ООО "ТрастСити"

3-и лица: 1) Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 4) ООО "АБЗ СМУ 3"

о признании незаконными действий, освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, обязании возвратить имущество

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) А. Е. Савельева, доверенность от 27.12.2010 г. N 41/12-103-НД; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Лизинговые технологии" (далее - ЗАО Лизинговые технологии") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СЭБ Банк" (далее - ОАО "СЭБ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Евробизнес Северо-Запад" (далее - ООО "Евробизнес Северо-Запад") о признании незаконными действий Всеволожского районного отдела по исполнительному производству N 41/21/21986/13/2010 в части ареста и изъятия имущества - "дизельной электростанции Р800Р" по акту ареста и изъятия имущества от 29.04.2010 и акту изъятия арестованного имущества от 04.05.2010, освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи; обязании заинтересованных лиц возвратить имущество по месту его изъятия - Россия, Ленинградская область, пос. Мурино, д. 7, корп. А.

Судом первой инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве), общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ 3" (далее - ООО "АБЗ СМУ 3"), к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП по ЛО и общество с ограниченной ответственностью "ТрастСити" (далее - ООО "ТрастСити").

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 г. с УФССП по Москве в доход федерального бюджета взыскано 20000 руб. судебного штрафа, на УФССП по Москве возложена обязанность в срок до 16.03.2011 г. представить в суд копии материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010.

В апелляционной жалобе УФССП по Москве просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по настоящий момент копия искового заявления ЗАО "Лизинговые технологии", в рамках рассмотрения которого суд привлек УФССП по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и судом давались поручения о предоставлении материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010, а также вынесено определение о взыскании судебного штраф, в адрес УФССП по Москве не поступала; определение от 24.02.2011 г. о взыскании штрафа поступило в УФССП по Москве 15.03.2011 г., в данном определении суд не указал вопрос, по которому выносится определение, копия определения не оформлена надлежащим образом; определение суда от 20.01.2011 г. с установлением срока для предоставления материалов исполнительного производства до 14.02.2011 г. поступило в отдел документационного обеспечения УФССП по Москве только 14.02.2011 г.; необходимые документы были направлены в суд, о чем свидетельствует список на сдачу писем от 09.02.2011 г., сопроводительное письмо от 04.02.2011 г. N 113/182-ВН в адрес УФССП по ЛО было продублировано по факсимильной связи; согласно данным сайта Почты России соответствующее заказное письмо 14.02.2011 г. находилось в обработке СПб АСЦ цеха посылок, 24.02.2011 г. письмо вручено адресату.

Представители истца, ответчиков, Бабушкинского ОСП, УФССП по Москве, ООО "АБЗ СМУ 3" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда СПб и ЛО от 20.01.2011 у Бабушинского отдела судебных приставов были истребованы копии материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010, документы должны были быть представлены в срок до 14.02.2011, на УФССП по Москве была возложена обязанность по обеспечению исполнения предоставления материалов исполнительного производства в суд. В определении суда от 20.01.2011 указано, что в случае непредставления УФССП по Москве, Бабушинским отделом судебных приставов в установленный судом срок истребуемых документов, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления данных доказательств вообще, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на указанных лиц судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2011 взыскал с УФССП по Москве штраф за неисполнение вышеприведенного требования определения от 20.01.2011, указав, что ни к 17.02.2011, ни к 24.02.2011 истребуемые копии материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010 в суд не поступили, при этом представитель УФССП по ЛО в судебном заседании 17.02.2011 представил незаверенную копию письма УФССП по Москве от 04.02.2011, согласно которой копии данных документов были направлены в суд.

Апелляционная инстанция полагает взыскание штрафа в размере 20000 руб. с УФССП по Москве неправомерным в связи со следующим.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Порядок наложения судебного штрафа и его размеры установлены статьей 119 главы 11 АПК РФ.

В материалах дела имеется факсимильная копия письма от 04.02.2011 N 113/182-ВН Управления ФССП по Москве в адрес арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на номер дела А56-35186/2010, согласно письму в суд направлены копии материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010 на 48 листах и копия справки по данному исполнительному производству на 2 листах, копия доверенности представителя. Факсимильная копия доверенности от 11.01.2011 лица, подписавшего письмо от 04.02.2011 от имени УФССП по Москве, также имеется в материалах дела.

Копии материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010 с оригиналом письма от 04.02.2011 N 113/182-ВН Управления ФССП по Москве были зарегистрированы арбитражным судом СПб и ЛО 25.02.2011, поступили в суд согласно почтовому штампу на конверте (том 3, л.д. 71) 24.02.2011, были направлены в суд 10.02.2011, что подтверждается отметкой почты на указанном конверте, списком на сдачу заказных писем от 10.02.2011 (том 3, л.д. 87).

Для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение штрафа, необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность.

В данном случае УФССП по Москве исполнило определение суда от 20.01.2011, 10.02.2011 направило в суд соответствующие документы, однако по независящим от УФССП по Москве причинам (осуществление Почтой России доставки корреспонденции с 10.02.2011 по 24.02.2011) данные документы были доставлены в суд лишь 24.02.2011 при установленном судом сроке до 14.02.2011.

УФССП по Москве не может нести ответственность за действия (бездействие) Почты России.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что взыскание с УФССП по Москве судебного штрафа в сумме 20000 руб. является неправомерным.

В обжалуемом определении суд также повторно истребовал у УФССП по Москве копии материалов исполнительного производства N 45/29/17205/13/2010 со сроком предоставления до 16.03.2011.

С 25.02.2011 копии указанных документов уже имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-35186/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов