Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-9157/11

г. Москва

Дело N А40-2290/11-32-20

31 мая 2011 г.

N 09АП-9157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных процедур", открытого акционерного общества "Колателеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-2290/11-32-20 принятое судьёй Куклиной Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных процедур" к открытому акционерному обществу "Колателеком", обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс-авто" о взыскании 22 118 рублей 29 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от ОАО "Колателеком" - Ромашко О.О. по доверенности от 17 января 2011 года;

от ООО "Атрикс-авто" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных процедур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Колателеком", обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс-авто" о взыскании солидарно с ОАО "Колателеком", ООО "Атрикс-авто" в пользу ООО "Центр судебных процедур" 22 118 рублей 29 коп., из которых 11 059 рублей 15 коп. проценты, 11 059 рублей 15 коп. пени за период с 12 ноября 2010 года по 16 декабря 2010 года, согласно статьям 142, 809, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Положения "О переводном и простом векселе".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате вексельной суммы, в связи с чем просит взыскать с них проценты и пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75 процентов.

Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с ОАО "Колателеком", ООО "Атрикс-авто" в пользу ООО "Центр судебных процедур" проценты в размере 11 059 рублей 15 коп., пени в размере 11 059 рублей 15 коп., всего 22 118 рублей 29 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ОАО "Колателеком" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суд должен укать на основании каких норм он выносит решение. В мотивированной части решения отсутствуют ссылки на пункт 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на который сослался истец в своем исковом заявлении, что делает вывод суда о применении ставки 7,75 процентов годовых недостаточно обоснованным, а решение неполным.

ОАО "Колателеком" в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Ответчик указывает, что мера ответственности в виде штрафных санкций может применяться только при наличии просрочки исполнения обязательств со стороны должника, которых со стороны ОАО "Колателеком" не установлено. Векселя предъявлены к платежу только в рамках искового производства, а не по месту указанному в векселе - городе Мурманск, о смене векселедержателя ОАО "Колателеком" было уведомлено только письмом от 16 декабря 2010 года. Истцом не было представлено доказательств досудебного предъявления векселя к платежу. Кроме того, вексель был оплачен сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Колателеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр судебных процедур" возражал.

Истец и ООО "Атрикс-авто", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121,статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем простых векселей N N 7, 8, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 1 510 926 рублей 90 коп., выданных ОАО "Колателеком", сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 января 2010 года.

Векселя приобретены истцом у первого векселедержателя - ОАО "Колателеком", авалированы вторым ответчиком - ООО "Атрикс-авто".

Аваль выражен словами "считать за аваль", исполненными на лицевой стороне каждого спорного векселя.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения "О простом и переводном векселе".

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2010 года по делу N А40-96563/10-125-579 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по спорным векселям в размере 1 510 926 рублей 90 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В силу пунктов 2, 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты, в размере шести, со дня срока платежа, пеню, в размере трёх процентов, со дня срока платежа.

Статьёй 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам установленным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, учитывая, что на момент подачи иска пени и проценты по векселям ответчика не оплачены, доказательства обратного суду не представлены, пришёл к правильному выводу о доказанности исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика 22 118 рублей 29 коп. процентов и пени за период с 12 ноября по 16 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента.

Одновременно, суд правомерно не принял во внимание на возражения относительно иска первого ответчика о том, что векселя предъявлены к платежу только в рамках искового производства в Арбитражном суде города Москвы, а не по месту, указанному в векселе - город Мурманск.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершённом протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт несостоятельными утверждения ОАО "Колателеком" о том, что предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления, так как взыскание указанных сумм произведено за период 12 ноября по 16 декабря 2010 года - даты взыскания вексельной задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы и даты фактической выплаты долга - что не противоречит действующему законодательства, в том числе статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований и для переоценки решения суда первой инстанции в части отклонения доводов первого ответчика о смене векселедержателя, поскольку, как правильно отмечено судом, об изменении платёжных реквизитов для исполнения вексельных обязательств ОАО "Колателеком" уведомлено только письмом от 16 декабря 2010 года, ранее такие реквизиты не сообщались и не содержались ни в одном из документов, направленных первому ответчику в рамках искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. В соответствии с пунктом 42 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" в случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счёт, риск и страх векселедержателя.

Ответчик вправе внести денежные средства на депозит нотариусу, исполнив таким образом обязательство по оплате векселя.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необходимости дополнения мотивировочной части решения ссылками на положения пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", то они также подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при его изготовлении не установлено.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-2290/11-32-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова