Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10375/11

Гор. Москва

31 мая 2011 г.

N 09АП- 10375/2011-АК Дело N А40-6643/11-152-74

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Кожухарь А.В. по доверенности от 03.05.2011, паспорт 45 10 737386;

от ответчика:

Зенкина Е.Н. по доверенности от 24.01.2011, удостоверение N 235227;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-6643/11-152-74 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Фосс электрик" (ИНН 7708123027, ОГРН 1027739664094)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Фосс Электрик" (далее: заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10005000-2538/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что в действиях ООО "Фосс Электрик" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, так как обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований КоАП РФ, поскольку организация заблаговременно не обратилась в Минпромторг России для получения лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил подлинник административного дела, который исследован судом, а его копия приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 г.. в Шереметьевскую таможню была подана ГТД N 10005023/061010/0043412 на груз, представляющий собой аналитическое оборудование, компьютерное оборудование, запасные части и расходные материалы, прибывший из Дании по авианакладной N 020-6572-0336 в количестве 10 мест общим весом 168 кг. Декларантом (графа 14) и лицом ответственным за финансовое урегулирование (графа 9) является ООО "Фосс Электрик". Отправителем в графе 2 ГТД указана фирма "ФОСС Аналитикал" (Дания). Получателем в графе 8 ГТД является ООО "Фосс Электрик".

В ходе таможенного оформления товаров, заявленных по ГТД N 10005023/061010/0043412 таможенным органом было установлено, что в отношении товара N 18 в графе 31 ООО "Фосс Электрик" заявило следующие сведения: устройства вычислительных машин, не для шифровальной техники, не для негласного получения, межсетевой экран nokia ip260, б/у, предназначен для организации шлюзов безопасности в сетях компаний малого бизнеса и удаленных офисов технические характеристики: поддержка lan 10/100 мбит/с ethernet производительность: пересылка через брандмауэр (250 мбит/с), пересылка по vpn (150 мбит/с 3des, aes256) питание: 19в, постоянный ток основной блок nokia ip 260, модель em 5400, N 0829-05-2731, собран в Малайзии - 1 шт. сетевой кабель входящий N 895410 - 2 шт. серийный кабель firewall N 420184001 - 1 шт.. силовой кабель - 2 шт., адаптер с кабелем apisad 17. 100-240в/19в - 1 шт. изготовитель: nokia, товарный знак: nokia: марка (модель): nokia ip260, серийный номер: 93064101058, всего 1 - шт.

По результатам таможенного контроля было установлено, что на ввоз вышеуказанного товара N 18 по ГТД N 10005023/061010/0043412 требуется лицензия Минпромторга России, либо наличие зарегистрированной нотификации, так как данный товар подпадает под единый перечень товаров, к которым применяются ограничения на ввоз, утвержденный Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N19.

Ввиду изложенного, в рамках таможенного контроля был направлен запрос в ОТН и ТО Шереметьевской таможни, на основании которого Шереметьевской таможней был направлен запрос в Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (исх. N 21-16/27829 от 08.10.2010) с просьбой оказать консультационную помощь в части соотнесения перемещаемого товара, а именно межсетевой экран nokia ip 260. серийный номер: 93064101058, всего 1 - шт., с товарами, включенными в раздел 2.19 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года N 132. Письмом Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 20.10.2010 N 8/ЛЗ/2/3-4682 было подтверждено, что на вышеуказанный товар требуется лицензия Минпромторга России.

На основании указанных данных таможенный орган пришел к выводу, что на ввозимую продукцию - товар N 18, заявленный в ГТД N 10005023/061010/0043412, на момент подачи вышеуказанной ГТД отсутствовала лицензия Минпромторга России на ввоз, что повлекло за собой несоблюдение заявителем установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

22.11.2010, усмотрев в действиях заявителя достаточные признаки совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.11 КоАП РФ, ответчик возбудил дело об административном правонарушении N 10005000-2583/2010.

17.12.2010 в отсутствие законного представителя ООО "Фосс Электрик", извещенного надлежащим образом о месте и времени данного процессуального действия, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

28.12.2010 г. постановлением по делу N 10005000-2583/2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе и документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 188 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под иную таможенную процедуру декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Как следует из Положения 2.19 единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г.. N 19 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 132, ввоз и вывоз шифровальных средств осуществляется на основании разовых лицензий.

Таможенный орган правомерно исходил из того, что на ввоз вышеуказанного товара N 18 по ГТД N 10005023/061010/0043412 требуется лицензия Минпромторга России, либо наличие зарегистрированной нотификации, так как данный товар подпадает под единый перечень товаров, к которым применяются ограничения на ввоз, утвержденный Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 19.

В рамках таможенного контроля был направлен запрос в ОТН и ТО Шереметьевской таможни, на основании которого Шереметьевской таможней был направлен запрос в Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (исх. N 21-16/27829 от 08.10.2010) с просьбой оказать консультационную помощь в части соотнесения перемещаемого товара, а именно межсетевой экран nokia ip 260, серийный номер: 93064101058, всего 1 - шт., с товарами, включенными в раздел 2.19 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 года N 132. Письмом Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 20.10.2010 N 8/ЛЗ/2/3-4682 было подтверждено, что на вышеуказанный товар требуется лицензия Минпромторга России.

Согласно материалам дела отсутствие лицензии Минпромторга России на товар N 18 было выявлено Шереметьевской таможней уже 06.10.2010 (докладная записка "О продлении срока выпуска товаров" от 06.10.2010 N 45-03-14/4426) и для подтверждения выявленного факта 06.10.2010 был направлен запрос в ОТН и ТО на который получен ответ, о чем свидетельствует служебная записка ОТН и ТО от 08.10.2010 за N 21-17/1274. Согласно данной служебной записке. Шереметьевской таможней направлен запрос (исх. N 21-16/27829 от 08.10.2010) в Центр по лицензированию и сертификации и защите государственной тайны ФСБ России. 01.11.2010 в Шереметьевскую таможню поступил ответ из Центра по лицензированию и сертификации и защите государственной тайны ФСБ России о необходимости предоставления лицензии Минпромторга на товар N 18 ГТД N10095023/061010/0043412.

Таким образом, отсутствие лицензии Минпромторга России на товар N 18, т.е. нарушение таможенного законодательства, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, было выявлено 06.10.2010.

Отзыв же по ГТД N 10005023/061010/0043412 поступил в таможенный орган только 15.10.2010, т.е. после совершения вменяемого правонарушения. В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК ТС последующий отзыв ГТД N 10005023/061010/0043412 не исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, тем более имеющее формальный состав.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 854 от 06.11.1992 "О лицензировании и квотировании экспорта и импорта товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации" Министерство промышленности и торговли Российской Федерации выдает участникам внешнеторговой деятельности лицензии на шифровальные средства (включая шифровальную технику, части шифровальной техники и пакеты программ для шифрования.

О совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, свидетельствует то, что на ввозимую продукцию - товар N 18, заявленный в ГТД N10005023/061010/0043412, а именно: межсетевой экран nokia ip260, серийный номер: 93064101058, всего 1 - шт. на момент подачи вышеуказанной ГТД отсутствовала лицензия Минпромторга России на ввоз, что повлекло за собой несоблюдение ООО "Фосс Электрик" установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

О совершении обществом вменяемого правонарушения свидетельствует то, что заявитель при декларировании указанного товара не заявил и не представил доказательств о наличии предусмотренных п.8 "Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений"(утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) исключительных обстоятельств, когда не требуется получения лицензий на ввозимый товар.

К тому же ввоз и вывоз шифровальных средств в данных исключительных случаях осуществляется заявителем при условии представления в таможенные органы заключения (разрешительного документа) согласующего органа, который общество также не представило таможенному органу.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО "Фосс Электрик" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, а именно организация, не обратилась заблаговременно в Минпромторг России за получением лицензии.

Таким образом, ООО "Фосс Электрик", не предприняв все меры для соблюдения установленных ограничений на ввоз товара N 18 по ГТД N 10005023/061010/0043412, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

Довод Общества о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в принятии определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе не является основанием достаточным для удовлетворения заявленных по делу требований.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Что касается сроков, установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, то они пресекательными не являются

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях", суд не находит оснований полагать, что Шереметьевской таможней были допущены, в частности при возбуждении административно дела, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-6643/11-152-74 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Фосс электрик" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 28.12.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-2583/2010 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров