Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11092/11

г. Москва

Дело N А40-115036/10-145-671

02.06.2011 г.

N 09АП-11092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-115036/10-145-671 судьи Петровского С.П.

по заявлению 1)ООО "Новый капитал" (ИНН 7710438296, ОГРН 1027710007621, 2)ООО "Инвестиционная инициатива" (ИНН 7710437373, ОГРН 1027710007599), 3)ООО "Вега" (ИНН 7705646318 , ОГРН 1057746261407)

к ФСФР России (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361)

третье лицо: ООО "Гранит" (ИНН 7706570580, ОГРН 1057746356711)

о признании незаконным и отмене определения от 03.09.2010 N 10-72/оп-отк,

при участии:

от заявителей:

1) Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.2011, паспорт 73 06 486690;

2) Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.2011, паспорт 73 06 486690

3) Арабова Т.Ф. по дов. от 21.04.2011, паспорт 73 06 486690;

от ответчика:

Кутейников А.А. по дов. от 13.04.2011, удост. N 0494;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010 N 10-72/оп-отк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое определение соответствует действующему законодательству и не нарушает права, законные интересы заявителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, представитель заявителей полагает, что ответчик безосновательно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Гранит" за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Последнее совместно с ООО "Бекар-Сервис", ООО "Софт-Карат" и Дерипаска О.В., являясь акционерами ОСАО "Ингосстрах", по мнению заявителей, являются аффилированными через группу лиц с ООО "Компания "Базовый элемент". При этом не сообщили ОСАО "Ингосстрах" информацию о своей аффилированности. Указывает на то, что 18.12.2009 в ОСАО "Ингосстрах" состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором, был решен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью. При определении кворума и подведении итогов голосования в нарушение требований п.4 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 19.07.2009) "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) были учтены голоса заинтересованных в сделках акционеров, в частности ООО "Гранит". При таких обстоятельствах полагает, что ответчик без достаточной проверки обстоятельств наличия в действиях третьего лица состава названного правонарушения, неправомерно отказал в возбуждении дела о совершении ООО "Гранит" названного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном ФСФР России в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчик, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что названные акционеры, в том числе третье лицо, приобрели акции ОСАО "Ингосстрах" до 2005 г. Неисполнение ими установленной п.2 ст.93 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязанности в десятидневный срок с даты приобретения акций уведомить об этом ОСАО "Ингосстсрах" не является основанием для возбуждения в отношении третьего лица административного дела, поскольку данное правонарушение не является длящимся и во время его совершения соответствующая административная ответственность законодательно установлена не была. При поступлении к ответчику обращения заявителей были проведены отдельные надзорные мероприятия в соответствии с требованиями п.1.3.5 Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 18.12.2007 N 10761) и Административным регламентом по исполнению ФСФР России государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (зарегистрирован в Минюсте России 14.12.2007 N 10706).

По результатам проведенных ответчиком надзорных мероприятий не выявлено оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, в связи с чем в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д.11-16).

ООО "Гранит", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителей и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФСФР России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что принятое по данному делу судебное решение следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2010 (вх. N 10-174/ж-юр) в ФСФР России поступило обращение заявителей о совершении ООО "Гранит" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 15.19 КоАП РФ (т.2, л.д.59-62).

03.09.2010 ФСФР России по результатам рассмотрения указанного обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10-72/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - определение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. При этом в основу решения суда не положены недоказанные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление (нераскрытие) или нарушение владельцами ценных бумаг, а также аффилированными лицами акционерных обществ и лицами, которые в соответствии с федеральным законом признаются заинтересованными в совершении акционерным обществом сделки, порядка и сроков представления (раскрытия) информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.ст.28.1,1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что названные акционеры ОСАО "Ингосстрах", являющиеся аффилированными через группу лиц с ООО "Компания "Базовый элемент", в нарушение требований п.2 ст.93 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ не предоставили в ОСАО "Ингосстрах" информацию о своей аффилированности с обществом. Ответчик, надлежащим образом не проверив соответствующее заявление, отказал в возбуждении дела о совершении указанными лицами, в том числе и ООО "Гранит" административного дела по признакам указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные заявителями доводы необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.93 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистическое деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень и основания для признания лиц аффилированными установлены ст. 4 Закона о конкуренции, а признаки признания лиц аффилированными через группу лиц, установлены п.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В пункте п.4 ст.93 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Разделом 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, который должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных лиц установлено, что Дерипаска О.В. является аффилированным лицом ООO "Компания "Базовый элемент". Однако, как верно указано административным органом в оспариваемом постановлении, данное обстоятельство не является основанием для признания ООО "Бекар-Сервис", ООО "Гранит", ООО "Софт-Карат", Дерипаски О.В. и ООО "Компания "Базовый элемент" аффилированными по группе лиц в соответствии с законодательством РФ.

По сведениям, предоставленным ООО "Гранит" письмом от 20.07.2010, к аффилированным лицам ООО "Гранит" относятся Тейтель Михаил Михайлович, являющийся генеральным директором ООО "Гранит" и ООО "Зодиак Сити", являющийся владельцем 100% долей ООО "Гранит". Информацией о других аффилированных лицах или лицах, входящих в одну группу, ООО "Гранит" не располагает (т.2, л.д.73).

У ООО "Бекар-Сервис" и у ООО "Софт-Карат" предписаниями ФСФР России от 12.07.2010 N Ю-БХ-04/15964 и от 12.07.2010 N 10-БХ-04/15963 запрошены необходимые документы и сведения, касающиеся установления аффилированных лиц ООО "Бекар-Сервис" и ООО "Софт-Карат". Вместе с тем почтовые отправления возвращены в ФСФР России с отметкой "организация не значится". Сведения об иных адресах ООO "Бекар-Сервис" и ООО "Софт-Карат" у ФСФР России отсутствовали (т.2, л.д.106-107).

Также предписаниями ФСФР была затребована соответствующая информация у ООО "Компания "Базовый Элемент" и у ОСАО "Ингосстрах". Данные лица сообщили об отсутствии между собой аффилированности (т.2, л.д.75-103).

Оценивая поступившие материалы ФСФР правомерно приняла во внимание то, что в соответствии с п.2 ст.93 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлена обязанность аффилированных лиц общества в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

При этом заявителями в опровержение выводов ответчика какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность названных лиц в группе лиц, административному органу и суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены, в связи чем вывод административного органа о том, что достаточных данных, указывающих на наличие в действиях третьего лица события названного административного правонарушения при установленных обстоятельствах не имеется, следует признать правомерным и обоснованным.

Кроме того, следует учесть, что лица, в отношении которых федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков вынес предписание о предоставлении информации, несут административную ответственность по ст. 19.7-3 КоАП РФ за непредставление или предоставление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

В этой связи, до выявления факта наличия в действиях лиц, представивших информацию об отсутствии аффилированности, состава названного правонарушения, у ФСФР России оснований не доверять представленной информации не имелось.

Ссылка заявителей на необходимость проведения ответчиком камеральной проверки несостоятельна.

Порядок проведения ФСФР России и ее территориальными органами надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг регламентируется названными Положением и Административным регламентом, требования которых ответчиком исполнены.

Таким образом, сведения о возможном правонарушении, содержащиеся в обращении заявителей были исследованы в ходе его рассмотрения в соответствии с приведенной нормой Положения о проведении проверок.

При таких обстоятельствах, ответчик, проведя указанные надзорные мероприятия, не имел фактических оснований и необходимости для аналогичных по своей сути действий, совершаемых повторно, но уже в рамках камеральной проверки.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей не влияют.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-115036/10-145-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова