Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6881/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А26-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2011 по делу N А26-508/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карелминерал"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Канцельсон Е.Л по доверенности от 19.01.2011;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство, административный орган) от 16.12.2010 N 693/10Л о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Решением от 24.03.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 24.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие в деяниях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 государственным учреждением Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" проведен осмотр лесного участка в квартале 212 Гирвасского участкового лесничества, в результате которого выявлен факт разработки обществом карьера по добыче сланца на месторождении "Койкарское" на площади 10,7 га без заключения договора аренды лесного участка. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 02.11.2010 N 46 (том дела 1, листы 47-48).

Усмотрев в деяниях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, министерство 02.12.2010 в присутствии законного представителя организации составило протокол об административном правонарушении (том дела 1, листы 64-66).

Постановлением от 16.12.2010 общество признано виновным в административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 7-9).

Не согласившись с законностью постановления административного органа, ООО "Карелминерал" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в деяниях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие меры для недопущения правонарушения. Суд также указал на неправомерность отказа министерства в заключении договора аренды на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в свете следующего.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Таким образом, объективная сторона правонарушения состоит в совершении лицом активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование в перечисленных целях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совместным распоряжением Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Карелия и Государственного комитета Республики Карелия по лесному и горнопромышленному комплексу от 13.10.2003 на общество переоформлена лицензия на право пользования недрами сроком действия до 20.07.2021, ранее выданная обществу с ограниченной ответственностью "Ревлан" (том дела 1, лист 110). Согласно этой лицензии заявитель вправе осуществлять геологическое изучение и добычу сланца на участке "Гирвас" с целью производства кровельного материала (том дела 1, лист 109).

В соответствии с 2.2 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии, предоставляемый в пользование участок имеет статус геологического отвода.

Пунктом 3.10 названных Условий предусмотрено, что ООО "Карелминерал" до начала проведения добычных работ обязано оформить документы на право пользования земельным участком.

На основании Приказа Агентства лесного хозяйства по Республике Карелия от 19.09.2005 N 472 согласно статье 63 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс 1997 года), акта натурного технического обследования от 26.05.2005 и лицензии на право пользования недрами серии ПТЗ N 01056 осуществлен перевод испрашиваемых обществом лесных земель площадью 10,63 га, расположенных в лесах второй группы в кварталах 211, 212 Гирвасского лесничества Кондопожского лесхоза, в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, а именно - для размещения карьера "Гирвас" по добыче сланцев и габбро-диабазов на месторождении "Койкарское".

На основании указанного приказа ООО "Карелминерал" внесло в федеральный бюджет плату в размере 577,714 тыс. руб. за перевод лесных земель в нелесные в возмещение потерь лесного хозяйства (том дела 1, лист 122).

Приказом Агентства лесного хозяйства по Республике Карелия от 26.10.2005 N 511 по акту приема-передачи от 10.11.2005 участок лесного фонда площадью 10,7 га, расположенный в лесах второй группы в кварталах 211, 212 Гирвасского лесничества Кондопожского лесхоза, передан ООО "Карелминерал" для использования его для размещения карьера "Гирвас" по добыче сланцев и габбро-диабазов на месторождении "Койкарское" на срок до 20 июля 2021 года (том дела 1, листы 16-17). ООО "Карелминерал" выданы лесорубочные билеты от 17.11.2005 N 201 и от 02.10.2007 N 123 на сплошную рубку древесины для разработки карьера "Гирвас" сроком действия до 01.06.2008 (с учетом предоставленной отсрочки по заготовке древесины), (том дела 1, листы 18-19).

18.12.2008 заявитель получил разрешение на строительство промышленного карьера по добыче сланцев и габбро-диабазов на месторождении "Койкарское" (N RU 10504000-321.01.2010), выданное Администрацией Гирвасского сельского поселения (том дела 1, лист 135).

Таким образом, указанные документы, выданные уполномоченными органами и не признанные в установленном порядке недействительными, опровергают факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что подпунктом "а" пункта 3 акта приема-передачи участков лесного фонда от 10.11.2005 на заявителя возложена обязанность по заключению договора на эксплуатацию и пользование предоставленных ему участков лесного фонда в установленном законом порядке. Однако, несмотря на данное требование, общество до 2010 года заявлений о заключении договора аренды на использование спорного земельного участка в административный орган не подавало, на момент проведения осмотра (02.11.2010) такой договор также заключен не был. Следовательно, по мнению подателя жалобы, в деяниях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Отклоняя приведенную позицию министерства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действительно, в соответствии со статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, вступившего в действие с 01.01.2007, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

До 1 января 2009 года также действовал Лесной кодекс от 29.01.1997, а именно: его статья 42 в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ.

Пунктом 2 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 109, предусмотрено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду в соответствии со статьями 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2009 заключение договоров аренды на пользование земельных участков лесного фонда является обязательным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что 21.01.2010 общество обратилось в Министерство лесного комплекса Республики Карелия о заключении договора аренды участка площадью 10,63 га, расположенного в квартах 211, 212 Гирвасского лесничества, для добычи сланцев и габбро-диабазов месторождения "Койкарское" (том дела 1, лист 20).

Однако письмом от 27.02.2010 названный уполномоченный орган отказал заявителю в заключении договора аренды в связи с тем, что спорный участок с 19.05.2000 находится в аренде у ОАО "Кондопожское ЛПХ"; 06.09.2004 договор аренды с ОАО "Кондопожское ЛПХ" перезаключен министерством на срок до 31.12.2029. В этой связи Министерство лесного комплекса предложило обществу обратиться в адрес указанной организацией с просьбой об отказе от части аренды лесного участка, на котором планируется разработка месторождения (том дела 1, лист 21). Никаких иных оснований для отказа от заключения договора письмо не содержит. При этом уполномоченный орган прямо указал на то, что после оформления и регистрации соглашения об изменении предмета лесозаготовительной аренды он готов заключить договор с ООО "Карелминерал" с целью разработки месторождения.

12.04.2010 заявитель направил письмо в адрес ОАО "Кондопожское ЛПХ" с просьбой отказаться в его пользу от части арендуемого лесного участка, площадью 10,7 га, расположенного в квартах 211, 212 Гирвасского лесничества (том дела 1, листы 22-23).

В письме от 13.05.2010 общество "Кондопожское ЛПХ" уведомило о своем согласии на заключение договора аренды спорного лесного участка на 364 календарных дня (том дела 1, листы 24).

Полагая, что им устранены недостатки, препятствующие в заключении необходимого договора аренды на земельный участок лесного фонда, 18.05.2010 общество вновь обратилось в Министерство лесного комплекса с заявлением о заключении такого (том дела 1, лист 25).

Однако письмом от 08.06.2010 N 2.3-2817 уполномоченный орган снова отказал заявителю в предоставлении в аренду спорного участка уже по иным основаниям, ранее не приведенным в письме от 27.02.2010, в том числе и в связи с тем, что участок не поставлен на кадастровый учет (том дела 1, лист 26).

Во исполнение новых требований Министерства лесного комплекса общество 13.11.2010 заключило договор N 13 на выполнение работ по территориальному землеустройству.

23.12.2010 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ по оформлению межевых планов на спорный участок для его последующей постановки на кадастровый учет (том дела 1, лист 130).

31.01.2011 заявителем получен кадастровый паспорт земельного участка (том дела 1, лист 131).

Таким образом, подача соответствующего заявления в Министерство лесного комплекса, последовательное исполнение предъявляемых ему уполномоченным органом каждый раз новых требований в целях заключения необходимого договора обоснованно расценено судом первой инстанции как принятие обществом активных, всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению положений действующего законодательства. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у заявителя соответствующего отрицательного намерения (вины) в совершении административного правонарушения, а его поведение само по себе исключает вывод о пренебрежительном отношении к публично-правовым обязанностям.

Поэтому не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что совершенные обществом действия, направленные на заключение спорного договора, не могут рассматриваться в качестве достаточных, не позволяющих применить к нему административную ответственность. Одновременно министерство не приводит, какие иные (дополнительные) меры, по его мнению, являлись бы достаточными, должен был предпринять заявитель в сложившейся ситуации для заключения договора аренды.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка административного органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2010 по делу N А26-6078/2010, которым обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного комплекса от 21.06.2010 N 74/10Л о назначении наказания по статье 7.9. КоАП РФ за самовольное использование территории лесного фонда на площади 44,5 га для добычи строительного камня. В рамках указанного дела имели место иные обстоятельства, которые не могут быть учтены для разрешения настоящего спора.

При таком положении, признав незаконным и отменив оспоренное постановление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, в том числе процессуальных для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 по делу N А26-508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга