Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21749/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А26-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от заявителя: предст. Кацнельсон Е.Л. - доверенность от 11.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21749/2011) Министерства природопользования и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2011 по делу N А26-508/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карелминерал"

к Министерству природопользования и экологии Республики Карелия

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелминерал" (ОГРН 1031000321813) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828) (далее - министерство) от 16.12.2010 N 693/10Л о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.03.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции от 24.03.2011 по настоящему делу оставлено без изменения.

12.07.2011 ООО "Карелминерал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Определением суда от 14.10.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу ООО "Карелминерал судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит определение суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных обществом ко взысканию судебных расходов чрезмерна, а судом при вынесении оспариваемого определения и взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. нарушен критерий разумности. Податель жалобы ссылается на то, что обществом не подтверждены командировочные расходы и иные расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы министерства, просил определение суда от 14.10.2011 оставить без изменения.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелминерал" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Бизнес и налоги" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 28/35 от 15.12.2010 (том 2 л.д. 42-43), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с ведением дела заказчика об оспаривании правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ (дело N 693/10Л).

В соответствии с пунктом 2 соглашения юридические услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя:

- подготовку правовой позиции по делу, изучение документации и нормативной базы по вопросу привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ;

- подготовку возражений относительно сведений, полученных Министерством в результате проведенной проверки использования обществом лесного участка, участие в составлении протокола об административном правонарушении;

- подготовку необходимых заявлений, ходатайств и иной юридически значимой документации в случае привлечения общества к административной ответственности, обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании вынесенного постановления (в случае вынесения такого постановления) о привлечении к административной ответственности, ведение дела об оспаривании постановления в суде первой инстанции, последующих инстанциях (при необходимости);

- подготовку необходимых претензий, писем, уведомлений, других юридически значимых документов по делу.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному соглашению, составляет 24000 руб.

Платежным поручением N 990 от 21.06.2011 подтверждается оплата за юридические услуги по соглашению N 28/35 в сумме 24000 руб. (том 2 л.д.73).

Материалами дела подтверждается, что Кацнельсон Е.Л. участвовал в качестве представителя ООО "Карелминерал" в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2011 и 23.03.2011, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2011 (том 1 л.д. 98-100, 141-143, том 2 л.д. 26-27). В рамках исполнения соглашения N 28/35 от 15.12.2010 исполнителем подготовлено заявление в суд об оспаривании постановления N 693/10Л от 16.12.2010, письменные объяснения по делу с приложением дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка министерства на то, что заявление о признании незаконным и отмене постановления N 693/10Л от 16.12.2010 подписано заместителем генерального директора Папельским О.В., а не представителем Кацнельсоном Е.Л., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг N 28/35 от 15.12.2010 предусмотрено, что в состав оказываемых исполнителем юридических услуг включается также подготовка необходимых заявлений в случае привлечения общества к административной ответственности и обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно акту N000031 от 25.05.2011, подписанному заказчиком и исполнителем, юридические услуги по соглашению N28/35 выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет ( том 2 л.д. 44-45).

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не подтверждены командировочные расходы и иные расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в городе Санкт-Петербурге отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 соглашения N 28/35 от 15.12.2010 помимо указанной в соглашении суммы вознаграждения за ведение дела (24000 руб.) заказчик не оплачивает исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с необходимостью представления интересов заказчика в судебных инстанциях в городе Санкт-Петербурге (указанные расходы оплачиваются исполнителем самостоятельно).

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с министерства в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд правомерно исходил из того, что условиями соглашения N 28/35 от 15.12.2010 в общую сумму расходов на оплату услуг представителя (24000 руб.) включены расходы на оплату услуг, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания в арбитражном суде, и относятся к услугам по представлению интересов ООО "Карелминерал" в деле об административном правонарушении, а именно: подготовка возражений относительно сведений, полученных министерством в результате проведенной проверки использования обществом лесного участка и участие в составлении протокола об административном правонарушении (абзац 2 пункта 2 соглашения об оказании юридической помощи).

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с министерства в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о необоснованности и неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., министерство, в свою очередь, не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что в рамках рассмотрения аналогичных дел Арбитражным судом Республики Карелия взысканы судебные расходы в размере 3666,66 руб. Как правомерно указал суд первой инстанции, дела N А26-6725/2010, N А26-6724/2010 и N А26-6725/2010 не являются аналогичными делу N А26-508/2011, при рассмотрении указанных дел участвовал иной представитель, юридические услуги были оказаны в ином объеме. Таким образом, размер судебных расходов, взысканный судом в 2010 году в рамках указанных конкретных дел и с учетом конкретных обстоятельств, не может свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в 2011 году.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства и отмены определения суда от 14.10.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по делу N А26-508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова