Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2583/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-13520/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Удачный" Абрамова А.Ю. по доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-13520/2010 (судья Антонова Н.Ю.)

установил

товарищество собственников жилья "Удачный" (далее - ТСЖ "Удачный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об обязании исполнить обязательство по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2006 N 1-01.72 в части подачи питьевой воды для дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 51/2, уровнем давления на вводе в дом 4,6 кг/кв.см. в часы максимального водопотребления.

Решением от 09 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ТСЖ "Удачный" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил требования к качеству подаваемой ответчиком воды, сославшись на необходимость руководствоваться только требованиями, установленными в договоре. Кроме того, податель жалобы считает неверным вывод суда о возможности ввода в эксплуатацию дома без выполнения истцом технических условий ответчика.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Удачный" находится многоквартирный десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 51, корп. 2.

ТСЖ "Удачный" и МУП "Водоканал" 01.04.2006 заключили договор N 1-01.72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в рамках которого осуществляется водоснабжение и водоотведение указанного выше жилого дома.

Основанием для обращения с иском послужило то, что, по мнению истца, ответчик нарушает обязательства по договору в части качества подаваемой воды, а именно: не соблюдает давление в сети, позволяющее жильцам верхних этажей получать воду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что на ТСЖ "Удачный" как организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложены обязанности по регулированию (повышению или понижению) давления в водопроводе до нормативного, а также по обслуживанию насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3 "б", "д" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Обязанность по соблюдению давления в жилом доме в пределах нормативного, позволяющего подавать воду в квартиры на верхних этажах, возложена на ТСЖ "Удачный". Исполнение этой обязанности было возможно при работе насосного оборудования внутри жилого дома, необходимость установки которого отражена в технических условиях на водоснабжение от 21.10.2004, выданных МУП "Водоканал" застройщику.

Доказательств выполнения технических условий по строительству насосной станции при сдаче дома в эксплуатацию истцом не представлено.

В договоре N 1-01.72 не предусмотрены показатели давления подаваемой воды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Удачный" не вправе требовать с МУП "Водоканал" исполнения обязательства в натуре в виде увеличения давления в водопроводной сети в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, является верным.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу N А05-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удачный" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко