Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4863/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32207/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-32207/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. Керасол"

к Новороссийской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной оценки, об оспаривании требований об уплате таможенных платежей

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Керасол" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10317090/010710/0005197, 10317090/210710/0005744, обязании применить первый метод определения таможенной оценки, недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3291, от 14.09.2010 N 3472.

Решением суда от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и направления требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 11.03.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы без объяснения причин их непредставления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО "ЮПК. Керасол" и Новороссийской таможни поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов поставки на склад и организации системы сбыта импортируемой продукции от 25.06.2009 N 001/09, приложениями к данному договору, заключенными между ООО "Торговый дом "Кале", в марте 2010 г. реорганизованного путем смены названия на ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "Baldoser ceramicas S.A." (Испания) и от 25.06.2009 N 002/09, приложениями к данному договору, заключенными между ООО "Торговый дом "Кале" (ООО "ЮПК. KERASOL", (г. Краснодар, Россия)) и фабрикой "Azulejos Benadresa S.A." (Испания) - на условиях EXW Villafames Castellon (Espana) (Инкотермс 2000) в адрес ООО "Торговый дом "Кале" осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317090/010710/0005197 оформлен товар N 1 - плитка глазурованная из обычной керамики: АППИЯ КРЕМА (30*41,6*1)432MZ, ФИЛ МОКА (31,6*31,6*0,9)216MZ, ФИЛ МОКА (30*41,6*1)72MZ, ФИЛ ПЕРГАМОН (30,6*41,6*1) 288М2, товар N 2 - плитка (бордюр) глазурованная из обычной керамики: ЭВАНО ДЕКОРАДО (30*41,6*1)21,22MZ-170 шт., РЕНОВА БЕРИЛО ЦЕНЕФА (5*41,6*1)2,08МZ-100шт., РЕНОВА МОКА ЦЕНЕФА(5*41,6*1)12,9МZ, производитель: АЗУЛЕХОС БЕНАДРЕСА С.А., Испания, товарный знак: отсутствует.

По ГТД N 10317090/210710/0005744 оформлен товар N 1 - плитка глазурованная из обычной керамики: ЭЛИТЕ ХОНЕЙ (44,7*44,7*0,95)СМ-6384 шт. упакованных в 912 карт. Кор. по 7 шт. в каждой кор., 1276,80 М2, всего 1276,80 М2, уложены в 912 карт. Кор. на 19 поддонах, изготовитель БАЛДОСЕР КЕРАМИКАС, Испания, товарный знак: отсутствует.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, по ГТД N 10317090/010710/0005197 составила 244 293,46 руб. на товар N 1, 264 568,75 руб. на товар N 2; по ГТД N10317090/210710/0005744 - 249 219,85 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ГТД N 10317090/010710/0005197 были предоставлены: контракт 002/09 от 25.06.2010, приложение к договору 1 от 25.06.2009, приложение к договору 2 от 25.06.2009, дополнительное соглашение 1 от 05.04.2010,паспорта сделки N 09080004/1000/0014/2/0 от 23.07.2009, коносамент TRIST031048F1000000294 от 15.06.2010, коносамент ARKVLC000007464A от05.06.2010, инвойс EXP-0126 от 27.05.2010, упаковочный лист б/н от 27.05.2010, спецификация б/н от 27.05.2010, договор перевозки груза от 19.01.2010 г.. N RUА0021/10, дополнительное соглашение 1 от 20.04.2010, инвойс за перевозку AUIM1422/10 от 17.06.2010, расчет транспортных расходов 1 от 24.06.2010, ДУ 10317090/160610/008991 от 16.06.2010.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ГТД N 10317090/210710/0005744 были предоставлены: контракт 001/09 от 25.06.2010, приложение к договору 2 от 01.02.2010, приложение к договору 3 от 01.02.2010, приложение к договору 4 от 10.02.2010, дополнительное соглашение 1 от 05.04.2010, паспорта сделки N 09070020/1000/0014/2/0 от 23.07.2009, коносамент TRIST031048F1000000297 от 08.07.2010, коносамент ARKCAS0000003801 от 15.06.2010, инвойс EXP-0489 от 04.06.2010, упаковочный лист б/н от 04.06.2010, спецификация б/н от 04.06.2010, ДО 10317090/100710/010222 от 10.07.2010, справка по отгрузкам 115 от 08.07.2010, договор перевозки груза от 19.01.2010 г.. N RUА0021/10, инвойс AUIM1560/10 от 08.07.2010, заявление 1 от 21.05.2010, экспортная декларация от 14.06.2010, сертификат о происхождении формы А 5676813 от 11.06.2010, ГТД 10317110/150710/0006050 от 15.07.2010, акт 10317090/170710/001658.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС -1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявление о зачете 99 747,38 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317090/010710/0005197 (ТР N 4393721), заявление о зачете 112 221,83 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N10317090/210710/0005744 (ТР N 4393941).

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил запросы от 01.07.2010 N 1, от 22.07.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом, заверенным в установленном порядке; документы, подтверждающие стоимость расходов по доставке и оформлении таможенных формальностей в стране вывоза, которые понес покупатель на условиях поставки EXW, документы, подтверждающие представленные скидки, указанные в спецификации от 27.05.2010, представить заявку, предусмотренную п.4.1 контракта, прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки (Приложение N2 к приказу ГТК от 05.12.2003); данные предприятия ( в т.ч. документы бух. учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке (документально подтвержденные); ценовую информацию на идентичные/однородные товары в стране экспорта и на внутреннем рынке РФ, ведомость банковского контроля; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

Кроме того, таможенным органом направлены в адрес общества уведомления от 01.07.2010 б/н, от 22.07.2010 б/н (решение о проведении дополнительной проверки); расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество дополнительно запрошенные документы таможенному органу не представило.

Сделав вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара документально не подтверждена, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами), в связи с чем, таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ГТД N10317090/010710/0005197, на основании данных ГТД N10216100/160610/0064302, составила 474 151,32 руб., таможенная стоимость товара N 1, задекларированного по ГТД N10317090/210710/0005744, на основании данных ГТД N10309120/180610/0004401, составила 512 078,98 руб.

В связи с произведенной корректировкой Новороссийская таможня доначислила обществу таможенные платежи и выставила по ГТД N 10317090/010710/0005197 требование об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3291; по ГТД N10317090/210710/0005744 требование об уплате таможенных платежей от 14.09.2010 N 3472.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1); декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по каждой спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фабрике "Baldoser ceramicas S.A." и фабрике "Azulejos Benadresa S.A.", денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317090/010710/0005197, 10317090/210710/0005744, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317090/010710/0005197, 10317090/210710/0005744 осуществлялась на основе выписки из ГТД N N10216100/160610/0064302, 10309120/180610/0004401, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД NN 10317090/010710/0005197, 10317090/210710/0005744.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на базе третьего была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Ссылка таможни на представление к таможенному оформлению различных коносаментов, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, об отправлении декларируемого товара как из Испании, так и из Турции на морских судах, имеющих различные названия, несостоятельна, поскольку при таможенном оформлении действительно представлены к каждой ГТД по два коносамента, из которых видно, что коносаменты ARKVC0000007464A от 05.06.2010, ARKCAS0000003801 от 15.06.2010 оформлены в порту отгрузки в Испании, а коносаменты TRIST031048F1000000294 от 15.06.2010 и TRIST031048F1000000297 от 08.07.2010 являются консолидированными коносаментами на весь груз, находящийся на судне после перегрузки в Турции, кроме того, ссылки на предыдущий коносамент имеются. Из приложения к данным коносаментам видно, какой груз, откуда и по каким коносаментам был перегружен на данное судно. Кроме того, в инвойсах, выставленных перевозчиком указаны суммы всех расходов по перевозке с фабрики грузоотправителя до порта Новороссийск.

Довод подателя жалобы о не заполнении гр. 18 ГТД отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.35 раздела 4 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, графа 18 ГТД не заполняется, если декларирование товаров производится в месте их прибытия на таможенную территорию РФ (п. 6 порядка заполнения гр. 18 ГТД).

Таможня ссылается на факт не представления декларантом в письменном виде объяснение причин, по которым запрошенные документы и сведения не могут быть предоставлены. Вместе с тем, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29). Тем более, заявителем в процессе таможенного оформления были представлены как обязательные, так и дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом таможенной оценки.

Таможенный орган не доказал каким образом не представление обществом прайс-листа, банковской гарантии повлияло на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости товаров.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни, по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10317090/010710/0005197, N 10317090/210710/0005744; обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10317090/010710/0005197, N10317090/210710/0005744; признал недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3291, от 14.09.2010 N 3472, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-32207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева