Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 15АП-1472/12

город Ростов-на-Дону

28 марта 2012 г.

дело N А32-32207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от заявителя: уведомлен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: уведомлен, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2011 по делу N А32-32207/2010 о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL"

к Новороссийской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости, об оспаривании требований об уплате таможенных платежей,

принятое в составе судьи Л.О. Федькина,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10317090/01071/0005197, N 10317090/210710/0005744; суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10317090/01071/0005197, N 10317090/210710/0005744; признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3291, от 14.09.2010 N 3472.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 27.12.2011 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены надлежащим образом, доказательств понесенных расходов в сумме 15 000 рублей заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить и взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества 25 000 рублей судебных издержек.

Новороссийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, удовлетворены требования ООО "ЮПК. KERASOL" о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10317090/01071/0005197, N 10317090/210710/0005744; обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД N 10317090/01071/0005197, N 10317090/210710/0005744; признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 03.09.2010 N 3291, от 14.09.2010 N 3472.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлен договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 12.07.2010 N 11/2010.

В рамках указанного договора индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Владимировна (исполнитель) обязалась оказать ООО "ЮПК. KERASOL" (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадия процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по спору к Новороссийской таможне, касательно корректировки таможенной стоимости товаров. Сумма исковых требований по каждой корректировке указывается отдельно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в каждом дополнительном соглашении к договору, составляемому на отдельное исковое заявление.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.11.2010 к договору N 11/2010 стороны определили, что сумма исковых требований по ГТД N 10317090/01071/0005197, N 10317090/210710/0005744 составляет 135 484,51 руб. (пункт 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что сумма вознаграждения за оказанные услуги согласно договору N 11/2010 от 12.07.2010 составляет 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения к нему оплата выполненных услуг осуществляется в следующем порядке: в течение трех дней после подписания дополнительного соглашения производится авансовый платеж в размере 15 000 руб.; остальная часть суммы в размере 10 000 руб. - в течение 10 дней после вступления в законную силу вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края судебного решения.

В подтверждение исполнения обязательств ООО "ЮПК. KERASOL" по оплате услуг исполнителя, заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ N 3 от 01.07.2011, платежные поручения N 1823 от 03.12.2010 на сумму 80 000 руб., N 880 от 05.08.2011 на сумму 10 000 руб. При этом, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель пояснил, что по платёжному поручению N 1823 от 03.12.2010 произведены авансовые платежи за оказание услуг представителя по дополнительным соглашениям N 3 от 12.11.20101 (15 000 руб.), N 2 от 12.11.2010 (25 000 руб.), N 4 (15 000 руб.) и N 5 (25 000 руб.) к договору N 11/2010 от 12.07.2010.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции признал платежное поручение N 1823 от 03.12.2010 на сумму 80 000 руб. не относимым к спорному правоотношению ввиду того, что в платежном документе в качестве назначения платежа указан договор N 11/2010 от 02.08.2010, тогда как между заказчиком и исполнителем заключен договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 12.07.2010 N 11/2010.

Однако, из представленных суду первой инстанции документов усматривается, что они имеют взаимную связь. Дополнительное соглашение от 12.11.2010 N 3 содержит условие о стоимости услуг - 25 000 руб. и о порядке расчетов сторон по этому договору. В счете N 17 от 01.07.2011 на сумму 10 000 руб. имеется сведения о том, что по дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2010 произведен авансовый платеж в размере 15 000 руб. Платежи по платежным поручениям N 880 от 05.08.2011 и N 1823 от 03.12.2010 произведены в соответствии с условиями и порядком оплаты услуг, которые определены в договоре от 12.07.2010 N 11/2010 и дополнительном соглашении N 3 от 12.11.2010.

При таких обстоятельствах, установив, что в платежном поручении N 1823 от 03.12.2010 в качестве назначения платежа указан договор от 02.08.2010 N 11/2010, суд должен был разрешить это противоречие в представленных обществах документах, истребовав соответствующие доказательства у стороны, заявившей о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом деле вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель представил письмо ООО "ЮПК. KERASOL" N 06 от 16.01.2012, адресованное Зайцевой Н.В., в котором указано на ошибочное указание в платежном поручении N 1823 от 03.2010 на сумму 80 000 руб. назначения платежа, поскольку фактически следует читать: "оплата по договору 11/2010 от 12.07.2010 за юридические услуги_".

Письмом N 1 от 16.01.2012 Зайцева Н.В. сообщила ООО "ЮПК. KERASOL" о поступлении платежей по договору N 11/2010 от 12.07.2010 в полном объеме.

Из указанного письма следует, что по платежному поручению N 1823 от 03.12.2010 заказчиком произведены авансовые платежи по дополнительным соглашениям N 3 от 12.11.20101 (15 000 руб.), N 2 от 12.11.2010 (25 000 руб.), N 4 (15 000 руб.) и N 5 (25 000 руб.) к договору N 11/2010 от 12.07.2010.

Порочности представленных заявителем документов судом не установлено.

Оснований для вывода о том, что между заказчиком и исполнителем заключен иной договор (в частности от 12.08.2010) на оказание услуг представителя, в рамках которого произведен спорный платеж, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтверждено совершение авансового платежа в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2010 к договору N 11/2010 от 12.07.2010.

Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу документы, составленные после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства, гарантирующих реализацию прав и законных интересов участников судебного процесса.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в принятии представленных заявителем дополнительных доказательств повлечет невозможность полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по спорному вопросу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 12.07.2010 N 11/2010 по дополнительному соглашению N 3 от 12.11.2010 заявителем произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. - авансовый платеж в составе платежа по платежному поручению N 1823 от 03.12.2010 и 10 000 руб. по платежному поручению N 880 от 05.08.2011.

Оценив заявленные обществом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, апелляционная коллегия считает эти расходы разумными и обоснованными.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, в материалы дела таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий и качество подготовки доказательственной базы по делу, содействовавшей рассмотрению спора в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством, судебно-арбитражную практику применения указанных процессуальных норм, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характер спора, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также непредставление заявителем убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих сделать вывод, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает принципу разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-32207/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу А32-32207/2010 в следующей редакции: "Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" судебные расходы в размере 25 000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева