Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-3287/11

г. Томск

Дело N 07АП-3287/11

27 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьмин А.М. по доверенности от 28.12.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 года

по делу N А27-920/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 32-10/471 от 16.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее -Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2010 N 32-10/471 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Управлением полагает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Не дана надлежащая правовая оценка тем доводам и обстоятельствам, которые приводились административным органом, имеющим непосредственное значение для принятия обоснованного решения.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве (поступил в суд 16.05.2011) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2005 Учреждением заключен договор N 378 на обучение специалиста Батзаяа Жанчивдоржа.

Размер оплаты обучения указанного лица определен сторонами договора на обучение в период учебного года 2005, 2006 в размере 48 319 рублей, за 2007-2008 учебный год в размере - 26 746 рублей за семестр, и в последующие учебные годы, включая 2010-2011 учебный год, в размере - 30950 рублей за семестр.

Во вводной части договора одной из сторон данного договора обозначено Общество "Знание" (Монголия). При этом официальные реквизиты указанного лица, равно как и наименование и подписи его представителей в договоре отсутствуют. Как следует из раздела 8 договора на обучение "Подписи сторон" указанный договор подписан Ректором медицинской академии профессором Ивойловым В.М. и студентом. Стоимость обучения по указанному договору в последующем неоднократно изменялась сторонами, что оформлялось дополнительными соглашениями от 02.09.2005 N 378 от 02.02.2009, от 03.09.2009 и от 01.09.2010 к договору на обучение. Указанные дополнительные соглашения договору на обучение также были подписаны ректором медицинской академии и студентом Батзаяа Жанчивдорж.

Паспорт сделки, в связи с заключением названного договора на обучение, Учреждением не оформлялся.

11.03.2010 Департаментом образования и науки Кемеровской области на лицевой счет, открытый Учреждением в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области (далее "УФК"), был осуществлен платеж в размере 630 225 рублей в качестве целевой субсидии на оплату обучения студентов.

24.03.2010 лицом, указанным как Батзаяа Жанчивдорж в кассу Учреждения внесен платеж в размере 3000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 249.

Посчитав указанные платежи валютной операцией, осуществленной Академией и нерезидентом с использованием банковского счета, 03.12.2010 Управление в присутствии законного представителя Учреждения - Ректора медицинской академии Ивойлова В.М., которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 32-10/471. Копия протокола вручена законному представителю Учреждения в этот же день, что подтверждается его подписями.

06.12.2010 Управлением вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения 16.12.2010 на 15 часов 50 минут с указанием адреса места рассмотрения дела.

Указанное определение направлено Учреждению заказным письмом с уведомлением, получение которого заявителем 07.12.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

16.12.2010 в указанное в определении время состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Учреждения в присутствии его уполномоченного представителя по доверенности от 10.12.2010 Васильевой Т.Г., которой были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в листе разъяснения прав и обязанностей.

Постановление объявлено непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя Учреждения Васильевой Т.Г. в листе объявления постановления по делу об административном правонарушении N 32-10/471.

Копия постановления направлена Академии заказным письмом с уведомлением, получение которого 21.12.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления, оригинал которой обозревался арбитражным судом и представителем Управления непосредственно при рассмотрении дела, после чего копия приобщена к материалам дела.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Учреждение 3.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.5, 15.26, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И, Указания Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У (далее - Указания N 1950-У), Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), указания Банка России от 29.12.2010 N 2556-У (далее - Указания 2556-У), о внесении изменений в Положение N 258-П пришел к выводу, что в действиях Учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм права.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (часть 2 статьи 14);

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен в Положении N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В целях исполнения указанных положений Закона N 173-ФЗ утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

На основании пункта 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции N 117-И порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется, в частности, на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (подпункт 3.1.1).

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Данная справка представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П (пункт 2.7 Положения N 258-П)

При этом, пунктом 1.2 Положения N 258-П установлено, что действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США на дату заключения контракта.

Согласно постановлению административного органа от 16.12.2010 N 32-10/471 Учреждению вменено несоблюдение установленного порядка оформления паспорта сделки, а также порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным оп операциям, ответственность за которые установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела Учреждением в качестве оплаты за обучение приняты денежные средства, поступившие по платежному поручению от 11.03.2010 N 547, в котором плательщиком указан Департамент образования и науки Кемеровской области (630 225 рублей), а также по приходному кассовому ордеру от 24.03.2010 (3 000 рублей).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следуя материалам дела об административном правонарушении, квалификация названных платежей как валютных операций административным органом в установленном Законом N 173-ФЗ порядке не производилась, поскольку не установлено, кем осуществлен платеж, является ли плательщик нерезидентом и подлежит ли указанная валютная операция по субъектному составу валютному контролю, исходя из требований названного Закона.

В соответствии с подп. "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что первый из вышеуказанных платежей относится к сфере бюджетных правоотношений, кем выполнен второй платеж административный орган не установил, поскольку в платежном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать личность и статус плательщика, его опрос не производился, из других документов указанное установить невозможно, соответственно, статус плательщика (резидент/нерезидент) не определен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения (несоблюдение установленного порядка оформления паспорта сделки и учет валютной сделки), т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Учреждением валютной сделки, неоформление и непредставление в уполномоченный банк паспорта сделки по валютным операциям, с нарушением требований Закона N 173-ФЗ.

Кроме того, из указанных платежного поручения от 11.03.2010 N 547 (630 225 рублей), а также приходного кассового ордеру от 24.03.2010 (3 000 рублей) усматривается, что Учреждением оказаны услуги по обучению студента общей стоимостью 633 225 рублей, то есть суммой, не превышающей в эквиваленте 50 000 долларов США.

Доказательств превышения общей суммы контракта в эквиваленте 50 000 долларов США Управлением представлено не было, и в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения обязанностей по оформлению паспорта сделки, предоставлению в указанный в Положении N 258-П срок подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них, и как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в указанной части обоснованно сделана ссылка на то, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В силу части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

При названных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, и, как следствие, его состава, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В данном случае, не имеет значения, принимались ли заявителем все зависящие от него меры по оформлению паспорта валютной сделки, её учет и отчетность по ней, поскольку административным органом при расследовании административного дела не установлено событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (не установлено событие правонарушения), Постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 16.12.2010 N 32-10/471 о привлечении Учреждения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 признанно незаконным и отменено судом первой инстанции правомерно.

Процессуальных нарушений, в том числе, по сроку давности привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого Постановления, соблюдении административным органом установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, но отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответственно отсутствии законных оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Иные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.