Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 06АП-1830/11

02 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клейн Ю.А., представителя по доверенности от 27.10.2010 N 472

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 марта 2011 года

по делу N А73-24/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 212 781 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324) (далее - ООО "Компания Крона плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020066, ОГРН 1072723007631) (далее - ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 212 781 руб. 92 коп., из которых 199 717 руб. 09 коп. - основной долг по договорам на выполнение работ по очистке трубопроводов канализации от 11.01.2010 N N 22, 23 и 13 064 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.03.2011 с ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Компания Крона плюс" взыскано 199 717 руб. 09 коп. задолженности и 13 064 руб. 83 коп. процентов, а также госпошлина в размере 7 255 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не мог выполнить работы, предусмотренные спорными договорами, ввиду отсутствия необходимой техники и специалистов, поскольку одновременно находился в отношениях по аналогичным договорам с другими лицами (ФГУ "Комсомольск-на-Амуре КЭЧ района", ФГУ "Ленинская КЭЧ района"). Указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в материалы дела представлены ксерокопии договоров и актов, что не может служить основанием для их признания допустимыми доказательствами по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ. Ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"), полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ ограничивается датой 31.12.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Минобороны России и ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ участия не принимали. О месте и времени судебного разбирательства ответчики извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение от 15.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО "Компания Крона плюс", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) и ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ (заказчик) заключены договоры от 11.01.2010 N 22 и N 23, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по очистке трубопроводов канализации в/г N 3 и по очистке трубопроводов теплотрассы в/с N 1, 3 согласно утвержденным в установленном порядке планам текущего ремонта, в соответствии с утвержденными проектно-сметными документациями.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 2.1 договоров определена по договору N 22 - в сумме 99 800 руб. 13 коп., по договору N 23 - в сумме 99 916 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров срок их действия установлен с 11.01.2010 по 27.01.2010.

Сроки выполнения работ определены с момента подписания договоров и не позднее окончания срока их действия (пункты 4.2 договоров).

В силу пунктов 3.1 договоров оплата по настоящим договорам производится по факту выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам истцом согласно сметам были выполнены работы на общую сумму 199 717 руб. 09 коп., что подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 27.01.2010, подписанными сторонами без замечаний, и выставленными счетами от 27.01.2010 N 15 на сумму 99 800 руб. 13 коп. и от 27.01.2010 N 16 на сумму 99 916 руб. 96 коп.

Претензией от 03.11.2010 истец обратился в адрес ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ с требованием погасить задолженность по договорам от 11.01.2010 N N 22, 23 в сумме 199 717 руб. 09 коп.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения, основанные на договорах от 11.01.2010 N N 22, 23, как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 истец выполнил работы и сдал результат работ заказчику без замечаний и возражений на сумму 199 717 руб. 09 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании основного долга в сумме 199 717 руб. 09 коп., арбитражный суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт выполнения подрядчиком обусловленных договорами от 11.01.2010 N N 22, 23 работ и признал наличие на стороне ответчика обязанности перед ООО "Компания Крона плюс" по оплате работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, что составило 13 064 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу статей 307, 309, 395, 711, 740, 746 ГК РФ имеет право требовать от должника оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог выполнить работы, предусмотренные спорными договорами, ввиду отсутствия необходимой техники и специалистов, поскольку одновременно находился в отношениях по аналогичным договорам с другими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (актами КС-2 и справками КС-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 5 указанного Постановления также разъяснено, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ является Российская Федерация.

ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ является учреждением, входящим в структуру Минобороны России, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему.

Таким образом, Минобороны России в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств последнего.

Ссылка Минобороны России на пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Договоры N N 22, 23 заключены между ООО "Компания Крона плюс" и ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" МО РФ 11.01.2010. Срок их действия установлен по 27.01.2010. Сроки выполнения работ определены с момента подписания договоров и не позднее окончания срока их действия.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.11.2011.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поскольку оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.03.2011 по делу N А73-24/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев