Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4882/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4882/2011 Дело N А34-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" о передаче дела подсудности по делу А34-644/2011, поиску муниципального унитарного предприятия "Заря" к открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт" о взыскании 1 420 075 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Заря" - Карпов Д.М. (доверенность от 24.05.2011);

открытого акционерного общества "АК "Уралтранснефтесервис" - Лиликина Д.В. (доверенность N 01-44-14-22 от 02.02.2011)

муниципальное унитарное предприятие "Заря" (далее - МУП "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 420 075 руб. 99 коп. основного долга по договору на снабжение тепловой энергией N 80-17/123 В-09 от 19.08.2009 за период с 01.09.2009 по 31.05.2010.

Согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции от 08.04.2011, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Уралтранснефтепродукт" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению вопроса о передаче дела N А07-10246/2009 по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца пояснил, что местом исполнения обязательств является Курганская область, в связи с чем иск должен рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области. Считает, что поскольку договором не была предусмотрена договорная подсудность, то у истца, согласно нормам права, имелись все основания для подачи иска по месту исполнения обязательств. Считает, что договор был заключен с целью поставки тепла именно для обеспечения деятельности филиала, находящегося в Курганской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан мотивировано местом нахождения ответчика в г. Уфа и произведением оплаты предоставленных истцом услуг именно юридическим лицом, а не филиалом.

По общему правилу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец ссылается на предъявление иска в Арбитражный суд Курганской области по месту исполнения договора и месту расположения филиала ответчика.

Согласно заключенному сторонами договору N 80-17/1123В-С9 от 19.08.2009 стороны согласовали, что получатель тепловой энергии: ЛПДС "Хохлы" - филиал ОАО "Уралтранснефтепродукт" Курганская область Шумихинский район п. Пристанционный.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, также может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая, что по договору получателем тепловой энергии является филиал ОАО "Уралтранснефтепродукт", расположенный в Курганской области, истец вправе предъявить иск по месту исполнения договора и нахождения филиала ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 по делу А34-644/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" о передаче дела подсудности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин Н.В. Махрова