Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3272/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-30987/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Прочитай Ка" (ИНН:7718542147, ОГРН:1057746484850) и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-30987/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственность "Прочитай Ка" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России N 23 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прочитай Ка" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Прочитай Ка") о взыскании 7277 руб. 80 коп. штрафа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом в органы пенсионного фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Неуплата в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимые сведения представлены обществом с нарушением предусмотренного законом срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что изначально ООО "Прочитай Ка" своевременно исполнило обязанность, установленную пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, направив 24.02.2010 соответствующие сведения в Управление пенсионного фонда N 7. Нарушение пенсионным фондом пункта 10 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 N 296п, повлекло представление обществом индивидуальных сведений за 2009 год с нарушением установленного законом срока.

Кроме того ссылается на то, что в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа и государственной пошлины. Суд снизил только размер, подлежащей уплате госпошлины, о возможности или невозможности уменьшения суммы штрафа свою позицию не изложил.

Просит учесть тяжелое финансовое состояние общества и снизить размер штрафных санкций до 100 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя и общества не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2010 N 38 (л.д.11-16) общество обратилось с заявлением об изменении юридического адреса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 16.01.2009.

Общество зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области 22.09.2009.

В соответствии с полученной от налогового органа выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц заинтересованное лицо зарегистрировано пенсионным фондом в качестве страхователя, производящего выплату физическим лицам, за регистрационным номером 060-020-013533.

Заявителем установлено, что общество представило сведения для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета 16.03.2010, то есть позднее установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: непредставления в установленные сроки индивидуальных сведений, - заявителем составлен акт от 16.03.2010 (л.д.5-6).

Рассмотрев акт от 16.03.2010, начальник пенсионного фонда Лебедев Б.Н. в присутствии главного бухгалтера общества Мясниковой Т.Н., решением от 15.04.2010 N 3 привлек общество лицо к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений за 2009 год (л.д.8-9). Обществу предложено уплатить финансовую санкцию в размере 7277 руб. 80 коп.

Требованием от 15.04.2010 N 3 заявитель проинформировал общество о привлечении к ответственности и указал срок для уплаты суммы финансовой санкции в размере 7277 руб. 80 коп. до 27.04.2010 (л.д.10).

Требование об уплате штрафных санкций от 15.04.2010 N 3 в добровольном порядке обществом не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определен перечень документов, содержащих сведения, которые страхователи представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт непредставления обществом к 01.03.2009 документов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судами установлен, материалами дела подтвержден.

Заинтересованным лицом также не оспаривается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, однако считает, что в этом его вина отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о направлении необходимых сведений 24.02.2010 в Управление Пенсионного Фонда N 1 Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда России N 7 по г. Москве и Московской области, поскольку сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Кроме того, по состоянию на указанную заинтересованным лицом дату подачи документов в иное отделение Пенсионного фонда - 24.02.2010 - общество зарегистрировано 22.09.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, то есть является специальным по отношению к Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к ним в том числе относится тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 - если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание подтвержденное представленными заинтересованным лицом бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, выписками банка и сообщением о закрытии расчетного счета - тяжелое финансовое состояние общества, а также обстоятельства конкретного дела суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем указано в определении от 22.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части снижения размера суммы штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 100 рублей в доход Федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 по делу N А41-30987/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Прочитай Ка" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России N 23 по г. Москве и Московской области штраф в размере 1000 руб. (одна тысяча).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Прочитай Ка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина