Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4513/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-80/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Фишман А.Л., доверенность от 17.05.2011 г. N 18/1,

от ответчика - Январева С.С., доверенность от 11.01.2011 г. N ГИСН-29/5, Фролова О.П., доверенность от 17.01.2011 г. N ГИСН-29/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элакс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года по делу N А55-80/2011 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элакс" (ОГРН 1036301024539, ИНН6321027245), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 23.12.2010 г. N 03-48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элакс" (далее - заявитель, ООО "Элакс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) об изменении постановления от 23.12.2010 г. N 03-48 и назначении в отношении ООО "Элакс" наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме либо освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ Инспекция не доказала факт осуществления заявителем деятельности по строительству, а суд необоснованно признал доводы ответчика состоятельными. Судом не учтено, что заявителем приняты меры к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также назначение объекта капитального строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении от 08.12.2006 г. N 0787398 с приложением объяснений директора ООО "Элакс" Чугуновой Н.И., постановления Инспекции от 15.12.2006 г. N 505 о назначении административного наказания Обществу по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку переданные ответчиком материалы являются документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 268 Кодекса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 г. должностным лицом Инспекции была проведена проверка соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: Центра армянской культуры, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания N 31 по ул. Маршала Жукова, напротив 11 квартала, в ходе которой установлено, что объект состоит из двух зданий: часовня и армянский культурный центр. По зданию часовни выполнены общестроительные работы, кровля, установлены оконные и дверные блоки, внутренние отделочное работы стен 1 этажа, проложены наружные и внутренние инженерные сети - 100%; по зданию армянского культурного центра -выполнены общестроительные работы на 95 %, установлены наружные дверные блоки, оконные блоки, проложены наружные инженерные сети - 100%. На момент проверки строительные работы не велись.

Результаты проверки были оформлены актом проверки N 03-231 при строительстве объекта капитального строительства от 15.12.2010 г. с приложением фотоматериалов.

16.12.2010 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, 23.12.2010 г. вынесено постановление N 03-48 о назначении ООО "Элакс" административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Элакс" является застройщиком объекта капитального строительства: Центра армянской культуры, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, севернее здания N 31 по ул. Маршала Жукова, напротив 11 квартала.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства, предоставлен ООО "Элакс" в аренду на основании договора от 15.08.2006 г. N 1431.

Административным органом установлено, что в период с декабря 2006 г. по настоящее время ООО "Элакс" допустило строительство вышеуказанного объекта капитального строительства: Центр армянской культуры, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, напротив квартала 11, севернее здания N 31 по ул. Маршала Жукова, в отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

15.12.2006 г. ООО "Элакс" было привлечено Инспекцией к административной ответственности за допущенное при строительстве Центра армянской культуры административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем было продолжено строительство объекта капитального строительства: Центра армянской культуры в отсутствии разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

Из представленных Инспекцией суду апелляционной инстанции протокола об административном правонарушении от 08.12.2006 г. N 0787398 и постановления о назначении административного наказания от 15.12.2006 г. N 505 следует, что на момент проведенной 08.12.2006 г. проверки на указанном объекте разработано 2 котлована, ведется монтаж фундаментных блоков.

Актом проверки от 15.12.2010 г. зафиксировано значительное увеличение объема выполненных работ по сравнению с состоянием на 08.12.2006 г. Таким образом, Общество продолжает строительство капитального объекта, между тем разрешение на строительство до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что поскольку на момент проверки 14.12.2010 г. строительные работы Обществом не велись, то в действиях ООО "Элакс" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция за совершение данного правонарушения - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь ч. 2 и ст. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Инспекция правомерно назначила Обществу наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания постановление Инспекции незаконным и об изменении его в части назначения наказания путем замены административного штрафа на приостановление деятельности на срок до девяносто суток не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления в квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что такими обстоятельствами не могут служить обращение Общества за получением разрешения на строительство, а также назначение объекта капитального строительства.

Основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего ведения строительных работ, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере возведения объекта недвижимости.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года по делу N А55-80/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан