Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-4549/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-46163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Олипс НМ"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой"): Зайцева Е.Ю. (доверенность от 01.03.2011), Секачев Ю.В. (директор),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2011 года

о возврате встречного искового заявления

по делу N А60-46163/2010,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Олипс НМ" (ОГРН 1076674033391, ИНН 6674239854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ОГРН 1056601512505, ИНН 6625035784)

о взыскании денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Олипс НМ" (далее - ЗАО "Олипс НМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее - ООО "Уралпромстрой", ответчик) денежных средств в сумме 928 775 руб. 73 коп., в том числе: 300 000 руб. - денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансовых платежей на строительство входной группы по адресу: г.Первоуральск, ул.Данилова, 6; 20 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; 500 000 руб. - убытки на переделку входной группы, построенной ответчиком не в соответствии с проектной документацией; 100 000 руб. - убытки на ремонт систем отопления здания по адресу: ул.Данилова,6; 8 775 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.05.2010 по 20.12.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 110 310 руб. 10 коп., в том числе: 300 000 руб. - неустойку, начисленную в соответствии с п.6.7 договора N 31/1; 25 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба; 775 290 руб. 10 коп. - убытки на переделку входной группы, построенной ответчиком не в соответствии с проектной документацией; 10 020 руб. 55 коп. - убытки на ремонт систем отопления здания по адресу: ул.Данилова,6.

29.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО "Уралпромстрой", в котором ответчик просит признать договор подряда N 31/1 от 31.03.2010 незаключенным и взыскать с ЗАО "Олипс НМ" в пользу ООО "Уралпромстрой" денежные средства в сумме 186 000 руб., в том числе: 175 000 руб. - расходы за выполненные работы и материалы; 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки; 5 000 руб. - расходы по оплате услуг по обследованию объекта. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 года в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления к производству отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Уралпромстрой".

Ответчик - ООО "Уралпромстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате встречного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что основания для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, сумма государственной пошлины ответчиком была рассчитана в соответствии с требованиями закона.

Истец - ЗАО "Олипс НМ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений п.1 и п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение указанного заявления в качестве встречного искового заявления, одновременно с первоначальным иском не представляется возможным. При этом суд первой инстанции указал, что исходя из цены иска, ответчиком не в полном объеме уплачена государственная пошлина, доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 330 руб. не представлено, с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины ответчик к суду не обращался. Ответчиком также не представлены доказательства направления истцу копии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В случае несоблюдения при предъявлении иска требований ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, в силу положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что копия заявления по первоначальному иску направлена истцом в адрес ответчика 27.12.2010, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями по первоначальному иску.

Первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 03.02.2011.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае для устранения недостатков встречного искового заявления требовалось достаточно длительное время, что могло повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление направлено в арбитражный суд за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, оформлено с нарушениями требований ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия у ООО "Уралпромстрой" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено, суд первой инстанции расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, судом первой инстанции уже вынесено решение по делу (в полном объеме изготовлено 05.04.2011 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут необходимость отмены определения суда, поскольку дело уже рассмотрено по существу и указанное обстоятельство исключает возможность принятия к производству суда и рассмотрения совместно с первоначальным иском предъявленного ответчиком встречного иска.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года о возврате встречного искового заявления по делу N А60-46163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская