Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3190/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-3027/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ОАО "Далькомхолод": Просвирина О.Е., доверенность от 20.01.2011, сроком действия до 31.12.2011

от Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном региональном округе: Мирошниченко И.В., доверенность от 14.01.2011 N 03, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 051

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Далькомхолод"

апелляционное производство N 05АП-3190/2011

на решение от 18.04.2011

судьи Н. В. Колтуновой

по делу N А51-3027/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Далькомхолод"

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном региональном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 20-11-003/пн

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Далькомхолод" (далее - заявитель, ОАО "Далькомхолод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган) от 16.02.2011 N 20-11-003/пн.

Решением от 18.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ОАО "Далькомхолод" не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей является неоправданно карательной мерой, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

На основании изложенного представитель Общества просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2001 администрацией Первомайского района города Владивостока, о чем Инспекцией МНС по Первомайскому району г.Владивостока 23.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501799847.

31.03.2010 состоялось заседание совета директоров ОАО "Далькомхолод", на котором было принято решение не проводить общее собрание акционеров ОАО "Далькомхолод" до момента окончательного оформления перехода прав собственности ООО "Виктории" на акции общества.

Годовое общее собрание акционеров ОАО "Далькомхолод" было проведено 29.09.2010.

При выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков административным органом был выявлен факт нарушения ОАО "Далькомхолод" требований законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в связи с чем 17.01.2011 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в отношении ОАО "Далькомхолод" возбуждено дело об административном правонарушении N 20-11-003/ап, рассмотрение дела назначено на 31.01.2011.

16.02.2011 административный орган вынес постановление N 20-11-003/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и наложил на Общество штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом до 30.06.2010 должно быть проведено годовое общее собрание за 2009 год, что сделано им не было.

В связи с чем суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у Общества имелась возможность провести годовое общее собрание акционеров до 30.06.2010, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов финансового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного ОАО "Далькомхолод" административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, апелляционный суд установил, что:

- общие собрания акционеров проводятся регулярно, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

- нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров не нарушило прав акционеров;

- нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров является незначительным (3 месяца);

- выявленное правонарушение совершено обществом впервые;

- фактов наступления негативных последствий для акционеров, в связи с данным нарушением, судом не установлено.

При этом, коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям совершением обществом данного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности или ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с абзацем 2 пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Далькомхолод" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 года по делу N А51-3027/2011 отменить.

Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Далькомхолод".

Признать незаконным и отменить постановление от 16.02.2011 N 20-11-003/пн по делу об административном правонарушении, вынесенное Региональноым отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Дальневосточном региональном округе в отношении Открытого акционерного общества "Далькомхолод".

Возвратить Открытому акционерному обществу "Далькомхолод" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 25.04.2011 N 420 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-3027/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович