Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 06АП-1767/11

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N 06АП-1767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича: представитель Степанов А.В. по дов. от 20.05.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича

на решение от 18.03.2011

по делу N А80-347/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 23.08.2010 N 16

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Владимирович (ОГРН 304870936600025) (далее - индивидуальный предприниматель Калюжный О.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО) от 23.08.2010 N 16, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление ФНС России по ЧАО) от 05.10.2010 N 08-69/06234 в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по ЧАО.

Решением суда от 18.03.2011 требования предпринимателя о признании недействительным решения в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 255 841 руб., пени в сумме 306 860 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по существу оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части излишне наложенного штрафа в общем размере 1 139 560 руб. за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО и индивидуальный предприниматель Калюжный О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. При этом предприниматель считает, что им был соблюден досудебный порядок, а налоговый орган указывает на то, что обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих вину, таковыми не являются.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО, Управление ФНС России по ЧАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали. Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО в представленном отзыве просила апелляционную жалобу предпринимателя отклонить.

Заслушав представителя индивидуального предпринимателя Калюжного О.В., изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Калюжного О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2010 N 14 и принято решение от 23.08.2010 N 16, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 255 841 руб., пеня за просрочку их уплаты в сумме 305 860 руб. 72 коп., а также произведено привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 3 760 334 руб.

Не согласившись с решением в части завышения сумм налоговых санкций в результате неприменения смягчающих вину обстоятельств, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управлением ФНС России по ЧАО апелляционная жалоба была удовлетворена, размер штрафов уменьшен до 1 709 198 руб.

Несогласие предпринимателя с решением налоговой инспекции явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Оставляя требования в части доначисления налогов, пеней и штрафов без рассмотрения, суд указал на то, что предпринимателем в вышестоящий налоговый орган решение инспекции было обжаловано лишь в части применения смягчающих вину обстоятельств, в остальной части заявленные требования предметом рассмотрения в апелляционной инстанции не являлись.

В части размера налагаемого штрафа, судом сделан вывод о том, что налоговым органом не была исследована в полной мере возможность применения заявленных смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем суд снизил размер штрафов еще на 1 139 560 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных жалоб и изменения решения суда.

По апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калюжного О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калюжного О.В., им обжаловано решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган только в части привлечения к налоговой ответственности с нарушением статьи 112 НК РФ, а именно неприменением смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем предприниматель указал на эти обстоятельства и просил снизить размер штрафа более, чем в два раза.

При этом в апелляционной жалобе прямо указано о том, что в остальной части решение инспекции не обжалуется.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что предприниматель не обжаловал оспариваемое решение от 23.08.2010 N 16 по существу доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, а значит в данной части предпринимателем Калюжным О.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 101.2 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявленные требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача апелляционной жалобы на решение и обжалование его даже в части свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий части 9 статьи 101 НК РФ, согласно которой в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, НК РФ предусмотрена возможность вступления в силу решения налогового органа в части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Та часть решения, которая не обжаловалась, вступает в силу в общем порядке, установленном абзацем 1 части 9 статьи 101 НК РФ, а именно - по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из изложенного следует, что обжалование решения инспекции в апелляционном порядке в части не свидетельствует о соблюдении Обществом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонении его ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации", если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако суд первой инстанции не установил предусмотренных в этой норме обстоятельств для обращения с таким запросом, а именно несоответствия пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, в обоснование чего привел свои доводы.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя об отклонении заявленного им ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в отношении содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Между тем, толкование нормы закона не требует для суда специальных познаний эксперта в области лингвистики, в связи с чем ходатайство было обоснованно отклонено.

По жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО.

В соответствии с частью 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В качестве смягчающих вину обстоятельств индивидуальным предпринимателем указаны такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение, характер и значение деятельности, несоразмерность суммы штрафа, совершение правонарушения впервые, раскаяние, отсутствие умысла, отсутствие штатных работников, возможность негативных последствий.

Данные обстоятельства оцениваются и признаются судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, влекущих снижение размера наложенных санкций.

Доводы налогового органа относительно невозможности учета таких обстоятельств, как несоразмерность штрафов сумме образовавшейся недоимки, а также деятельного раскаяния в связи с представлением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства были признаны смягчающими вину предпринимателя самим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Относительно доводов о неподтверждении документальными доказательствам отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, они подлежат отклонению по тем основаниям, что Налоговый кодекс РФ не ставит привлечение к налоговой ответственности в зависимость от наличия, либо отсутствия умысла в его совершении. В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств умысла предпринимателя на совершение правонарушения.

Ссылки на наличие схемы по уклонению от налогообложения такими доказательствами являться не могут. Кроме того, данные доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как в указанной части решение налогового органа судом не оценивалось по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Наличие в производстве арбитражного суда дела о признании индивидуального предпринимателя Калюжного О.В. банкротом является подтверждением его тяжелого финансового состояния, вызванного, в том числе начислением налоговых санкций, несоразмерных выявленным нарушениям налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правомерными.

Что касается наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении предпринимателем требований налогового законодательства по уплате законно установленных налогов, они не могут быть приняты во внимание, поскольку применение смягчающих вину обстоятельств производится именно в связи с ненадлежащим соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства. В противном случае применение смягчающих вину обстоятельств становится невозможным.

Негативных последствий для налогового органа, как органа, осуществляющего контрольные мероприятия в рамках возложенных на него полномочий, а тем более для федерального бюджета, как источника финансирования налогового органа, наступивших в результате непредставления предпринимателем запрошенных документов, суд не усматривает.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции налоговых санкций, исчисленных Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО на 1 139 560 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на индивидуального предпринимателя Калюжного О.В., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18 марта 2011 года по делу N А80-347/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Владимировичу излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2011 N 132 государственную пошлину в размере 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская