Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-3419/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А80-347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича: Степанов А.В., представитель по доверенности от 16.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представители не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального Арбитражного Суда Московской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича на определение от 31.05.2012 по делу N А80-347/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Ю.В. Дерезюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Владимирович (ОГРНИП 304870936600025, ИНН 870900040002, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков 11, кв 1, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождение: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, д.14, далее - налоговый орган) судебных расходов по делу в сумме 468 846 рублей, в рамках дела по заявлению предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта - решения налогового органа

В судебном заседании первой инстанции14.05.2012 уточнил заявленные требования и представил дополнительные документы, в подтверждение судебных расходов, увеличил сумму расходов и представил новый реестр судебных расходов. Просил суд взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя 502 180, 95 рублей судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 по делу N А80-347/2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по делу А80-347/2010 в сумме 102 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2012 по делу N А80-347/2010 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя откладывалось, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А80-347/2010.

Налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленных отзывах изложили возражения относительно доводов жалобы предпринимателя, в связи с чем просили определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А80-347/2010 оставить без изменения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2011 требования предпринимателя о признании недействительным решения N 16 от 23.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, в редакции решения УФНС РФ по Чукотскому АО от 05.10.2010 N 08-69/06234 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 255 841 рубль, начисления пени по состоянию на 23.08.2010 в сумме 305 860,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по существу, оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение N 16 от 23.08.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, в редакции решения УФНС РФ по Чукотскому АО от 05.10.2010 N 08-69/06234 в части излишне наложенного штрафа в общем размере 1 139 560 рублей за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пользу индивидуального предпринимателя с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение от 18.03.2011 по делу N А80-347/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения. Предпринимателю возвращена из бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.04.2011 N 132 государственная пошлина в размере 900 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2011 по делу N Ф03-3587/2011 решение от 18.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя, поданная на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в той части, в которой суд оставил его заявление без рассмотрения, - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в связи с рассмотрением дела А80-347/2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем представлены следующие документы.

Договор от 21.12.2010 N 20101221 на оказание юридической помощи (далее - договор от 21.12.2010), заключенный между предпринимателем и адвокатом Фокиным В.М. и дополнительное соглашение к договору от 14.03.2011.

Предметом договора, с учетом дополнительного соглашения стороны определили оказание юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов для судебного обжалования решения N 16 от 23.08.2010 инспекции, вынесенного в отношении предпринимателя и оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с судебным обжалованием решения N 16 от 23.08.2010 инспекции, вынесенного в отношении доверителя.

Размер вознаграждения по договору от 21.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, стороны определили в 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4. договора от 21.12.2010, с учетом дополнительного соглашения, установлено, в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются отдельно командировочные, транспортные, курьерские расходы, расходы на копирование, связь, а также расходы, связанные с изготовлением документов, оплатой услуг нотариуса, государственных пошлин. Указанные расходы оплачиваются предпринимателем на основании счетов авансом, либо по окончанию месяца, в котором были произведены такие расходы. Счета выставляются вместе актом о произведенных за прошедший месяц расходах.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2011 N 32 по договору от 21.12.2010 N 20101221 стороны претензий по оплате и качеству оказанных услуг не имеют.

В доказательство фактически понесенных предпринимателем судебных расходов на сумму 400 000 рублей в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь, предпринимателем представлены: счет от 21.12.2010 N 124 на оплату аванса за оказание юридической помощи по договору от 21.12.2010 N 20101221 на сумму 100 000 рублей; платежные поручения на сумму 100 000 рублей и 100 000 рублей N 131 от 22.12.2010 и N 27 от 31.03.2011 об оплате аванса по счету N 124 от 22.12.2010; платежные поруче-ния от N 4 от 31.01.2011 и N 14 от 22.02.2011 на сумму 100 000 рублей и 100 000 рублей об оплате аванса за юридическую помощь по договору от 21.12.2010.

Представленные предпринимателем доказательства подтверждают размер понесенных расходов по оплате за юридическую помощь, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты. Поскольку требования предпринимателя были удовлетворены судом, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Апелляционный суд полагает, что поскольку представитель предпринимателя осуществляют деятельность в г.Москве, адвокат Фокин В.М. зарегистрирован в реестре адвокатской палаты г.Москвы, и дело рассматривалось не только Арбитражным судом ЧАО, но и апелляционным, кассационными судами в г.Хабаровске, для определения размера заявленных ко взысканию судебных расходов недостаточно сложившейся в Чукотском автономном округе стоимости услуг адвокатов.

В ходе рассмотрения дела, представители предпринимателя Фокин В.М. и Степанов А.В. подавали документы в судебные инстанции, участвовали в 3 судебных заседаниях, в том числе в 1 заседании суда первой инстанции (л.д. 77-79, т.4), 1 заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 72-75,т.6.1), 1 заседании суда кассационной инстанции (л.д.221, т.6.1).

Материалы дела содержат документы, которые были подготовлены представителями предпринимателя. К таким документам суд относит ходатайства, дополнительные пояснения, возражения на отзывы, и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, подготовка апелляционной и кассационной жалоб. Подписание некоторых процессуальных документов по делу предпринимателем не является доказательством того, что они составлялись не его представителем, который привлечен для оказания юридической помощи.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. К ходатайству прилагалось заключение специалиста N 13/11-Л, составленное во исполнение договора от 28.02.2011 N 107/2011, расходы по которому заявляются к возмещению. В удовлетворении ходатайства определением суда от 16.03.2011 было отказано. Заключение специалиста о построении фраз налогового законодательства и их вариант понимания, в качестве доказательства по делу не рассматривалось, также и в судах следующих инстанций, поскольку лингвистическая экспертиза не является документом, который относится к рассмотренному делу по оспариванию решений налоговых органов об уплате недоимки по налогам, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. На этом основании суд апелляционной инстанции не относит расходы по оплате услуг по договору от 28.02.2011 N 107/2011 в размере 50 000 руб. к судебным по рассмотренному делу предпринимателя.

Пунктом 2.5 договора от 21.12.2010 предусмотрено право представителя поручить часть или все полномочия, связанные с исполнением поручения любому компетентному лицу или компании. Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции представлял Степанов А.В. по доверенности, выданной адвокатом Фокиным В.М.

Однако, в предъявленной в материалы дела квитанции (л.д.72 т.8) нотариуса г.Москвы на сумму 1 400 рублей от 20.05.2011 указано "нотариальное удостоверение документов" без указания конкретных документов, ссылки на номер реестра регистрации, который указан на доверенности, на которую ссылается предприниматель. Данная квитанция не подтверждает, что нотариальное удостоверение документов произведено по рассмотренному делу предпринимателя.

Апелляционным судом не принимаются заявленные расходы по упаковке багажа представителя в аэропорту в сумме 250 рублей, так как это личное желание гражданина о сохранности багажа и не является необходимостью при оказании юридической услуги предпринимателю.

Не принимаются расходы в сумме 800 рублей по поездкам представителя в такси 23.05.2012, 25.05.2012 от аэропорта до гостиницы и обратно в г.Хабаровске. Апелляционный суд считает, что при развитом транспортном сообщении в городе предприниматель не подтвердил необходимость использования именно такси.

Апелляционным судом принимаются находящиеся в материалах дела документы о подтверждении расходов представителя по рассмотренному делу предпринимателя:

- справка ООО "Севертранс" от 15.02.2012 об оформлении авиабилета Калюжным О.В. на имя Фокина В.М. по маршруту Москва-Анадырь-Москва (вылет 13.03.2011, обратный рейс 16.03.2011) стоимостью 24 910 рублей и стоимости сервисного сбора 1000 рублей. На основании материалов дела прибытие представителя связано с участием в судебном заседании по делу 14.03.2011;

- посадочный талон на имя Степанова N 164 на рейс УН-135 Москва-Хабаровск 22.05.2011, маршрутная квитанция электронного билета на имя представителя Степанова А.В. на рейс УН-135 Москва- Хабаровск 22.05.2011, стоимостью 8 395 рублей и билет на аэроэкспресс Москва (Павелецкий вокзал) - аэропорт Домодедово на 22.05.2011 на сумму 320 рублей. Представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2011;

-контрольные билеты на автобус N N 368479, 050708 086464, 067139 на сумму 60 рублей;

- кассовый чек Московского метрополитена на 2 поездки на сумму 56 рублей. Поездка осуществлялась по заявленному ходатайству о проведении заседания путем видеоконференц-связи;

-акт об оказании услуг по проживанию Фокина В.М. от 15.03.2011 N 706 между ООО "Территория-Сервис" и ИП Калюжным О.В. о проживании представителя с 13.03.2011 по 15.03.2011 на сумму 7 000 рублей для участия в заседании суда 14.03.2011;

-счет от 23.05.2011 N 4779 на оплату услуг и кассовый чек на сумму 3000 рублей по проживанию представителя в ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино" г.Хабаровск с 23.05.2011 по 25.05.2011, при участии представителя в судебном заседании 24.05.2011.

Представленные квитанция N 4800 и кассовый чек ОАО "Гостиничный комплекс "Софрино" на сумму 450 рублей о распечатке документов 23.05.2011 апелляционный суд принимает, как доказательство судебных расходов по делу для участия в заседании 24.05.2011.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки (квитанции) на сумму 50,65 руб., 70,45 руб., 39,90 руб., 98,35 руб., 90,30 руб., 90,30 руб. об оплате почтовых отправлений в адрес МРИ ФНС России по ЧАО, УФНС России по ЧАО, Арбитражного суда по ЧАО, суда кассационной инстанции. Сопоставляя даты квитанций с материалами дела, апелляционный суд считает, что почтовые отправления осуществлялись в связи с рассмотренным делом предпринимателя.

Платежным поручением от 31.01.2011 N 4 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 01.02.2011 ходатайство предпринимателя удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей за обращение в апелляционную и кассационную инстанцию понесены заявителем при подаче жалоб на решение суда от 18.03.2011, при реализации своего права на защиту. Требование заявителя о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, с учетом имеющихся доказательств, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, сложность дела по налоговому законодательству, временные затраты, апелляционный суд признает правомерными, разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные предпринимателем по делу N А80-347/2010 в сумме 449 730, 95 руб. (в том числе на основании договора от 21.12.2010 с дополнительным соглашением от 14.03.2010 вознаграждение представителя 400 000 руб. и иные расходы связанные с рассмотренным делом в сумме 49 730, 95 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2012 по делу N А80-347/2010 - изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождение: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, д.14) в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича (ОГРНИП 304870936600025, ИНН 870900040002, адрес 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков 11, 1) судебные расходы по делу N А80-347/2010 в сумме 449 730, 95 (четыреста сорок девять тысяч семьсот тридцать рублей 95 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец