Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-4011/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-10/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Травы" (ОГРН 1075917000488, ИНН 5917595485): не явились;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года

по делу N А50-10/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Травы"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Травы" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 11-10-403/пн от 10.12.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2011) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным; на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в прерывании высказывания мнения представителя по ходатайству общества; вывод суда о неправомерности учета административным органом отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания считает не соответствующим КоАП РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом установлено, что обществом не соблюдаются требования законодательства, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем в адрес общества 16.09.2010 направлено предписание N 11-10-СВ-02/660-т об устранении нарушений законодательства в срок до 11.10.2010.

Полученное 24.09.2010 предписание обществом в установленный срок не исполнено, допущенные нарушения не устранены, в связи с чем по данному факту 10.11.2010 составлен протокол N 11-10-388/пр-ап и постановлением от 10.12.2010 N 11-10-403/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отменяя постановление и удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания отделения от 16.09.2010 N 11-10-СВ-02/660-т, выданного обществу в связи с установленными отделением нарушениями законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина общества административным органом исследована, описана в постановлении и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения от 12.11.2010 N 11-10-367/пн.

При этом, поскольку указанное постановление обжаловалось обществом в судебном порядке и его законность на момент вынесения оспариваемого постановления не подтверждена вступившим в законную силу решением, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства (имущественное и финансовое положение общества, отсутствие намерения скрыть информацию, отсутствие жалоб и претензий), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение данной нормы и не устанавливает конкретные составы административных правонарушений, к которым указанная статья не может быть применена.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указывает административный орган в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.03.2011, в котором была обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле, следует, что мнение представителя административного органа по ходатайству общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом выслушано.

Таким образом, оснований, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, доводы апелляционной жалобы отклонены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-10/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб