Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4004/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4004/2011 Дело N А47-10197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинковского Валерия Ильича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10197/2010 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Олег Викторович (далее - Спиридонов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - общество "АФОС", ответчик), Федорчуку Анатолию Павловичу (далее - Федорчук А.П., ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества "АФОС", оформленных протоколом от 22.09.2010 (л.д.8-11 т.1).

Определениями арбитражного суда от 06.12.2010 (л.д.2-3 т.1), от 27.12.2010 (л.д. 31-32 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спиридонова Ольга Павловна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" (далее - общество "Урал-Агро"), Зинковский Валерий Ильич, Зинковская Галина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зинковский В.И. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя, судом необоснованно и преждевременно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом заявления Зинковского В.И. об отмене определения Центрального районного суда Оренбургской области от 29.12.2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления Зинковского В.И. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества "АФОС". Определением суда от 11.03.2011 вышеуказанный судебный акт был отмен, гражданское дело по иску Зинковского В.И. о признании права собственности на долю в обществе "АФОС" находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом дана неверная оценка решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.06.2010 о разделе совместно нажитого имущества супругов Спиридоновых, поскольку положения статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не предусматривают такой момент перехода прав и обязанностей как вступление в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов. По мнению заявителя, решение суда в данном случае устанавливает права Спиридоновой О.П. на долю, но не права и обязанности участника Общества.

Ответчики - общество "АФОС" и Федорчук А.П. представили отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными. Возражая на жалобу, ответчики ссылаются на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, законность и обоснованность судебного акта. Общество "АФОС" указывает, что судом первой инстанции не могли быть применены нормы статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку права Спиридоновой О.П. на долю в уставном капитале возникли не в результате перехода доли, а по иным основаниям. Доля в уставном каптале общества "АФОС" в размере 60 % была приобретена Спиридоновым О.В. в период брака со Спиридоновой О.В. (при создании общества "АФОС") и являлась их совместной собственностью. Таким образом, при судебном разделе совместно нажитого имущества супругов, переход доли и смена правообладателя не осуществлялась, поскольку Спиридонова О.П. изначально обладала определенными правами в отношении доли в уставном капитале общества "АФОС". Ответчик отмечает, что данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08).

Федорчук А.П. в отзыве указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не обладал правом на долю в уставном капитале общества "АФОС" и не являлся его участником, поскольку исковое заявление Зинковского В.И. о признании права на долю в уставном капитале ответчика определением суда общей юрисдикции было оставлено без рассмотрения. Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает и не может нарушить права и законные интересы Зинковского В.И.

Третье лицо - МИФНС России N 10 по Оренбургской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Зинковского В.И. в отсутствие своего представителя; оставляет рассмотрение жалобы заявителя на усмотрение суда, поскольку данный иск не затрагивает права и законные интересы инспекции.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "АФОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035605514340 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.47-50 т.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 устава общества "АФОС" уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Участниками общества являются два физических лица: Спиридонов О.В. - с долей участия в уставном капитале в размере 60 % (стоимостью 6 000 руб.) и Федорчук А.П. с долей участия в уставном капитале в размере 40 % (стоимостью 4 000 руб.) (л.д.30-43 т.1).

22.09.2010 состоялось общее собрание участников общества "АФОС".

Из протокола от 22.09.2010 N 2/2010 (л.д.73-74 т.1) следует, что в собрании приняли участие два участника - Федорчук А.П. и Спиридонова О.П., обладающие 100% голосов от числа участников, которыми принято решение: прекратить полномочия прежнего директора общества "АФОС" и назначить директором Общества Федорчука А.П. с 23.09.2010.

Ссылаясь на то, что является участником Общества, о проведении собрания 22.09.2010, его повестке дня не извещался, указав на нарушение прав как участника и на принятие решения в отсутствие кворума, Спиридонов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 истец - Спиридонов О.В. утратил права участника общества "АФОС", в том числе и право на обжалование решений общего собрания участников Общества. Суд указал, что положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае не применимы, поскольку основанием для перехода права на долю является не её уступка, а судебное решение о признании права на долю.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату проведения оспариваемого собрания и на дату обращения в суд; несоответствие принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

Истец указывает на принадлежность ему доли в уставном капитале общества "АФОС" в размере 60%.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 удовлетворены исковые требования Спиридоновой О.П. о расторжении брака и разделе имущества, суд признал за Спиридоновой О.П. право собственности на долю в размере 60% в уставном капитале общества "АФОС" (л.д.58-63 т.1).

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, суд первой инстанции правомерно указал, что право на долю в уставном капитале общества "АФОС" в размере 60% возникло у Спиридоновой О.П. с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А47-7916/2010 судом установлено, что у Спиридоновой О.П. право на долю в уставном капитале в размере 60% возникло с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга в законную силу. Суд указал, что Спиридонов О.В. в момент признания права на долю за Спиридоновой О.П. одновременно являлся директором общества, что свидетельствует об извещении Общества о переходе доли истца к Спиридоновой О.П. и утрате Спиридоновым О.В. вещного права.

Установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств обжалования, отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010 суду не представлены.

Таким образом, момент перехода доли в уставном капитале в размере 60% к Спиридоновой О.П. определен судом первой инстанции верно. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в данном случае устанавливает права Спиридоновой О.П. на долю, но не права и обязанности участника Общества, противоречит действующему законодательству и выводам суда, содержащимся в судебных актах по делу N А47-7916/2010, и подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено, что на дату проведения оспариваемого собрания - 22.09.2010 Спиридонов О.В. участником общества "АФОС" не являлся, указанное лицо в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решения органов управления указанного общества, подлежащее судебной защите право отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном и преждевременном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом заявления Зинковского В.И. об отмене определения Центрального районного суда Оренбургской области от 29.12.2010 об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании права собственности на долю в обществе "АФОС", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Утрата истцом статуса участника Общества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Рассмотрение судом общей юрисдикции притязаний Зинковского В.И., иных лиц на принадлежавшую ранее Спиридонову О.В. долю в уставном капитале общества "АФОС" рассмотрению настоящего иска не препятствует, поскольку судебные разбирательства не направлены на признание прав Спиридонова О.В. на долю. Зинковский В.И., полагая, что имеет право на долю, вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-10197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковского Валерия Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева