Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2037/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-13745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2011) индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича (ИНН 550200248117, ОГРНИП 304550119500175) по делу N А46-13745/2010 (судья Сорокина И.В.), о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 01.02.2011;

индивидуальный предприниматель Разумовский Олег Александрович - не явился;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича Атрощенко Владимир Васильевич - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-13745/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича (далее - ИП Разумовский О.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антрощенко Владимир Васильевич.

Опубликование сообщения о введении в отношении ИП Разумовского О.А. процедуры наблюдения в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 240 от 25.12.2010.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.01.2011 в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Разумовского О.А. задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 10 267 руб. 31 коп.

Определением от 25.02.2011 по делу N А46-13745/2010 Арбитражный суд Омской области установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Разумовского О.А. требование ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 10 267 руб. 31 коп, в том числе: 9 824 руб. - налог, 443 руб. 31 коп. - пени.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней, ИП Разумовский О.А. со ссылками на статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6, затем постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу N 8229/10 от 08.02.2011 указал, что на момент предъявления требования возможность его принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке кредитором утрачена.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность определения суда.

ИП Разумовский О.А. и временный управляющий ИП Разумовского О.А. Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2010.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ФНС России исходя из сведений ОАО "Плюс Банк" о наличии картотеки инкассовых поручений к счёту ИП Разумовского О.А. пояснила, что относительно инкассового поручения на сумму 167 руб. 11 коп. сведений из банка не имеется, счет должника в ОАО "Сбербанк России" закрыт в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ФНС России сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, справку N 138745 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.05.2011 и ответ ОАО "Плюс Банк" исх. N 11-20/8800 от 18.05.2011. Первичные документы, представленные ФНС России, имеющиеся в материалах дела, подлежат возврату ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) уполномоченный орган обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, наличие и размер задолженности, соблюдение установленных сроков для принудительного взыскания задолженности.

Требование ФНС России в сумме 10 267 руб. 31 коп. является задолженностью по уплате обязательных платежей, из которых 12 руб. 23 коп. - налог на добавленную стоимость, 9 824 руб. - единый налог, 443 руб. 31 коп. - пени.

В обоснование требования ФНС России представила в материалы дела требования N 35278 от 23.11.2004 об уплате налога, N 170114 от 14.11.2006, N 26557 от 26.06.2007, N 143627 от 13.11.2010, N 130968 от 18.05.2010; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 859 от 10.12.2004, N 16607 от 09.01.2007, N 22597 от 15.08.2007, N 132302 от 17.12.2010 и N 121806 от 17.07.2010; решение N 2747 от 21.05.2008 и постановление N 2734 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов); инкассовые поручения.

Из расчета ФНС России усматривается, что требование об уплате налога на добавленную стоимость в размере 12 руб. 23 коп. основано на требовании N 35278 от 23.11.2004 со сроком уплаты до 06.12.2004, решении N 859 от 10.12.2004 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, инкассовом поручении N 28539 от 10.12.2004.

Требование об уплате единого налога в размере 9 824 руб. основано на требовании 26557 от 26.06.2007, решении N 22597 от 15.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, решении N 2747 от 21.05.2008 и постановлении N 2734 от 21.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), инкассовом поручении N 2734 от 21.05.2008.

Требование об уплате пени в размере 443 руб. 31 коп. основано на требованиях N 143627 от 13.11.2010 и N 130968 от 18.05.2010, решениях N 132302 от 17.12.2010 и N 121806 от 17.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 859 от 10.12.2004, N 16607 от 09.01.2007, N 22597 от 15.08.2007, инкассовых поручениях N 157788 от 17.12.2010 на сумму 233 руб. 52 коп. и N 150423 от 17.07.2010 на сумму 167 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования ФНС России обоснованными в полном объёме, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходил из того, что размер задолженности ИП Разумовского О.А., соблюдение ФНС России порядка применения мер принудительного исполнения ее требований к ИП Разумовскому О.А., подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции также исходил из того, что сроки принудительного исполнения требований ФНС России не истекли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФНС России не принимала решение о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 12 руб. 23 коп. за счет иного имущества должника.

Срок, в течение которого ФНС России имела возможность принудительного взыскания указанного налога, в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей в период спорных правоотношений, на момент подачи требования истек.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.05.2011), на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6 указал, что предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 НК РФ меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Исходя из представленных ФНС России документов относительно требования N 35278 от 23.11.2004 со сроком уплаты до 06.12.2004, срок, в течение которого ФНС России вправе была принять необходимые досудебные меры принудительного взыскания указанного налога в порядке статьи 47 НК РФ, на момент подачи требования истек.

Иное уполномоченным органом не доказано.

При этом не представлено доказательств того, что инкассовое поручение N 28539 от 10.12.2004 находится на исполнении в банке.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесенного обжалуемого определения налог на добавленную стоимость в размере 12 руб. 23 коп. перечислен в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 руб. 23 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость является не обоснованным, во включении данного требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому налогу в размере 9 824 руб. и 232 руб. 52 коп. пени является обоснованным, поскольку в указанной части ФНС России соблюден порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогу и пени, установленные статьями 46, 47 НК РФ.

Так налоговым органом относительно требования об уплате единого налога N 26557 от 26.06.2007 в предусмотренные сроки принято решение N 22597 от 15.08.2007 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах должника, решение N 2747 от 21.05.2008 и постановление N 2734 от 21.05.2008 о взыскании налога и пени за счет иного имущества должника.

Относительно требования N 143627 от 13.11.2010 об уплате пени подлежат применению нормы НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, при этом в предусмотренные сроки принято решение N 132302 от 17.12.2010 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах должника, выставлено к счету должника инкассовое поручение N 157788 от 17.12.2010.

Согласно ответу ОАО "Плюс банк" на запрос ФНС России в картотеке к расчетному счету должника, открытому в банке, имеется инкассовое поручение N 157788 от 17.12.2010 на сумму 233 руб. 52 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению единый налог в размере 9 824 руб. и пеня в размере 233 руб. 52 коп.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в оставшемся размере удовлетворению не подлежит, поскольку, уполномоченный орган не доказал, что действительно направлял в банк инкассовые поручения на сумму 209 руб. 79 коп. Инкассовое поручение N 150423 от 17.07.2010, на которое ссылается уполномоченный орган, выставлено на сумму 167 руб. 11 коп.

При этом доказательств надлежащего выставления указанного инкассового поручения к расчетному счёту должника в ОАО "Сбербанк России" и нахождения его на исполнении, уполномоченным органом не представлено.

Согласно информации уполномоченного органа, в том числе сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях счет должника в ОАО "Сбербанк России", к которому выставлено инкассовое поручение N 150423 от 17.07.2010 на сумму 167 руб. 11 коп., закрыт 18.12.2006, в связи с чем данное платежное поручение не могло быть выставлено к счету должника и исполнено в 2010 году.

Следует также указать, что требование N 130968 от 18.05.2010 об уплате пени в размере 167 руб. 11 коп. подлежало исполнению в порядке, установленном НК РФ в редакции, действующей до 02.09.2010, соответственно требовалось соблюдение необходимого досудебного порядка принудительного исполнения, установленного статьями 46, 47 НК РФ, доказательств соблюдения которого ФНС России не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 руб. 02 коп. принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-13745/2010 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-13745/2010 в следующей редакции:

"Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Разумовского Олега Александровича (ИНН 550200248117, ОГРН 304550119500175) требование Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в размере 10 057 руб. 52 коп., в том числе: 9 824 руб. - налог и 233 руб. 52 коп. - пени.

В удовлетворении требования в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова