Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

Дело N 07АП-10683/09 (25)

N А45-23860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Калиниченко Н.К., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от внешнего управляющего: Сысоевой О.Б.

от ООО НСК "Рубикон": Ращупкина А.Ю., протокол общего собрания участников N 2 от 18.02.2008,

от ООО "Сибстронбилдинг": Лобастова А.В., решение единственного участника от 20.11.2008,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-23860/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (ИНН 5404214670)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения от 01.04.2010 о включении требований кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К" в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая альтернатива") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден В.В. Мунш.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альт-K" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Альт-K") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 88 487 400 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.Х. Гарфутдинов.

Общество с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - НСК "Рубикон") 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора - ООО "Агентство недвижимости "Альт-К".

До принятия судебного акта по существу ООО НСК "Рубикон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил суд пересмотреть определение суда от 01.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов, отменить судебный акт и отказать ООО "Агентству недвижимости "Альт-K" во включении в реестр требований кредиторов в размере 88 487 400 руб.

В обоснование заявления ООО НСК "Рубикон" сослалось на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление мотивированно тем что эксперт, проводя экспертное исследование N 1678/5 от 15.09.2010, пришел к выводу о том, что подпись уполномоченного от должника H.A. Тюленева на актах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2006 и от 30.12.2007, была выполнена, вероятно, не Н.А. Тюленевым, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тюленева H.A., договор на оказание возмездных услуг N1 от 16.06.2004 со стороны должника подписан неуполномоченным лицом - Д.К. Туниной, которая не являлась директором должника; акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 от 30.12.2007, отчеты о проделанной работе по договору N1 на оказание возмездных услуг от 16.06.2004 за 2004-2007, подписаны неуполномоченным лицом - А.Е. Бобровым, поскольку по карточкам образцов подписей в банках Бобров А.Е. исполнял полномочия директора кредитора ООО АН Альт-К" только с 2008 года, договор возмездных услуг N 1 от 16.06.2004 является мнимым.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 по делу N А45-23860/2009 заявление ООО НСК "Рубикон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.04.2010 удовлетворено. Определение суда от 01.04.2010 о включении требования ООО "Агентство недвижимости "Атьт-К" в реестр требований кредиторов ООО "Новая альтернатива" в размере 88 487 400 руб. отменено. В удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Альт-к" о включении в реестр требований кредиторов в размере 88 487 400 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011, ООО "Агентство недвижимости "Альт-к" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, получение лицами, участвующими в деле, новых доказательств не является вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель ссылается на акт экспертного исследования N 1678/5 от 15.09.2010, которого на момент вынесения решения не существовало. Существенные для дела обстоятельства должны быть не только неизвестны, но и не могли быть известны заявителю.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что он не мог заказать проведение исследования и узнать о заявленных им обстоятельствах до вынесения определения. Отсутствуют в материалах дела также и доказательства того, что заявитель не мог обратиться в налоговый орган за сведениями из ЕГРЮЛ, которые в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, заявитель считает, что фальсификация доказательств сторонами в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Судом незаконно исключено из числа доказательств по делу одно из существенных доказательств - исследование Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 18.01.2011 N 137.

Внешний управляющий ООО "Новая альтернатива" О.Б. Сысоева, ООО НСК "Рубикон", ООО "СМУ ВТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.02.2010 ООО "Агентство недвижимости "Альт-K" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая альтернатива" задолженности в сумме 88 487 400 руб., образовавшейся в результате ненадлежащим исполнением должником обязанностей по оплате услуг по договору N 1 от 16.06.2004.

Удовлетворяя заявление ООО "Агентство недвижимости "Альт-K" о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь его требований в размере 88 487 400 руб., суд первой инстанции в определении от 01.04.2010 исходил из документального подтверждения наличия и размера денежных обязательств должника, а именно - из договора N 1 от 16.06.2004; задание к договору; ежеквартальных отчетов о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005. 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005. 30.03.2006. 30.06.2006. 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007. 30.06.2007. 30.09.2007, 30.12.2007. 30.03.2008. 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008. 30.03.2009, 30.09.2009. 30.09.2009. 15.11.2009; итоговый отчет о проделанной работе от 15.02.2010; ежегодных актов сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004. от 30.12.2005. 30.12.2006. 30.12.2007. 15.11.2009; итогового акта сдачи-приемки работ от 16.02.2010; счета N 1 от 10.01.2005. N 1 от 09.01.2006. N1 от 08.01.2007. N1 от 10.01.2008. N 1 от 12.01.2009, от 16.11.2009; доказательств обращения должника к кредитору с требованием об оплате долга и рассрочке платежа; актов сверки на 01.09.2009, 15.11.2009, соглашения о расторжении договора от 17.02.2010.

Определением суда от 31.05.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.Х. Гарфутдинов.

22.11.2010 А.Х. Гарфутдинов был освобожден от обязанностей внешнего управляющего и новым внешним управляющим должника утверждена О.Б. Сысоева.

Как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения от 01.04.2010 ООО НСК "Рубикон" сослалось на экспертное исследование N 1678/5 от 15.09.2010, согласно которому подпись уполномоченного от должника Н.А. Тюленева на актах сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2006 и от 30.12.2007 была выполнена, вероятно, не Н.А. Тюленевым, руководителем должника, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тюленева H.A., сам договор со стороны должника подписан неуполномоченным лицом - Д.К. Туниной, которая не являлась директором должника; со стороны кредитора акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2006 от 30.12.2007, отчеты о проделанной работе по договору за 2004-2007 года, подписаны неуполномоченным лицом - А.Е. Бобровым, поскольку по карточкам образцов подписей в банках А.Е. Бобров исполнял полномочия директора кредитора ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" только с 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО НСК "Рубикон", исходил из того, что акт экспертного исследования N 1678/5 от 15.09.2010 не является новым доказательством, а является лишь доказательством существования обстоятельств, которое не было и не могло быть известно заявителю, но которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; подписание договора N 1 от 16.06.2004 со стороны должника неуполномоченным лицом, подписание актов от 15.11.2009, 01.09.2009 лицом, не являющимся на дату подписания руководителем, не обращение кредитора с 2005 года в суд с заявлением о взыскании задолженности, неотражение в бухгалтерских данных кредитора и должника наличия задолженности по договору N1 от 16.06.2004, составление соглашения о расторжении договора после введения процедуры наблюдения, непредставление в материалы дела подлинников договора, актов приема-передачи от 30.12.2004, 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007 свидетельствует о том, что между кредитором и должником был сговор, совершены умышленные действия по юридическому оформлению правоотношений, с целью создания видимости реальности наличия кредиторской задолженности, предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов для участия в собрании кредиторов.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО НСК "Рубикон" о пересмотре определения о включении требований ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся заключения должником и "Агентство недвижимости "Альт-К" договора N 1 на оказание возмездных услуг от 16.04.2004 и исполнения сторонами по договору своих обязательств, равно как и обстоятельства, касающиеся подписания договора, актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицами, возникли до принятия определения от 01.04.2010, а подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии судом первой инстанции определения от 01.04.2010, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 по делу N А45-23860/2009 принято при неправильном применении норм процессуального права. В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 по делу N А45-23860/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора - ООО "Агентство недвижимости "Альт-К" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.К.Калиниченко Н.А. Усенко