город Ростов-на-Дону |
дело N А32-32339/2010 |
01 июня 2011 г. |
15АП-4975/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.С. Филимоновой, Н.Н. Ивановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 41537 вручено 12.05.2011 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 41536 вручено 10.05.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-32339/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Адыгейская сотовая связь"
к заинтересованному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Адыгейская сотовая связь" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджентного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 N 04-05/10-938 (N 18-01-10/6514) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.
Решением суда от 09.03.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключатся в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Адыгейская сотовая связь" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020100701642.
ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" (общество) заключен сублицензионный договор N ROS-1/ADG от 01.09.2009 (далее контракт) с фирмой - нерезидентом "ТЕЛЕ 2 Россия интернешнл Селлуар Б.В.", Нидерланды (управляющая организация). Дата завершения исполнения обязательств по контракту не установлена.
По заключенному контракту уполномоченным банком ЗАО "Королевский Банк Шотландии" оформлен паспорт сделки N 09100065/2594/0000/4/0, дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная в паспорте сделки 31.12.2020 (далее по тексту ПС).
Во исполнение контракта общество оказало обществу услуги, оформив подтверждающие данный факт документы, в феврале 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ (услуг): N 0000510284 от 28.02.2010 на сумму 196 578,56 рублей, N0000510366 от 28.02.2010 на сумму 2 714 рублей, N0000510372 от 28.02.2010 на сумму 1296,82 рублей, N 0000510343 от 28.02.2010 на сумму 159 515,94 рублей, N 0000510245 от 28.02.2010 на сумму 10 329,72 руб.
В связи с этим согласно требованиям Положения N 258-П обществу следовало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно данных услуг, в срок до 15.03.2010 включительно.
Фактически общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в отношении указанных услуг, документы об оказании которых были оформлены в феврале 2010 года, 23.03.2010.
Указанный факт был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
29.09.2010 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Адыгейская Сотовая Связь" по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ.
01.10.2010 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 18-01-10/6514 на 14.10.2010.
14.10.2010 по итогам рассмотрения документов по материалам проверки управлением вынесено постановление N 05-04/10-938 (18-01-10/6514) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. рублей до 5 тыс. рублей; на юридически х лиц - от 40 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки представления которых устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в указанном абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.
Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденному заместителем министра внешних экономически х связей и торговли Российской Федерации 01.07.1997 N 10-83/2508, заместителем председателя ГТК Российской Федерации 09.07.1997 N 01-23/13044, заместителем руководителя Федеральной службы по валютному и экспортному контролю Российской Федерации 03.07.1997 N 07-26/3628, а также согласованному с первым заместителем председателя Банка России 30.06.1997, документами, подтверждающими предоставление услуг в области связи, в том числе, услуг телефонной разговорной связи, являются акт приемки-сдачи, счет/счет-фактура.
Таким образом, с учетом вышеуказанным норм Положения N 258-П, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об оказании услуг, документы об оказании которых были оформлены в феврале 2010 года (акты выполненных работ (услуг) N 0000510284 от 28.02.2010 на сумму 196 578,56 рублей, N0000510366 от 28.02.2010 на сумму 2 714 рублей, N0000510372 от 28.02.2010 на сумму 1296,82 рублей, N 0000510343 от 28.02.2010 на сумму 159 515,94 рублей, N 0000510245 от 28.02.2010 на сумму 10 329,72 руб.), в срок до 15.03.2010 г..
Общество данный срок нарушило, представив справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 23.03.2010., т.е. с нарушением установленного Положением N 258-П срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонён судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст.ст.24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 04-05/10-938 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества. С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Оценив доводы общества, суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как участника внешнеэкономической деятельности. Правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Кроме того, как следует из текста постановления по делу от 14.10.2010 г. по делу N 04-05/10-938, управлением выявлены факты многократного (35) совершения обществом правонарушений административная ответственность за которые предусмотрена по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ, а не исключительного случая, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим принятию во внимание довод общества о малозначительности совершенных правонарушений.Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 по делу N А63-13185/2008-С-10, от 11.11.2009 по делу N А53-12244/2009, ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А56- 25281/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А53- 5370/2010.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Смотрова |
Судьи |
С.С. Филимонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-32339/2010
Истец: ЗАО "Адыгейская сотовая связь"
Ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджентного надзора в Краснодарском крае
Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КК
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4975/11