Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1844/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Квасницкий В.К., представитель по доверенности от 20.10.2010 N 1-11/8008;

от ответчика: Цова С.Л., представитель по доверенности от 25.01.2011 б/н;

от третьего лица: Ефимкова С.Л., представитель по доверенности от 25.01.2010 N 12577/02-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнесгарант"

на решение от 22 марта 2011 года

по делу N А73-14423/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к Закрытому акционерному обществу "Бизнесгарант"

об освобождении земельного участка

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 122700919152, ИНН 2700000592) (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Бизнесгарант" (ОГРН 1037739012343, ИНН 7734154543) (далее - ответчик, ЗАО "Бизнесгарант") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:050328:0006, площадью 3 205,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Байкальский, от имущества и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.01.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290) (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 22.03.2011 с учетом определения суда от 21.04.2011 об исправлении опечатки Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ЗАО "Бизнесгарант", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указано на то, что договор аренды N 3134 возобновлен на неопределенный срок 19.07.2010 и действует до настоящего времени, на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, в отношении которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, что свидетельствует о том, что земельный участок не мог использоваться ответчиком не по назначению. Также заявитель жалобы, сославшись на статьи 219, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, прекращение договора аренды не влечет за собой обязанность ответчика освободить земельный участок.

Министерство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, находя их несостоятельными. По мнению истца, использование земельного участка не по назначению подтверждается актами проверки; ответчик зарегистрировал право собственности на объект, расположенный на земельном участке, не отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и не принадлежащим ему на момент регистрации на каком-либо праве, поскольку регистрация осуществлена после прекращения действия договора аренды от 23.12.2003 N 3134; объект незавершенного строительства является самовольной постройкой; ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления в суд в качестве доказательства свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что мэром города Хабаровска 23.05.2003 вынесено постановление N 680 о предоставлении ЗАО "Бизнесгарант" из земель категории земли поселений земельного участка площадью 3 205,3 кв.м. в аренду сроком на 3 года для строительства торгового центра по пер. Байкальскому в Индустриальном районе согласно прилагаемому плану земельного участка.

На основании данного постановления между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Бизнесгарант" 23.12.2003 заключен договор аренды указанного выше земельного участка N 3134 (далее - договор аренды) со сроком действия с 23.12.2003 по 22.12.2006, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 14-17).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.1 - 2.5 спорного договора.

Спорный земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 23.12.2003 (л.д. 66).

Министерство 08.10.2010 направило в адрес ЗАО "Бизнесгарант" письмо N 1-11/7747 об отказе от договора аренды с 15.11.2010 на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 5.4. договора аренды и об освобождении земельного участка в срок до 15.11.2010 и передаче его по акту приема-передачи (л.д. 20, 7). При этом истец в письме указал на то, что является арендодателем по спорному договору аренды в соответствии с Законом Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" (далее - Закон Хабаровского края N 78) и постановлением Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" (далее - Постановление Правительства Хабаровского края N 85-пр).

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве его правового обоснования статьи 610, 622 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находится в границах территории г. Хабаровска и передан ЗАО "Бизнесгарант" для использования под строительство торгового центра.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьи 1 Закона Хабаровского края N 78 распоряжение такими земельными участками осуществляется Правительством Хабаровского края в лице специально уполномоченных им органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства Хабаровского края N 85-пр функции по подготовке распорядительных актов о предоставлении земельных участков, в том числе в аренду возложены на Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Закон Хабаровского края N 78 вступил в силу с 01.07.2007.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного закона полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "Город Хабаровск", государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Хабаровского края в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками, следовательно, с этого момента стороной (арендодателем) по договору аренды является Министерство.

Исходя из пункта 1.2 спорного договора он заключен на срок до 22.12.2006.

В пункте 5.4 договора аренды стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время от казаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что по окончании срока действия спорного договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку содержащееся в пункте 5.4 договора условие о пролонгации договора не позволяет определить новый срок аренды, а арендодатель не возразил после истечения срока действия договора против дальнейшего использования земельного участка арендатором (ответчиком), спорный договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями спорного договора установлен месячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды (пункт 5.4).

Из материалов дела следует, что истцом (арендодателем) соблюден установленный порядок одностороннего отказа от договора аренды.

Министерство направило в адрес ЗАО "Бизнесгарант" письмо от 08.10.2010 N 1-11/7747, которым уведомило об отказе от договора аренды с 15.11.2010 и предложило освободить земельный участок в срок до 15.11.2010. Данное письмо получено ответчиком 28.10.2010 согласно дате вручения на почтовом уведомлении (л.д. 7), следовательно, с 29.11.2010 договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие 29.11.2010, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно на основании указанных выше норм материального права удовлетворил настоящий иск.

Довод заявителя жалобы о том, что на основании письма Департамента от 19.07.2010 N 7143/17-05, направленном в адрес ответчика, спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок 19.07.2010 и действует до настоящего времени, подлежит отклонению. Как указано выше, с момента вступления в силу Закона Хабаровского края N 78 полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Правительству Хабаровского края в лице его уполномоченного органа (Министерства), следовательно, с этого момента Департамент не является стороной (арендодателем) по договору аренды и у него отсутствуют полномочия по возобновлению договора.

Обращаясь с настоящим иском, Министерство также указало на то, что спорный земельный участок используется ответчиком под временное хранение автотранспортных средств, то есть - не по назначению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В материалы дела истцом представлены акты проверки спорного земельного участка от 19.05.2010, от 26.07.2010, от 01.12.2010, согласно которым земельный участок используется под временное хранение автотранспортных средств, строительные работы не ведутся, строительная техника и строительный материал отсутствует. К актам проверки приложены фотографии, подтверждающие указанные выводы.

В процессе судебного разбирательства ответчик не представил в суд первой инстанции документы об использовании земельного участка по назначению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опровергнул факт использования спорного земельного участка для хранения автотранспортных средств, и уже после вынесения решения представил в апелляционную инстанцию свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011 N 27-АВ 542694, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 121,3 кв.м., степень готовности 15%, инв. N 31273, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Байкальский. В обоснование невозможности предоставления данного свидетельства в суде первой инстанции ответчик указал на его изготовление после рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, в суде первой инстанции на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства ответчик не указывал, с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с регистрацией объекта незавершенного строительства не обращался, паспорт объекта суду не представил.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств, изложения своих доводов, заявления ходатайств не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем суд, исследовав представленные ответчиком на стадии апелляционного разбирательства документы, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству от 12.04.2011 N 27-АВ 542694 регистрация права ответчика на объект незавершенного строительства осуществлена на основании разрешения на строительство от 01.09.2005 N 90-05 и постановления от 23.05.2003 N 680.

Однако срок действия разрешения на строительство от 01.09.2005 N 90-05, выданного ответчику для строительства торгового центра на земельном участке, предоставленном в аренду по спорному договору, установлен по 01.11.2006. Доказательств продления разрешения на строительство ответчиком не представлено. Объект, на который выдано разрешение, в установленный срок не построен. Указанное свидетельствует о том, что истцом с 2003 года спорный земельный участок не используется по назначению.

Из паспорта объекта незавершенного строительства от 14.10.2010 не представляется возможным установить на какой объект он выдан, то есть, является ли он тем объектом, для строительства которого ответчику был предоставлен спорный земельный участок и было выдано разрешение от 01.09.2005 N 90-05, а также невозможно установить в какой период была осуществлена постройка данного объекта (фундамента).

Из разрешения N 90-05, выданного на строительство объекта "Торговый центр", следует, что площадь застройки объекта должна составлять 1 255,15 кв.м., для чего ответчику и был предоставлен земельный участок площадью 3 205,3 кв.м. Между тем ответчиком представлен паспорт на объект площадью застройки 121,3 кв.м. Общие сведения об объекте не отражают наличие проекта. Дата начала строительства объекта указана без проекта, то есть, со слов заказчика паспорта, дата окончания строительств не указана.

Возведенный под неустановленное здание фундамент построен после составления истцом актов проверки использования земельного участка, то есть в 2010 году, следовательно, без наличия разрешения на строительство. Построенный фундамент под другой объект без соответствующего разрешения не дает право ответчику считать правомерным использование спорного земельного участка.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства со ссылками на статьи 219, 271 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклоняются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2011 по делу N А73-14423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко