Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5212/11

г. Москва

Дело N А40-120167/10-50-1038

07 апреля 2011 г.

N 09АП-5212/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электро-ЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г..,

принятое судьей Васильевой И.Аю

по делу N А40-120167/10-50-1038

по иску ООО "Электро-ЛТ"

к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России"

о взыскании 46 586 391 руб. 14 коп.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ": Джулий А.В. по дов. от 18.01.2011 г..;

от ООО "Электро-ЛТ": Телегин О.В. по дов. от 22.11.2010 г..

от ответчика: Каурова М.И. по дов. от 14.01.2011 г.., N 50-001, Ерошенко О.И. по дов. от 14.01.2011 г.., N 50-012, Благовестный В.С. по дов. от 11.01.2011 г.., N 50-001, Пенкин И.В. по дов. от 11.01.2011 г.., N 50-002

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Генподрядное управление "Инстрой" при Спецстрое России" о взыскании денежных средств в размере 46 586 391 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Электро-ЛТ" в иске отказано, взыскано с ООО "Электро-ЛТ" в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности у ответчика к истцу по работам, выполненным в 2007-2008 г..г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-120167/10-50-1038.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 23.01.2007 г.. был заключен договор подряда N 2007/1.

В соответствии с условиями Договора подряда (п. 1.1.), Истцу поручалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте поставленное оборудование и выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для его установки согласно Приложению N 1 к Договору подряда на объекте ГЛО "Нагурское" земля Франца-Иосифа.

Согласно п. 1.2. Договора, стоимость предмета договора составляет 141 754 340 руб. Стоимость указана без учета транспортных расходов по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, и оплачивается дополнительно на основании копий документов транспортных организаций.

Как указывает истец, им были составлены акты по форме N КС-2 N N 13,14,15,16 от 22.09.2010 и справка КС-2 N 4 от 22.09.2010 г.., общая стоимость работ, отраженных в данных документах и предъявляемая к оплате составила 46.586.391,14 руб.

Согласно п. 1.2. Договора и Протокола договорной цены стоимость предмета договора составляет 141.754.340 руб., не включая транспортные расходы по доставке материалов и оборудования от склада до порта Архангельска и обратно, которые оплачиваются дополнительно на основании копий документов транспортных организаций.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ определяется по сметам, составленным на основании ФЕР 2001 с учетом работы на островах Баренцева моря и индекса пересчета по городу Архангельск.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работы истец подтверждает актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 13,14,15,16 от 22.09.2010 и справкой КС-3 N 4 от 22.09.2010 г.. Данные акты были направлены ответчику 27.09.2010 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 34-35). Указанные акты ответчиком не подписаны, доказательств направления данных актов ответчику ранее для принятия работ в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ 210 календарных дней со дня внесения аванса 50%.

Согласно п. 9.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности у ответчика по работам, выполненным в 2007-2008гг., исковые требования удовлетворению не подлежат. Документы, подтверждающие выполнение работ, предъявляемых к приемке, в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-120167/10-50-1038.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г. по делу N А40-120167/10-50-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электро-ЛТ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электро-ЛТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова