Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 10АП-7692/10

г. Москва

02 июня 2011 г.

Дело N А41-К2-20914/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Калинка-Талдом" - Зимин А. А., представитель по доверенности от 15 мая 2009 года,

от ответчиков: от ООО "Михайловка" - Митусова Н.А., представитель по доверенности 27 июля 2010 года,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "НЕО Консалтинг" - Манько Е.А., представитель по доверенности от 10 ноября 2010 года,

от Гершанова Л.В. - Манько Е.А., представитель по нотариальной доверенности от 26 ноября 2010 года, зарегистрированной в реестре за N 4476,

от Заглиева М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Абдуллаева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по дело N А41-К2-20914/07 Арбитражного суда Московской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловка", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительной реорганизации, признании незаконными действия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" (далее - ООО "Калинка-Талдом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловка" (далее - ООО "Михайловка"), ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительной реорганизации ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка", признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 3 по МО по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме присоединения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил:

- признать недействительной реорганизацию ЗАО "Родос" в форме преобразования в ООО "Михайловка";

- признать незаконной осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Московской области 17 октября 2006 года государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области отменить государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации и форме преобразования от 17 октября 2007 года.

Определением суда от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду) (том 2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-К2-20914/07 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года решение суда первой инстанции от 23 июля 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-К2-20914/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Михайловка", Гершанов Л.В. и ООО "НЕО Консалтинг" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НЕО Консалтинг" является единственным участником ООО "Михайловка".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "НЕО Консалтинг" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "НЕО Консалтинг".

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-К2-20914/07 по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "НЕО Консалтинг".

Определением от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Гершанов Л.В., Заглиев М.М., Абдуллаев А.А., ранее являвшиеся участниками ООО "Михайловка" (т.6 л.д.48-50).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по МО, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду МО, Заглиева М.М., Абдуллаева А.А.извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ООО "Калинка-Талдом", исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении требований в первоначально заявленном виде, от уточнения требований отказался.

Представитель ООО "Михайловка" в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.6 л.д.65-69), сослалась на ненадлежащий способ защиты права, отсутствие нарушений при принятии решения о реорганизации ЗАО "Родос" в ООО "Михайловка", заявила пропуск срока на подачу заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица - ООО "НЕО Консалтинг", возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что удовлетворение исковых требований приведет к незаконному лишению общества права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Михайловка" без надлежащих оснований и без заявления об этом самостоятельного требования, а также к незаконному исключению сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица - Л.В. Гершанова, возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась, что Гершанов Л.В. являлся добросовестным приобретателем, удовлетворение требований истца повлечет предъявление к нему иска последующим приобретателем доли о возврате денежных средств, а также приведет к незаконному исключению сведений о нем как о бывшем участнике ООО "Михайловка" из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Калинка-Талдом" являлось участником ООО "Михайловка" с долей в размере 100% уставного капитала общества, как следует из пункта 4.2. устава ООО "Михайловка", утвержденного решением единственного акционера ЗАО "Родос" N 01/09 от 6 сентября 2006 г.. (Приложение N 2 л.д.69-74), и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.54-58, Приложение N 2 л.д.76-86).

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Михайловка", ООО "Калинка-Талдом" в лице Калининой И.С. 10 ноября 2004 г.. принято решение N 01/11 о реорганизации ЗАО "Родос" в форме преобразования (Приложение N 2 л.д.67, т.4 л.д.129). Указанное решение было представлено на регистрацию преобразования ЗАО "Родос" в ООО "Михайловка", истцом не оспорено и не признано недействительным. Полномочия Калининой И.С. как генерального директора ЗАО "Родос" на указанный период времени истцом не оспариваются.

Факт наличия решения ООО "Калинка-Талдом" как единственного акционера ЗАО "Родос" от 6 сентября 2006 г.. N 01/09, подписаного Калининой И.С. в период, когда последняя уже не являлась генеральным директором (Приложение N 2 л.д.68), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" не установлена необходимость повторного принятия или подтверждения единожды принятого решения о реорганизации.

На основании представленных генеральным директором ООО "Михайловка" Калининым О.Л. 11.10.2006 г.. документов МРИ ФНС N 3 по Московской области принято решение N 7-с/1 от 13.10.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос", созданного при создании реорганизации путем преобразования.

На основании представленных генеральным директором ООО "Михайловка" Калининым О.Л. 11.10.2006 г.. документов МРИ ФНС N 3 по Московской области принято решение N 7-с от 13.10.2006 о государственной регистрации ООО "Михайловка", созданного при создании реорганизации путем преобразования.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации ЗАО "Родос", ООО "Калинка-Талдом" не было исключено из состава вновь созданного ООО "Михайловка". ООО "Калинка-Талдом" являвшееся 100% акционером ЗАО "Родос" стало 100% участником ООО "Михайловка".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при реорганизации ЗАО "Родос" и создании ООО "Михайловка" права ООО "Калинка-Талдом" нарушены не были, напротив после произведенной реорганизации ООО "Калинка-Талдом" самостоятельно распорядилось долями вновь созданного ООО "Михайловка" перепродав их третьим лицам гражданам Заглиеву М.М. и Абдуллаеву А.А. В свою очередь, добровольное распоряжение истцом долями участия в уже преобразованном обществе "Михайловка" дополнительно свидетельствует об одобрении единственным участником в лице своего полномочного представителя, ранее произведенной реорганизации в обществе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты определяется характером нарушенного права и нормами права, которыми регулируется спорное правоотношение.

Реорганизация юридического лица представляет собою последовательное совершение юридически значимых действий: принятие решения о реорганизации, предоставление документов на регистрацию налоговому органу, принятие налоговым органом решений о государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации, и о прекращении деятельности его правопредшественника.

Для оспаривания каждого из указанных действий предусмотрен самостоятельный способ защиты, а также различные сроки для обращения в суд с соответствующим требованием.

Решение о реорганизации истцом не оспаривается, поскольку по мнению истца оно не имеет юридической силы в связи с принятием неуполномоченным лицом, все требования направлены на оспаривание реорганизации как действий и решений налогового органа.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В указанный срок истец с заявлением в суд об оспаривании решения о реорганизации не обратился и его не оспорил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Калинка-Талдом", получив в ходе реорганизации ЗАО "Родос" в ООО "Михайловка" 100% доли в уставном капитале созданного общества 23 ноября 2006 г.. распорядилось ею путем продажи гражданам Абдуллаеву А.А. и Заглиеву М.М. по 50% долей каждому, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.8 л.д.65-66, 67-68).

В свою очередь граждане Абдуллаев А.А. и Заглиев М.М. 30.11.2006 г. осуществили отчуждение долей в уставном капитале ООО "Михайловка" Гершанову Л.В. (приложение N 2 л.д.45-46), которым впоследствии 16.01.2007 г. 100% в уставном капитале общества были реализованы АО "Фелмасто С.А." (т.4 л.д.86). В настоящее время участником общества со 100% долей в уставном капитале является ООО "НЕО Консалтинг" (т.4 л.д.13-14, 17-28).

Ни одна из сделок купли-продажи долей в ООО "Михайловка", включая первую, заключенную с истцом, заявителем не оспаривалась и не признана судом недействительной. Все последующие записи в едином государственном реестре прав юридических лиц также истцом не оспорены.

В этой связи судом отклонены доводы истца о том, что ему не было известно об отчуждении долей в ООО "Михайловка" гражданам Заглиеву М.М. и Абдуллаеву А.А.

Ссылка истца в подтверждение своего заявления о том, что ООО "Калинка-Талдом" совершала никаких действия по отчуждении долей ООО "Михайловка", на заключение эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области по экспертно-криминалистическому обеспечению управления внутренних дел по Сергиево-Посадскому муниципальному району N 1313 от 01.10.2009 г.., согласно которому подпись на решении 22 ноября 2006 г.. ООО "Калинка Талдом" о продаже долей в уставном капитале гражданам Абдуллаеву А.А. и Заглиеву М.М. выполнена не генеральным директором ООО "Калинка Талдом" Пуховым В.Н., а иным лицом, судом отклоняется, как не имеющая существенного и юридического значения для оценки действительности совершённых сделок. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена необходимость принятия решения единственным участником общества о продаже долей общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доли в ООО "Михайловка" выбывали по воле его участников, в том числе ООО "Калинка-Талдом", обратное истцом не доказано и материалами дела не подтверждено. Ни истец, ни ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы подлинности подписей на договорах купли-продажи долей в ООО "Михайловка".

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

Статья 23 указанного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление установленных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы в полномочия регистрирующего органа не входит.

Из материалов регистрационных дел следует, что налоговому органу были представлены все необходимые документы, поэтому у него отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Фактически, требования истца в части признания незаконными действий налогового органа о внесении изменений в государственный реестр сведений о преобразованном юридическом лице и новом составе участников общества имеют целью восстановить права последнего как единственного участника названного общества путем аннулирования записей о нынешних владельцах спорных долей и восстановлении записи об истце, как об участнике, владеющим 100% акций ЗАО "Родос", т.е. направлены, именно, на истребование этих долей (акций). Между тем, восстановление прежних участников (акционеров) в правах на участие в обществе, в случае если таковым является лицо, которое приобрело спорные доли в уставном капитале общества по договору с третьим лицом, возможно только в порядке предъявления прежними участниками общества виндикационного требования к лицу, являющемуся в настоящее время участником общества (статья 302 Гражданского кодекса РФ). Иной подход позволил бы истребовать долю в уставном капитале общества без соблюдения каких-либо гарантий, прав и охраняемых законом интересов добросовестного приобретателя этой доли.

Ни при первом рассмотрении настоящего дела ни при новом рассмотрении после проверки кассационным судом, требования истца со ссылкой на нормы права с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ не уточнены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал возможность при избранном способе защиты восстановления его нарушенных прав (если имело место их нарушение).

Сведения об оспаривании соответствующих решений, сделок, на основании которых была произведена реорганизация и в связи с чем, вносились изменения в государственный реестр, в материалах дела отсутствуют. Требования о признании недействительными сделок с долями ООО "Михайловка", признании права или виндикационный иск истцом не заявлены.

Поскольку процедура реорганизации ЗАО "Родос" в ООО "Михайловка" была произведена в соответствии с законом, а в последующем доли в уставном капитале ООО "Михайловка" неоднократно приобретались добросовестными покупателями, сделки с которыми не оспорены, равно как и действия регистрирующего органа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Удовлетворение заявленных требований невозможно, поскольку существенным образом нарушит права и законные интересы последующих приобретателей долей в обществе, которые будут лишены принадлежащего им имущества безосновательно, и к которым истцом не заявлено соответствующих требований.

Невозможно исключение из Единого государственного реестра юридических лиц только записи о прекращении ЗАО "Родос", при сохранении записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в последующем, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Решение о реорганизации общества было принято 10 ноября 2004 года генеральным директором ООО "Калинка-Талдом", изменения зарегистрированы налоговым органом 13.10.2006 г..

ООО "Калинка-Талдом" стало единственным участником вновь созданного путем преобразования общества, владельцем 100% долей, распорядилось своей долей в уставном капитале ООО "Михайловка" продав ее гражданам Заглиеву М.М. и Абдуллаеву А.А. 23.11.2006. Следовательно, заявитель знал и должен был знать о совершении оспариваемых действий по государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Родос" при реорганизации в форме преобразования не позднее 23.11.2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причины для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято 13.10.2006, а требование о признании его недействительным заявлено в суд 01.11.2007, срок на обращение в суд пропущен. Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Калинка-Талдом" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ООО "Михайловка", ООО "Нео Консалтинг" Гершанова Л.В. в сумме 2000 рублей каждому.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу N А41-К2-20914/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловка" 2000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" в пользу Гершанова Леонида Владимировича 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Талдом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг" 2000 руб. судебных расходов доплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина