Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-9907/09

г. Томск

Дело N 07АП-9907/09 (А27-15429/2008-1)

01 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца: Рыльской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов по делу N А27-15429/2008-1 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганефтесбыт"

к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Кузбасс"

о взыскании 901 249 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтесбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром-Кузбасс" 120 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А27-15429/2008-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Газпром-Кузбасс" в пользу ООО "Сибнефтесбыт" взыскано 64 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Сибнефтесбыт" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указал, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 01 ноября 2010 года, заявление подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу ФЗ от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года по делу N А27-15429/2008-1 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Юрганефтесбыт" на ООО "Сибнефтесбыт", с ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" в пользу ООО "Сибнефтесбыт" взыскано 624 рубля 793 основного долга, 70 000 рублей штрафа.

ООО "Сибнефтесбыт" обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в сумме 64 500 рублей.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 августа 2008 года, 08 сентября 2009 года, акт от 05 апреля 2010 года сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к договору от 08 сентября 2009 года, расходный кассовый ордер N 108 от 21 апреля 2010 года на сумму 120 000 рублей, договор уступки требования N 5 от 08 сентября 2009 года, соглашение о переводе долга от 08 сентября 2010 года.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 64 500 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" имело возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделало.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Сибнефтесбыт" пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

По мнению ответчика, немотивированное восстановление срока Арбитражным судом Кемеровской области нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, указанные доводы являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление судом первой инстанции пропущенного ООО "Сибнефтесбыт" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, обстоятельств настоящего дела и момента внесения изменений в АПК РФ, не противоречит закону.

Обязательное заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока законом не предусмотрено.

Кроме того, изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ограничивающие срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, введены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступили в силу с 01 ноября 2010 г. Между тем, последний судебный акт по настоящему делу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа) принято 08 апреля 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года по делу N А27-15429/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина