Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 03АП-1589/11

г. Красноярск

27 мая 2011 г.

Дело N А33-10705/2008о523

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "КМПО") (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-10705/2008о523, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010, от 19.08.2010, от 14.10.2010, от 29.11.2010 срок конкурсного производства продлен соответственно до 06.07.2010, до 06.10.2010, до 06.11.2010, до 06.01.2011.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А33-10705/2008к506 конкурсный управляющий должника Акимов В.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО") к ОАО "Управляющая компания "Покровские ворота" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, в котором заявитель просит взыскать с ОАО "Управляющая компания "Покровские ворота" в пользу ОАО "КМПО" в порядке субсидиарной ответственности за вред, причиненный заявителю в результате бездействия в размере 16 340 604 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2011 заявление ОАО "КМПО" оставлено без движения сроком до 03.03.2011 на основании части 2 статьи 125, пунктов 3, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием:

- уточнить правовое положение ответчика по делу, представить доказательства, подтверждающие наличие у субъекта ответственности в спорный период соответствующего статуса по отношению к должнику;

- представить расчет размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- определить, какие конкретно действия ответчика являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в чем выражается вина ответчика, обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика (должника) и причиненными убытками кредитору, а также какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства;

- уточнить правовое основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности со ссылкой на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- документальное подтверждение доводов о совершении виновными лицами действий, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

- представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 исковое заявление ОАО "КМПО" возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель ОАО "КМПО" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в тексте определения арбитражного суда от 03.02.2011 об оставлении заявления без движения отсутствовало указание на предоставление сведений об ответчике, его месте нахождения, выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет размера субсидиарной ответственности ОАО "Управляющая компания "Покровские ворота" был включен в заявление от 13.01.2011, который был повторно направлен заявителем в арбитражный суд с уточнением предмета заявления от 18.02.2011 N 25-0/185.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчика привлечено только одно лицо - ОАО "Управляющая компания "Покровские ворота". Что касается иных лиц - Абрамовича Б.М., Паненко И.А. - в качестве ответчиков они не названы и требования об их привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не были. Заявителем было указано на возможность их привлечения в качестве ответчиков, что не является нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению поданного заявления.

По мнению ОАО "КМПО", все требования арбитражного суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, изложенные в определении от 03.02.2011 по данному делу, были исполнены заявителем путем направления в суд письменного уточнения от 18.02.2011 N 25-0/185 с приложением необходимых документов. При этом определение от 03.02.2011 не содержало требования о предоставлении заявителем какой-либо информации либо выполнения действий, так или иначе связанных с возможным привлечением в качестве ответчиков по делу Абрамовича Б.М. и Паненко И.А.

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства от 14.01.2011 заявитель пояснил, что при рассмотрении вопроса о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности граждан Абрамовича Б.М. и Паненко И.А. одновременно с ходатайством такого содержания заявитель учитывал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был вынести определение об оставлении заявления без движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2011 заявление ОАО "КМПО" оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, к 03 марта 2011 года, следующие документы:

- письменное уточнение правового положения ответчика по настоящему делу;

- доказательства, подтверждающие наличие у субъекта ответственности в спорный период соответствующего статуса по отношению к должнику;

- расчет размера субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве;

- письменное уточнение правового основания привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на нормы Закона о банкротстве,

- письменное уточнение заявления с указанием того, какие конкретно действия ответчика являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в чем выражается вина ответчика, обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика должника и причиненными убытками кредитору, а также какими доказательствами, подтверждаются указанные обстоятельства;

- документальное подтверждение доводов о совершении виновными лицами действий, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

- копию свидетельства государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 от заявителя поступило ходатайство от 14.01.2011 N 25-0/16 об истребовании арбитражным судом у Управления ФМС России информации о регистрации по месту жительства и паспортных данных граждан Б.М. Абрамовича и И.А. Паненко, являвшимися руководителями ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в период соответственно с 28 ноября 2003 года по 25 октября 2008 года и с 16 октября 2008 года по 04 декабря 2008 года, с целью привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 11).

При этом ОАО "КМПО" в уточненном расчете размера субсидиарной ответственности указал, что размер субсидиарной ответственности Б.М. Абрамовича и И.А. Паненко будет заявителем обозначен после получения информации о данных лицах, необходимой для обретения данными лицами процессуального статуса (л.д. 18).

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность представить в арбитражный суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в том числе указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В отношении упомянутых документов лицами, участвующими в деле, может быть подано заявление о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем поставлены под условие круг субъектов ответственности и размер их субсидиарной ответственности в зависимость от действий арбитражного суда и иных лиц, у которых должна быть истребована информация о регистрации по месту жительства и паспортных данных граждан Б.М. Абрамовича и И.А. Паненко, которых истец намерен был привлечь в качестве ответчиков, следовательно, ОАО "КМПО" не были соблюдены положения пунктов 3 и 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены положения пункта 3 и пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были устранены в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ОАО "КМПО".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем Абрамович Б.М. и Паненко И.А. в качестве ответчиков не названы и требования об их привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не были. Заявителем было указано на возможность их привлечения в качестве ответчиков, что не является нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению поданного заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы необоснованными, поскольку они не соответствуют заявленному ходатайству от 14.01.2011 N 25-0/16, находящемуся в материалах дела, где указана цель заявленного ходатайства - привлечение в качестве ответчиков Абрамовича Б.М. и Паненко И.А. При этом, привлечение истцом названных лиц в качестве ответчиков зависит от действий суда и третьих лиц, что противоречит положениям пункта 3 и пункта 7 части 2 статьи 125, пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим истца в исковом заявлении указывать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом в тексте искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника истец (ОАО "КМПО") указывает руководителей должника, исполнявших обязанности в определенный период, что также свидетельствует о намерении истца привлечь их в качестве ответчиков, в связи с чем истец обязан был представить необходимые документы, затребованные судом, к указанному сроку, в том числе по названным гражданам, а не ходатайствовать перед судом об истребовании информации о регистрации по месту жительства и паспортных данных указанных граждан. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, обязанность у суда запрашивать информацию об ответчике по ходатайству истца отсутствует, а предоставление истцом (заявителем) названной информации и документов необходимо в целях надлежащего уведомления ответчиков и своевременного рассмотрения дела по существу спора, а не розыска ответчиков на стадии принятия заявления и предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-10705/2008о523 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу N А33-10705/2008о523 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "КМПО") из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 416 от 18.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай