Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2038/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А81-5208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2038/2011) общества с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу N А81-5208/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Газинвестбанк" (ИНН 7100002678, ОГРН 1027739907722) к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (ИНН 8904032723, ОГРН 1028900621254) о взыскании 27 573 483 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регион-Авто" - Дашко С.В. по доверенности от 19.04.2011,

от ОАО КБ "Газинвестбанк" - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Газинвестбанк" (далее - ОАО КБ "Газинвестбанк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (далее - ООО "Регион-Авто", ответчик) с иском:

- о взыскании 27 673 483 руб. 28 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 2 584 109 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 150 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 939 373 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 07-1-з от 31.05.2007, а именно: на автомобильную мойку в составе объекта "автозаправочная станция", назначение помещения: нежилое, площадью 283,90 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 89:11:020205:0022:3944, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой мкр. Заозерный, право аренды земельного участка из земель поселения кадастровый номер 89:11:020205:0125, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, занятого автозаправочной станцией и автомойкой с подъездной автодорогой, общей площадью 3928 кв.м;

- об определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимого имущества по договору ипотеки N 07-5/1-з от 31.05.2007 в размере 4 703 371 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 07-5/2-з от 31.05.2007, а именно: на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, кадастровый номер 89:11:020205:0022:3954, включающую: 1) диспетчерскую, назначение нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м, 2) навесную группу из двух топливно-раздаточных колонок, площадью 237,5 кв.м, 3) резервуар, объём 25 кв.м, 4) резервуар, объём 25 кв.м, 5) резервуар сбора аварийного пролива нефтепродуктов, объём 10 кв.м, 6) нефтеуловитель очистки поверхности сточных вод, объём 10 кв.м, 7) топливопровод протяжённостью 215 м; право аренды земельного участка из земель поселения кадастрового номера 89:11:020205:0125, распложенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, занятого автозаправочной станцией и автомойкой с подъездной автодорогой, общей площадью 3928 кв.м.,

- об определении начальной продажной цены заложенного объекта недвижимого имущества по договору ипотеки N 07-5/2-з от 31.05.2007 в размере 10 074 854 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу N А81-5208/2010 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 2 584 109 руб. 56 коп., пени за несвоевременный возврат кредитных средств в размере 9 150 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 939 373 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 367 руб. 41 коп. Всего взыскано 27 834 850 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество и права ответчика, указанные в договорах ипотеки N 07-5/1-3 и N 07-5/2-3 от 31.05.2007. Решено реализовать заложенное имущество на публичных торгах. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации: по договору ипотеки N 07-5/1-3 от 31.05.2007 в размере 4 703 371 руб., по договору ипотеки N 07-5/2-3 от 31.05.2007 в размере 10 074 854 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности представить суду контрдоводы по иску с представлением документов, подтверждающих обоснованность контрдоводов.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о снижении размера процентов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-89268/08-101-173 "Б" ОАО КБ "Газинвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ "Газинвестбанк" продлён на шесть месяцев.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Таким образом, предъявление настоящего иска конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в интересах должника судом первой инстанции обоснованно признано правомерным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом (Банк) и ответчиком (заёмщик) был заключён кредитный договор N 07-5 от 31.05.2007 (далее - кредитный договор (л.д. 16-18), по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт выдачи кредита в размере 15 000 000 руб. подтверждается представленной в дело выпиской за период с 30.05.2007 по 19.11.2009 по лицевому счёту ответчика по кредитному договору (л.д. 32-66).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору у заёмщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 27 673 483 руб. 28 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 2 584 109 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 9 150 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 939 373 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям пунктов 2.1., 2.3. кредитного договора размер единовременной задолженности заёмщика не должен превышать 15 000 000 руб., плата за пользование кредитом составляет 15% годовых, кредит должен быть возвращён не позднее 30.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору плата за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Доказательства получения ответчиком заёмных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в материалы дела представлены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения в полном объёме образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом начислены пени на сумму кредитных средств в размере 0,2% за период просрочки с 31.05.2009 по 31.03.2010, что составило 9 150 000 руб., и на сумму просроченных процентов в размере 0,2% за период просрочки с 01.02.2009 по 31.03.2010, что составило 939 373 руб. 72 коп.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами пользование кредитом подтверждается материалами дела, истец правомерно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде начисления договорной неустойки.

Расчёт исковых требований истцом представлен в материалы дела (л.д. 67-68).

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

Возражений по существу предъявленных истцом требований ответчиком суду не приведено, размер процентов и пени не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита от 02.04.2010 N 05/12953 (л.д. 69-70), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров ипотеки 31.05.2007).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены договоры ипотеки N 07-5/1-3 от 31.05.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2007 (л.д. 19-25) и N N 07-5/2-З от 31.05.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2007 (л.д. 26-31).

Предметом договора ипотеки N 07-5/1-3 от 31.05.2007 является здание: автомобильная мойка в составе объекта "автозаправочная станция", назначение помещения: нежилое, площадью 283,90 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, кадастровый номер 89:11:020205:0022:3944; право аренды земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 89:11:020205:0125, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, занятого автозаправочной станцией и автомойкой с подъездной автодорогой, общей площадью 3928 кв.м.

Пунктом 1.5. данного договора ипотеки сторонами определена стоимость предмета залога в размере 4 703 371 руб.

Предметом договора ипотеки N 07-5/2-3 от 31.05.2007 является автозаправочная станция, включающая: 1) диспетчерскую, назначение нежилое помещение, площадью 34,8 м.кв., этажность 1; 2) навесную группу из двух топливно-раздаточных колонок, площадью 237,5 кв.м; 3) резервуар, объем - 25 куб.м; 4) резервуар, объем - 25 куб. м; 5) резервуар сбора аварийного пролива нефтепродуктов, объем - 10 куб.м; 6) нефтеуловитель очистки поверхности сточных вод, объём - 10 куб.м; 7) топливопровод, протяжённостью 215 м., расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, кадастровый номер 89:11:020205:0022:3954, а также право аренды земельного участка из земель поселения с кадастровым номером 89:11:020205:0125, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, занятого автозаправочной станцией и автомойкой с подъездной автодорогой, общей площадью 3928 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5. данного договора ипотеки сторонами определена стоимость предмета залога в размере 10 074 854 руб.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец в силу закона вправе получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества ответчика.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истец доказал то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах истец доказал обоснованность и размер своих требований к ответчику.

Предметом залога является недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Стороны оценили стоимость предмета залога по договору ипотеки за N 07-5/1-3 от 31.05.2007 в размере 4 703 371 руб., а по договору ипотеки N 07-5/2-3 от 31.05.2007 в размере 10 074 854 руб., в связи с чем суд первой инстанции установил указанную стоимость как начальную продажную цену при реализации заложенного имущества согласованной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в вышеназванном размере.

С учётом сказанного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам и не имел возможности представить суду контрдоводы по иску с представлением документов, подтверждающих обоснованность контрдоводов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Определением от 20.10.2010 суд принял исковое заявление истца и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.11.2010 на 11 часов 30 минут, указав также о том, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 26.11.2010 в 11 часов 45 минут.

Копия данного определения судом была направлена ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5, корп. 2, кв. 94.

Данный адрес ответчика указан в реквизитах сторон в кредитном договоре и договорах ипотеки.

По указанному адресу ответчиком почтовая корреспонденция не получена, она возвращена обратно в суд органом связи по причине истечения срока хранения (л.д. 87).

Тем не менее, от ответчика в суд поступило заявление от 22.11.2010 (л.д. 89), в котором он возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 26.11.2010 в отсутствие его представителя в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и представления суду документальных доказательств, подтверждающих доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Определением от 26.11.2010 суд назначил дело в судебном заседании на 19.01.2011. Копии данного определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по адресу, указанному ответчиком в его заявлении от 22.11.2010: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, м-н Дружба, д. 2/8, кв.57.

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Факт направления судом первой инстанции определения от 26.11.2010 по обоим адресам подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами с почтовыми уведомлениями (л.д. 98, 101).

По данным адресам копии определений суда органом связи не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения, в связи с чем они возвращены органом связи в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19.01.2011, когда было вынесено обжалуемое решение.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, вступившей в силу с 01.11.2010 на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчику было известно о возбуждении в отношении настоящего дела, на что указывает его заявление от 22.11.2010, то на основании части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии у суда первой инстанции достаточных сведений об извещении ответчика о судебном заседании на 19.01.2011 надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ именно на самого ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о дальнейшем движении дела (о назначении судом судебного заседания), и, соответственно, представления суду доказательств в обоснование своих возражений против иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку являются новыми в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы ответчика, не принимаются и не рассматриваются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина, ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Новоуренгойское ОСБ 8369 от 13.04.2011 и по банковской квитанции без даты, в которой плательщиком указан Дашко Сергей Владимирович.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу N А81-5208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (ИНН 8904032723, ОГРН 1028900621254) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Новоуренгойское ОСБ 8369 от 13.04.2011 и по банковской квитанции без даты, в которой плательщиком указан Дашко Сергей Владимирович.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова