Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2194/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А82-14362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вершинина Т.В., доверенность от 17.01.2011года,

от ответчика: Зябирова Р.Ш., доверенность N 07 от 31.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу N А82-14362/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о признании права федеральной собственности и признании недействительной государственной регистрации права

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком", Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца о признании права федеральной собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 площадью 1271,6 кв.м. (далее - спорное имущество) и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет).

Ответчик исковые требования не признал.

Теруправление Росимущества и Департамент в своих отзывах указали, что спорное имущество не является федеральным, в Реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области не значится.

Комитет возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и об истребовании от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области технического паспорта на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения не являлись федеральной собственностью, истец не был наделен в отношении их правом хозяйственного ведения; доказательств того, какие именно помещения занимала почта по состоянию на 1991 год в материалы дела не представлено; с учетом вступивших в силу судебных актов при рассмотрении дел с участием Предприятия, обращение истца с настоящим иском расценены как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Почта России" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит отменить определение суда от 28.02.2011 и разрешить по существу вопросы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и о проведении инвентаризации объекта капитального строительства и изготовлении технической документации на нежилые помещения здания по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные помещения общей площадью относятся исключительно к объектам федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Законодательством был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в иную форму собственности. Как утверждает заявитель, в спорном здании всегда располагались объекты почтовой связи, спорные помещения продолжают использоваться как имущество предприятий почтовой связи используется.

Считает, что отказ суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств нарушает право истца. Теруправление Росреестра по Ярославской области не является управомоченным лицом по ведению учета федерального имущества, принадлежащего Предприятию.

От ОАО "ЦентрТелеком" поступило заявление о замене ответчика его правопреемником - ОАО "Ростелеком".

Заявление мотивировано тем, что с 01.04.2011 ОАО "Центртелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу от 01.04.2011 деятельность ОАО "ЦентрТелеком" прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии с пунктом 1.1 договора о присоединении стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО "ЦентТелеком" к ОАО "Ростелеком".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из смысла части 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Учитывая, что реорганизация в форме присоединения носит универсальный характер и ОАО "Ростелеком" перешли все права и обязанности ОАО "ЦентрТелеком", суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Ростелеком" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Яроблсовет народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" принял решение от 21.06.1991 об отнесение к муниципальной собственности, находящейся в ведении Ярославского городского Совета народных депутатов, предприятий и организаций в соответствии с прилагаемыми приложениями N 1 и 2, в том числе городского производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения.

Постановлением мэра города Ярославля от 15.04.1992 N 309 принято решение выступить учредителем муниципальных предприятий, образованных в результате упразднения производственного жилищного ремонтного эксплуатационного объединения с наделением предприятий основными и оборотными средствами согласно приложения N 2, в том числе МП РЭУ-1.

В соответствии с данным постановлением Комитет принял распоряжение от 07.05.1992 N 153 о закреплении жилых домов и нежилых зданий, находящихся на балансе муниципальных предприятий РЭУ-1 и РЭУ-2 на праве полного хозяйственного ведения согласно перечню, в том числе здания, расположенного на площади Подбельского, 10/22 и улице Б. Октябрьской, 22/28а.

Решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 132 здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22, отнесено к муниципальной собственности.

Комитет и Ярославская телеграфно-телефонная станция заключили договор аренды от 28.01.1993 N 667 на пользование помещением площадью 408,9 квадратного метра, расположенного по указанному адресу, для использования с 01.01 по 31.12.1993 под телеграф.

Комитет и Ярославский почтамт заключили договор аренды от 04.02.1993 N 732 на пользование помещением, площадью 5998,8 квадратного метра, расположенного по упомянутому адресу, для использования с 01.01 по 31.12.1993 под почтамт.

Комитет 23.06.1993 утвердил план приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ" Ярославской области, расположенного по данному адресу. Спорное здание в состав приватизированного имущества АООТ "Яртелеком" не вошло.

Согласно договорам аренды от 18.01.1994 N 1745 и от 08.12.1995 N 3500-Г спорное здание передано Комитетом в аренду акционерному обществу "Яртелеком", правопреемником которого является Общество.

На основании постановления Губернатора Ярославской области от 18.12.1997 N 787 "О приватизации вновь выявленного недвижимого памятника истории и культуры местного значения" Комитет (продавец) и акционерное общество "Яртелеком" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.12.1997 N 549, по которому покупатель приобрел в собственность спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.1998 серии 76 N 23015512.

Помещения площадью 1111 квадратных метров, находящиеся в спорном здании, с 1994 года передавались в субаренду УФПС (договоры субаренды от 12.09.1994 N 369, от 23.02.1995 N 631/3500-102, от 28.02.1995 N 639/3500, от 30.05.1996 N 1475/3500), и часть помещений (занимаемых почтой) передавалась УФПС по договорам аренды от 01.01.1998 N 1.2, от 01.01.1998 N 1.1 до 31.12.2013.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А82-6397/2009.

Считая, что спорные помещения общей площадью 1271,6 кв.м. относятся к объектам федеральной собственности в силу закона, поскольку на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 их занимало УФПС, а ФГУП "Почта России" является его правопреемником, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу судебными актами по делам N А82-55/2007-35, N А82-13311/2007-45, N А82-8982/2008-45, N А82-6378/2009-45 спорное здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22 являлось муниципальной собственностью.

Продажа данного объекта в собственность ответчику по договору купли-продажи от 30.12.1997 N 549 осуществлялась в соответствии с постановлением Губернатора Ярославской области от 18.12.1997 N 787 и была согласована с Департаментом по управлению государственным имуществом Правительства Ярославской области, который был наделен полномочиями по вопросам распоряжения и управления федеральной собственностью, находящейся на территории Ярославской области.

Спорное здание или помещения в нем не были отнесены к объектам федеральной собственности и ФГУП "Почта России" в установленном законом порядке не наделена правом хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Истцом не представлено доказательств того, какие именно помещения в спорном здании занимала почта в 1991 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2007 по делу N А82-55/2007-35 Теруправлению Росимущества отказано в признании права федеральной собственности на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 по делу N А82-13311/2007-45 ФГУП "Почта России" отказано в признании права хозяйственного ведения, признании недействительной записи регистрации в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на спорное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2008 по делу N А82-8982/2008-45 ФГУП "Почта России" отказано в признании права собственности на спорное здание, в признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное здание, в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, признании ничтожными сделки купли-продажи спорного здания от 30.12.1997 N 549 и протокола согласования условий продажи от 30.12.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2010 по делу N А82-6378/2009-45 Теруправлению Росимущества отказано в признании права федеральной собственности на спорное здание, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ответчика.

Учитывая, что ФГУП "Почта России" принимало участие при рассмотрении указанных дел, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотреблением правом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве истец ссылается на то, что Теруправление Росреестра по Ярославской области не управомочено вести учет федерального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения и не обладает сведениями о правомерности отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел данное ходатайство и отказал в удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела права и законные интересы данного лица не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного указанное ходатайство подлежит апелляционным судом отклонению.

Суд также отклоняет ходатайство истца об истребовании от Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области технического паспорта на здание по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 22.

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 1997 год. Доказательств того, что спорное здание претерпело какие-либо изменения, а технические характеристики помещений не соответствуют данным, указанным в нем, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Предприятие самостоятельно обращалось за получением нового технического паспорта и имелись препятствия в его получении.

В связи с этим, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" на открытое акционерное общество "РосТелеком".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года и определение от 28.02.2011 по делу N А82-14362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова